Diego Giacomini - La revolución de la libertad

De esta forma, cuando entendemos que la realidad del individuo, que interactúa en sociedad, surge de este proceso espontáneo llamado acción humana, comprendemos que el Estado y su legislación solo ocasionalmente y en el mejor escenario terminan “validando” con significativo retraso los resultados emergentes de la acción humana. Sin embargo, lo más común es que la política, con toda su ingeniería social a cuestas, sea en realidad un palo en la rueda de la acción humana. Veamos un ejemplo: durante muchos años las personas se divorciaban de hecho, dejaban de vivir juntas y formaban nuevas parejas y hogares, pero el derecho positivo de los burócratas del Estado (políticos) lo impedía, atentando contra el principio de libre asociación y contra la libre interacción de las personas. Después de muchos años, los burócratas del Estado modificaron su derecho positivo y promulgaron una ley de divorcio. Obviamente, los políticos salieron a mentir y engañar a la gente una vez más, diciendo que las personas se podían divorciar debido al cambio que ellos habían introducido en la legislación. La verdad estaba muy alejada de esa patraña. La ley de divorcio tan solo había sido la “validación” de un proceso espontáneo que ya venía aconteciendo hace mucho tiempo en la civilización. Es decir, la ley de divorcio y el cambio de legislación no transformaron la realidad, sino que dejaron de ponerle palos en la rueda a la libre asociación e interacción de la gente. Exactamente lo mismo sucedió con los matrimonios de personas del mismo sexo.

En este marco, después de dejar de creer en el Estado y al visualizar que la realidad es cambiada por el individuo, comprenderemos que la política y toda su organización son patas fundamentales de un aceitado mecanismo de agresión institucional, que suele justificarse a nivel popular, político y científico como un sistema capaz de mejorar el funcionamiento de la sociedad y lograr un determinado conjunto de fines colectivos considerados como buenos. Comprenderemos que esta agresión institucional es violencia física o amenaza de violencia física ejercida por burócratas (a cargo del Estado) sobre los actores económicos y sociales, impidiéndoles el libre ejercicio de la acción humana. Entenderemos que esta coacción de la política y sus burócratas hace que el actor económico y/o social actúe en muchas oportunidades distinto a cómo habría actuado en total libertad, adecuando su comportamiento a los lineamientos de la ingeniería social. Es decir, concebiremos de una buena vez que tanto el Estado como la política nos obligan a hacer “algo” que jamás habríamos elegido hacer por propia voluntad, obstaculizando así el proceso de desarrollo de la civilización. No solo esto, visualizaremos con claridad que creer en la política como instrumento transformador de la sociedad implica perder de vista qué es el Estado y qué implicancias tiene su existencia.

En este marco, habiendo dejado de creer en el Estado, visualizaremos con claridad que la aceptación de los medios políticos implica generar la peor grieta social y aceptar que la sociedad quede dividida en dos. Por un lado, los políticos viven de lo que roban coercitivamente a los privados y no tienen que pensar en el prójimo para obtener sus ingresos. Por el otro, los individuos que viven de los medios económicos y deben subrogar su comportamiento en forma permanente a las necesidades del prójimo. A su vez, discerniremos que está grieta no es estática, sino dinámica; y que a medida que sigamos aceptando al Estado, el bando de los políticos tenderá a crecer a expensas del bando de las restantes personas, haciéndonos cada vez más esclavos y pobres. Advertiremos que los medios políticos crecerán a expensas de los medios económicos, porque la grieta da lugar a una pelea por ser ganador neto en lugar de perdedor neto, ya que la gente procura ser parte del equipo invasor interviniente (políticos y sus socios) y no quedar del lado de la víctima. Y dado que los medios políticos tienden a prevalecer sobre los medios económicos porque la gente tiende a actuar con “el menor esfuerzo posible” en la procura de los medios para alcanzar sus fines, el sector público y la fila de los políticos se va engordando año tras año, década tras década; y hasta el más impensado termina convirtiéndose a la religión del Estado y la política. En este sentido, nunca hay que olvidar que toda persona procura maximizar su propio bienestar, lo cual implica obtener los mayores ingresos a cambio del menor esfuerzo. O sea, es mucho más fácil e implica mucho menos esfuerzo vivir de los impuestos que financian campañas políticas, pagan cargos de diputados, senadores o concejales, que vivir pensando en qué bienes y servicios hay que producir para poder satisfacer las necesidades de nuestros prójimos.

Una vez que se haya completado este primer paso y haya una masa crítica de personas que descrea del Estado y de la política institucionalizada, esa misma gente entenderá que el sistema no se cambia aprovechando las reglas del mismo sistema, y mucho menos desde arriba y desde dentro de él. Menos aún con un Estado que se sostiene a partir de un sistema de gobierno de propiedad pública como la democracia universal, republicana y representativa, que desarrolló los anticuerpos más efectivos y a su vez presenta los esquemas de incentivos más potentes para hacer crecer a “lo público” por sobre “lo privado”. En el mejor de los casos, es utópico o quimérico pensar que un grupo acotado de personas, sin apoyo popular significativo, pueda cambiar el sistema desde arriba y desde dentro. Ni siquiera utópico, es directamente arrogante y linda con el delirio mesiánico, porque, si bien este tipo de cambio siempre fue muy difícil, al menos era excepcionalmente posible en tiempos de monarquía, cuando no hacía falta el apoyo de las masas y solo alcanzaba con convencer a un rey inteligente y a sus asesores. Por el contrario, los dirigentes de hoy, que son elegidos por su capacidad demagógica y su culto al Estado presente, son imposibles de convertir a las ideas de la libertad. Además, dado que un gobierno no está vinculado a un hombre o a un grupo de hombres en particular, sino que las funciones gubernamentales son desempeñadas por miles y miles de funcionarios anónimos que cambian periódicamente, actualmente hay certeza de que la estrategia de conversión desde arriba y desde adentro ya no sirve. Es fácil de ver. Ningún hombre o grupo de hombre tiene el poder para, por ejemplo, disolver el monopolio gubernamental de la seguridad y de la justicia, eliminar la educación obligatoria en la cual los contenidos son coercitivamente definidos por el Estado, o las jubilaciones compulsivas, o desarmar el sistema de salud estatal. Es más, nadie puede ni siquiera asegurar que cualquier cambio, por más mínimo que sea, sea permanente y no termine siendo revertido.

Al comprender que los cambios no son desde arriba y desde adentro del sistema, la gente comienza a entender que los cambios solo tienen chances de acontecer si se los intenta ejecutar desde abajo y desde afuera del sistema que se pretende cambiar. Así lo demuestra la praxeología, lo explica la bibliografía libertaria y lo ilustra la historia. De hecho, los datos de la historia ilustran que los sistemas sociopolíticos y económicos han sido cambiados desde abajo y desde afuera del sistema, y todos los cambios acontecieron como resultado de un proceso evolutivo que inexorablemente lleva tiempo. Es lógico que así sea. Los cambios de sistemas políticos y económicos solo pueden acontecer en el largo plazo, ya que son resultado del proceso de la acción humana, que implican cientos y miles de personas interactuando, generando conocimiento y aprendiendo. Es decir, dadas sus propias características, nunca puede ser un proceso que pueda tener lugar ni en el corto ni en el mediano plazo. Es más, si se tiene en cuenta que los burócratas del Estado nunca estarán dispuestos a entregar sus privilegios de casta fácilmente y con una sonrisa, se podrá entender que se defenderán y contraatacarán, dificultando y ralentizando el propio proceso de creación y aprendizaje de la acción humana, con lo cual el proceso evolutivo está condenado a ser lento y a plasmarse únicamente en el largo plazo.