Neus Campillo Iborra - Hannah Arendt - lo filosófico y lo político

Esta experiencia la encuentra Arendt en la tentación del hombre moderno de perseguir un poder ilimitado, el todo es posible . Ese voluntarismo se asocia de forma incoherente con la necesidad. De hecho, se intenta someter la libertad humana a fuerzas irresistibles, bien sea la Naturaleza o las leyes de la Historia. Compartir la omnipotencia con fuerzas inhumanas que se les imponen con su necesidad lleva a eliminar la pluralidad de los seres humanos. La idea de Arendt es que el fenómeno totalitario ha sido un fenómeno contingente y que, por lo tanto, podría haberse evitado. Sin embargo, afirmará que la síntesis de los diferentes elementos que cristalizaron en el totalitarismo no tuvo el contrapunto que necesitaba: una humanidad consciente de sus propias potencialidades, pero también de sus límites.

Lo que quiero poner de relieve es la influencia que la experiencia del totalitarismo tuvo en su concepción de la acción, la libertad y lo político. Es precisamente la constatación de terribles verdades , como lo es la capacidad del hombre para el mal del hombre, lo que le lleva a buscar un sentido de lo político contrapuesto al todo es posible .

La primera constatación es que había problemas modernos genuinos en los elementos que conformaron el totalitarismo y que, por lo tanto, serían siempre un mal posible para el hombre moderno a pesar de la caída del régimen nazi. Ese es el punto en el que aparece Arendt reluctante con la modernidad, en concreto con la modernización social y su deriva tecnológica.

Se pregunta cuál es la experiencia básica que pudiera dar como expresión política la dominación totalitaria . Hay que fijarse en que se trataría de describir una forma genuina del estar juntos que nada tiene que ver con las formas políticas de gobierno de la tradición, incluidas las formas que, como la tiranía, son de dominación. Concibe el gobierno totalitario como una combinación de ideología y terror . Una ideología cuya característica estará en postular la especie humana, y no la pluralidad de los hombres concretos e individuales, como la base sobre la que el movimiento de la naturaleza o de la historia realizará a la humanidad misma. Así, afirma: «El terror, como ejecución de una ley de un movimiento cuyo objetivo último no es el bienestar de los hombres o el interés de un solo hombre, sino la fabricación de la Humanidad, elimina a los individuos a favor de la especie, sacrifica a las “partes” a favor del “todo”». 26

El movimiento es la clave de la forma totalitaria en un sentido muy preciso. Naturaleza o historia ya no son vistas como legitimadoras de formas de estabilidad para las acciones de los hombres, como ocurría en el derecho positivo. No son ya fuentes de legitimidad de las leyes positivas: «La política totalitaria afirma transformar a la especie humana en portadora activa e infalible de una ley, a la que de otra manera los seres humanos solo estarían sometidos pasivamente y de mala gana». 27

Es decir, se trata de la «fabricación de la Humanidad», para lo que se sacrifica a las partes, los hombres concretos, a favor del todo. El terror ejecuta esa ley del movimiento de la Naturaleza y de la Historia y los dominadores totalitarios no aplican leyes, sino que ejecutan las de las fuerzas supranaturales, Naturaleza e Historia.

Esa «fabricación de la Humanidad» del movimiento totalitario es contrapuesta a la acción como inicio. El intento de comprensión del totalitarismo le lleva a dar cuenta de la diferencia que este tiene con los gobiernos formados a partir de leyes y de principios de acción en un consenso de constitución del cuerpo político. Como entiende que «el totalitarismo es la más radical negación de la libertad», 28 le interesa clarificar en qué sentido el gobierno totalitario es distinto de las otras formas de gobierno:

El gobierno totalitario carece de precedentes porque desafía a toda comparación. Ha hecho explotar la propia disyuntiva en que descansaban las definiciones de la naturaleza del gobierno desde el inicio del pensamiento político occidental: la disyuntiva entre el gobierno legal, constitucional o republicano, de un lado, y el gobierno ilegal, arbitrario o tiránico, de otro. El régimen totalitario es «ilegal» en la medida en que desafía la ley positiva; pero no es arbitrario en la medida en que obedece con estricta lógica y ejecuta con escrupulosa compulsión las leyes de la Historia o de la Naturaleza. 29

Lo que se pone de relieve es que los principios de acción que, según Montesquieu, caracterizaban a los gobiernos clásicos, virtud, honor y miedo propios de la democracia, la aristocracia y la tiranía no se dan y no podrían darse en un gobierno totalitario cuyo rasgo principal es el movimiento. Es el terror lo que vehiculiza la movilidad del totalitarismo. No hay principio de acción que lo rija, sino que necesita de un medio para preparar a los individuos a insertarse en ese movimiento: ese medio es la ideología.

Lo que le muestra la descripción de la experiencia totalitaria es que se produce una sustitución de la acción por el proceso, una sustitución de principios de acción por lógicas inapelables de funcionar legitimadas por las ideologías. Eso significa la imposición de una necesidad y una coherencia lógicas que pretenden realizar la justicia en la Tierra, y «fabricar la Humanidad» en sustitución de las leyes que limitan las acciones de los hombres y en sustitución de la pluralidad de los propios hombres.

Lo que a Arendt le preocupa es si la experiencia del totalitarismo nos está proporcionando un suelo genuino, unas experiencias humanas primarias sobre las que asentarse de la misma manera que sí que hay experiencias primarias y genuinas en las otras formas de gobierno conocidas, monarquía (distinción de cada uno), republicanismo (igualdad de todos) y tiranía (impotencia-temor). ¿Hay oculto en la condición humana un suelo sobre el que se asientan las estructuras totalitarias? ¿Sería una unidad global de toda la Humanidad, la realización política de la especie la que podría proporcionarlo? Ese movimiento de la especie, ese proceso de la Naturaleza o la Historia, es claramente contrapuesto a la pluralidad que es la condición de la acción. La necesidad y el movimiento sustituirían a la pluralidad, a la acción y a la libertad.

Si el vivir juntos de los hombres es la base de las formas políticas de gobierno, ¿hay una forma genuina del vivir juntos en el fenómeno totalitario? Hay algunos rasgos clave de lo político que aparecen anulados en el totalitarismo: el necesario espacio entre los hombres en su vivir juntos es uno de ellos. En el totalitarismo desaparece porque los hombres están apiñados unos contra otros sin un espacio entre ellos que los una y separe; el aislamiento sustituye a la necesaria soledad dando lugar a una sociedad de masas atomizada, los individuos son individuos aislados porque es un vivir juntos sin tener nada en común que los una y separe:

«Presionando a los hombres unos contra otros, el terror total destruye el espacio entre ellos; en comparación con las condiciones existentes dentro de su anillo de hierro, incluso el desierto de la tiranía parece como una garantía de libertad en cuanto que todavía supone algún tipo de espacio». 30

En el capítulo 8, veremos el amplio significado que da Arendt a esa sociedad de masas a la luz de lo que vamos a ver a continuación: su concepción de la acción como iniciativa, la libertad como nuevo comienzo y su concepción del pensar como un diálogo silencioso de uno con uno mismo.

Desde la perspectiva de Arendt, se podría afirmar que, por una parte, la capacidad de iniciar procesos se contrapone al propio proceso, lo rompe, y, por otra parte, la pluralidad salva de la soledad. Dicho de otra manera, la libertad, la acción como espontaneidad, se contrapone a la necesidad del proceso y del todo es posible del fenómeno totalitario. Pero, además, la soledad del diálogo silencioso, que se da al pensar, no acaba en aislamiento, sino que, al contrario, se inserta en un espacio común, un espacio de juicios y opiniones respecto de lo común. Por lo tanto, a la lógica de las ideologías, que en el totalitarismo se impone a las masas atomizadas, se contrapone lo genuinamente político con los juicios y las opiniones de los muchos que constituyen un espacio entre ellos para introducir la pluralidad de perspectivas. Eso se da en una cultura crítica.