Gregorio Klimovsky - Epistemología y Psicoanálisis Vol. I

Cuando después de muchas contrastaciones el resultado se mantiene positivo, entonces, aun cuando nada se pueda asegurar en definitiva sobre la teoría, la comunidad científica comienza a considerarla como una teoría “fuerte”, susceptible de aguantar los golpes mediante los que la confrontamos con la experiencia. Ese es el momento en que una teoría pasa de ser mera especulación o conjetura a ser considerada como conocimiento científico. Una de las consecuencias más espectaculares de este modo de ver, como ya dijimos, es la posibilidad de que convivan dentro de una disciplina, y con relación a un mismo tipo de problemas, diversas teorías, las cuales pueden no ser equivalentes lógicamente entre sí y aun pueden ser incompatibles. Claro, en general se espera que surjan tarde o temprano consecuencias observacionales de algunas de ellas que permitan refutarlas, al propio tiempo que corroboran alguna de las otras teorías (lo cual está relacionado con las llamadas “experiencias cruciales” que se utilizan para elegir entre dos teorías). Pero es perfectamente posible, y es cosa que se presume ocurre en la física contemporánea, que tales consecuencias no existan, en cuyo caso las teorías, aunque no sean en su estructura lógica o significativa nada similares, sean empíricamente equivalentes es decir, descripciones (y explicaciones) alternativas de la realidad.

Para que esta metodología pueda desarrollarse, es esencial que la hipótesis o teoría que se investiga posea realmente consecuencias observacionales. Esto no es forzoso; es perfectamente posible que desde una hipótesis no puedan deducirse enunciados de nivel uno. Esto es lo que permite a Popper formular una interesante distinción y decir que una hipótesis o teoría es científica si posee consecuencias observacionales (o sea, si es contrastable), pero que es metafísica si no las posee. Este criterio está bastante justificado si se piensa que la ciencia no es mera sistematización, sino también control mediante la experiencia. Y el control es solo posible si hay contrastabilidad en el sentido antes descrito. En verdad, existe la sospecha de que como delimitación de las fronteras de la ciencia este criterio sea un poco estrecho. Debería, tal vez, decirse que una hipótesis o una teoría es científica si es contrastable o si aumenta la contrastación de alguna teoría ya existente (a la que se la adosa en calidad de conjunto de hipótesis presupuestas o colaterales). Pero entonces, aunque sería fácil mostrar que una teoría es científica, probar que es metafísica obligaría a demostrar que no le agrega contrastabilidad a ninguna otra teoría, y ello parece ser difícil. Por eso, hay que ser cauto para indicar el carácter no científico de una proposición o de un sistema.

Lo que acabamos de decir muestra la importancia fundamental que tienen las reglas de correspondencia en las teorías en las que hay un sector teórico puro. Pues sin ellas, estas hipótesis no podrían vincularse con los enunciados empíricos básicos, es decir, no podrían contrastarse. Un modelo, en tanto no se conecte con la experiencia agregándole reglas de correspondencia, es metafísico (intrínsecamente), y solo se convierte en científico si se lo amplía mediante hipótesis teóricas mixtas que lo hagan contrastable. De paso sea dicho, cuando se construye una teoría no solo vale la pena preocuparse por la contrastabilidad de toda ella, sino también por la no existencia de hipótesis científicamente inútiles, en el sentido de que la contrastabilidad de la teoría no disminuya si tales hipótesis son suprimidas. Indiquemos, finalmente, la importancia de señalar con claridad la base empírica para que el método de la contrastabilidad sea aplicable.

Estamos ahora en condiciones de describir toda la estrategia necesaria para poder juzgar la bondad o el defecto que pueda poseer una teoría, por ejemplo alguna teoría psicoanalítica. Tendríamos que preguntarnos qué tipo de experiencias clínicas, conductísticas o –en el caso del terapeuta– introspectivas integran la base empírica de la teoría. Tendríamos que ver si esta base empírica es epistemológica o metodológica, pues en el segundo caso tendríamos que averiguar cuál es la teoría presupuesta que se utiliza, y si esta ya está aceptada o no por la comunidad científica (y, sobre todo, si no es la propia teoría a discutir y testear, pues entonces estaríamos dentro de un círculo vicioso). Luego, examinando el vocabulario de la teoría, veríamos cuáles son los términos básicos que nombran entidades o situaciones clínicas, y cuáles se refieren a entidades teóricas, es decir, cuáles son los términos teóricos. Ello permitiría preguntarse enseguida cuáles son las afirmaciones que pueden hacerse con el lenguaje de la teoría, y cuáles son sus niveles. A continuación preguntamos por las hipótesis fundamentales; una vez reconocidas, trataríamos de ver cuáles son las hipótesis derivadas (entre otras cosas, para ver si derivamos una teoría conocida, lo cual mostraría la fuerza explicativa de la que investigamos, y daría una especie de primera corroboración de la misma). Antes de proseguir, convendrá convencerse de que no hemos partido de hipótesis tautológicas ni mutuamente contradictorias ya que en caso contrario estaríamos ante enunciados de ciencia formal, no de ciencia fáctica, o tendríamos un haz deleznable de afirmaciones inadecuadas. Luego intentaríamos distinguir las hipótesis teóricas puras, las reglas de correspondencia y las generalizaciones empíricas de nivel dos, pues ello permite comprender la estratificación del sistema y de paso considerar si se ha partido o no de un modelo (lo cual es interesante, pues si hay refutación, el modelo puede conservarse modificando las reglas de correspondencia; pero no siempre esto es posible. Por otra parte, el modelo, tomado aisladamente, puede consistir en algún ejemplo ya estudiado de sistema axiomático formal de la matemática y de la lógica, en cuyo caso los matemáticos se han tomado ya el trabajo de deducir consecuencias –formales– de sus axiomas; esta es una de las razones por las que al científico empírico o fáctico pueden interesarle vivamente las investigaciones formales y en apariencia puramente abstractas de matemáticos y lógicos). Todo ello ayudará a hacer una pregunta fundamental: ¿se puede contrastar el sistema? En caso contrario, la teoría se hace sospechosa de no ser científica. Pero en caso positivo, hay que proceder a contrastar la teoría. Y este es el momento en que podríamos decir, como en los evangelios, que “por los frutos la conoceremos”. En caso favorable, la teoría se mantiene, pero debe volver a contrastarse continuamente pues la contrastación no da nunca garantía definitiva. Pero si hay refutación, debemos investigar si la dificultad proviene de hipótesis presupuestas o colaterales (o de observaciones perturbadas o mal tomadas) o si se origina intrínsecamente en la teoría. Si así fuera, hay que descartar la teoría; pero esto no significa un abrupto rompimiento con ella sino un examen metodológico de sus hipótesis para ver dónde está localizado el defecto (es decir, en qué hipótesis) y tratar de corregirlo. La aceptación oficial de la teoría dentro del campo de la ciencia implicaría que no existe hasta el momento teoría alguna sobre el tema –y que esta es la primera–, o que respecto de otras ya existentes o propuestas esta es la más simple, manejable o contrastable.

Un método canónico de “testeo” de teorías, que se efectúa a partir de cierto momento casi en forma automática, es el de hacer predicciones. Tomando como premisas afirmaciones empíricas básicas que describan hechos ya conocidos y establecidos, más las hipótesis fundamentales de la teoría, se intenta deducir consecuencias observacionales cuyo valor de verdad se desconozca hasta ese instante, y que puedan controlarse en el futuro inmediato mediante observaciones o experimentos. Si el control resulta favorable, diremos que la predicción es exitosa, pero no en caso contrario. Como se ve, nuestra descripción del método hipotético deductivo descansa fundamentalmente en la idea de predicción. Sin embargo, puede también acaecer que algunas de las consecuencias observacionales obtenidas sean proposiciones cuya verdad sea conocida, en cuyo caso se dice que la teoría ha sido utilizada para explicar hechos (los descritos por esas consecuencias). Pero, en la concepción según la cual las teorías deben seguir contrastándose definitivamente, la predicción y su éxito parece ser un factor más importante que el de la explicación (por otra parte, una predicción exitosa de un hecho se transforma inmediatamente en una explicación). En el contexto de aplicación de las teorías se hace también continuamente uso de la predicción, pues para conseguir un efecto o modificación de un material es necesario conocer datos previos sobre el mismo (“datos iniciales”) y leyes generales sobre el comportamiento de ese material (expresadas por las hipótesis de alguna teoría mediante la que nos auxiliamos para nuestra tarea). Por eso es que la práctica tecnológica, social y clínica es una continua contrastación de nuestros sistemas hipotético-deductivos, de donde finalmente resulta correcta la idea de que la práctica es la piedra de toque de todo el conocimiento científico.