Gregorio Klimovsky - Epistemología y Psicoanálisis Vol. I

Es interesante recordar (para no emplear siempre ejemplos robados a las ciencias exactas) que Freud emplea en algunos de sus escritos un estilo de exposición –que sin duda refleja un método de investigación– consistente en referirse primero a sucesos y eventos relacionados con casos singulares; en esta etapa se “protocoliza” todo lo que ocurre en particular que posea carácter observable, tanto humana como clínicamente. Freud enuncia aquí afirmaciones de primer nivel. Luego pasa a generalizar lo observado extendiéndolo a todos los casos: obtiene las leyes de la conducta manifiesta, de la formación y aparición de síntomas, etcétera; se está, entonces, en el segundo nivel. Luego pasa a dar explicaciones de lo que ofrece, introduciendo entidades hipotéticas de carácter teórico: libido, catexias, huellas mnémicas, superyó, etcétera. Diseña modelos que describen el comportamiento de estas entidades (lo cual se expresa mediante enunciados teóricos puros) y vincula lo teórico a lo clínico mediante principios que son hipótesis teóricas mixtas (como puede serlo, por ejemplo, que el aumento de catexias en el aparato psíquico puede acrecentar el displacer).

Para comprender la estratificación de una teoría y su división en tres niveles –cosa importante por las diferencias que ello implica en cuanto a su testeo– es necesario estar de acuerdo en cuanto a lo que constituye la base empírica de aquella. Pues distintas bases empíricas pueden hacer que un mismo enunciado sea de nivel dos para alguien y de nivel tres para otro. Enseguida veremos que los enunciados de nivel dos pueden obtenerse por inducción, mientras que los de nivel tres, no. Ello muestra que una diferencia de criterios como la aludida puede repercutir en el método de investigación elegido. Terminemos, finalmente por hacer notar que los enunciados de nivel tres pueden ser singulares (es decir, referirse exclusivamente a una entidad teórica o generales, en cuyo caso expresan una ley fáctica, aunque no una ley empírica, pues ahora se está fuera de la base empírica).

Estructura de una teoría

Una teoría científica es un conjunto de afirmaciones de cualquiera de los tres niveles. En este conjunto deben existir forzosamente algunos enunciados de nivel dos (o tres), ya que no es costumbre llamar “teoría” a un mero conjunto de enunciados empíricos básicos, y para eso existen las denominaciones sin duda mucho más exactas de “informe” o “protocolo”. Por otra parte, no debe tratarse de un conjunto de afirmaciones inconexas. La idea de ciencia implica que haya nexos sistemáticos entre las afirmaciones científicas. En particular, se supone que las consecuencias lógicas de afirmaciones de una teoría científica forman parte también de la teoría. Como veremos luego, las afirmaciones de una teoría científica tienen fundamentalmente el carácter de hipótesis a ser testeadas por la experiencia. Por ello, hay que distinguir en las afirmaciones del nivel uno aquellas que se aceptan por ser consecuencias de las demás hipótesis de una teoría de aquellas que provienen directamente de experiencias y observaciones. Estas últimas no se consideran, en general, integrando teorías, sino que más bien forman parte de informes que sirven para calificar el éxito o fracaso de una teoría. De ser así, una teoría vendría a estar estructurada de este modo: en primer lugar, tendríamos los principios o hipótesis fundamentales, que constituirían el legítimo punto de partida de la teoría. Ellos no se dejan deducir de los otros principios puesto que, entonces, no serían legítimos puntos de partida. Tendríamos luego las hipótesis derivadas, que serían las que se concluyen lógicamente de los principios. Y por fin estarían las consecuencias observacionales, que serían los enunciados de nivel uno que pueden extraerse deductivamente de los principios y de las hipótesis derivadas. Si los principios se admiten como verdaderos, y recordando que la deducción lógica correcta conserva la verdad, debemos ser consecuentes y aceptar también como verdaderas las hipótesis derivadas y las consecuencias observacionales. Pero como la deducción lógica correcta no garantiza que se conserve la falsedad de las premisas a la de la conclusión –puesto que es perfectamente posible deducir verdades a partir de falsedades– resulta que pueden suponerse verdaderas las consecuencias observacionales o las hipótesis derivadas, sin que por ello haya obligación de considerar verdaderas hipótesis fundamentales. Esta asimetría tiene consecuencias extrañas que luego examinaremos.

Naturalmente, el problema metodológico fundamental ligado a la existencia de las teorías científicas es el de la verdad o falsedad de sus principios. La solución de este problema lleva involucrado el correspondiente a la verdad de las hipótesis derivadas y el de las consecuencias observacionales. En las obras de Aristóteles y en la epistemología que de ella se deriva, los principios son “axiomas” y sus consecuencias lógicas son “teoremas”. Esta nomenclatura se usa todavía con éxito para los sistemas axiomáticos, los modernos herederos de las ciencias demostrativas de las que nos hablaba aquel filósofo. Pero, como la diferencia entre estas ciencias y los sistemas axiomáticos ya es de por sí muy grande y es aún más acentuada respecto de las actuales teorías científicas, la palabra “axioma”, con su carga de significación que hace pensar en verdades primarias, seguras, evidentes y simples, resulta totalmente inapropiada en la actualidad. Nadie pensaría hoy en los principios de una teoría como en otra cosa que hipótesis cuya verosimilitud hay que testear. Y como el conjeturar hipótesis no se realiza de una única manera, nos encontramos en el campo de la ciencia empírica con una situación que Aristóteles no hubiera osado pensar, y es la de que para cada disciplina científica no existe –como tradicionalmente se pensaba– una única sistematización teórica posible sino que, por lo contrario, hay numerosas teorías alternativas que pueden ofrecerse para responder a las necesidades de un mismo tipo de investigación. Por ello resulta inexacto hablar de “la” teoría física, de “la” teoría química o de “la” teoría psicoanalítica, por ejemplo. Lo correcto es referirse a las teorías físicas, químicas y psicoanalíticas, planteándose inmediatamente el problema de cómo reconocer entre ellas a las más convenientes y verosímiles, y el de cuál es el criterio para establecerlo.

Antes de dejar este tema, vale la pena señalar un caso en que las teorías científicas tienen una dependencia metodológica especial. Es aquel en el que los principios de una son hipótesis derivadas de otra. En tal caso se dice que la primera es una teoría derivada de la otra. Esto es interesante, pues entonces se está ante una de las situaciones características en que se dice que una teoría se explica por otra. Un ejemplo lo da la teoría de Kepler acerca del movimiento de los planetas, que se dice es explicada por la teoría de la gravitación de Newton, pues las leyes de Kepler son hipótesis derivadas de los principios newtonianos. Otro caso sería el de las teorías de mecanismos en psicología profunda (transferencia, resistencia, y otros), cuyos principios, que muchas veces son generalizaciones clínicas de nivel dos, se explican como leyes derivadas de los principios de la teoría económica de Freud. Vale la pena hacer notar que si la teoría que explica es cierta, entonces la explicada también, por ser consecuencia lógica de aquella; pero al revés no, pues recordando que la deducción lógica correcta no garantiza la conservación de la falsedad, es perfectamente posible que la teoría que explica sea falsa, pese a la verdad de la teoría explicada. Por consiguiente, explicar una teoría por otra no es un método para fundamentarla (salvo si la otra teoría está ya conclusivamente calificada como verdadera). Pero enseguida se verá que es casi imposible que una teoría esté concluyentemente verificada. Si la teoría derivada es falsa, la teoría de la que se deriva también (ya que de otro modo resultaría que se han deducido falsedades a partir de, verdades, lo cual es ilógico). Por ejemplo, si fuera posible derivar completamente la teoría de los mecanismos psíquicos a partir de la teoría económica, entonces la falsedad de la teoría de los mecanismos arrastraría la de la teoría económica. Pero si la teoría de los mecanismos es verdadera, ello nada dice sobre la verdad o falsedad de la teoría económica de Freud. Y, viceversa, la falsedad de la teoría económica de Freud nada nos informaría acerca del valor de verdad de la teoría de los mecanismos.