Gregorio Klimovsky - Epistemología y Psicoanálisis Vol. I

En realidad, la estructura de una teoría es algo marcadamente más complicado que lo que estamos describiendo. En primer lugar, es bastante frecuente que la clasificación de niveles de las afirmaciones repercuta dentro de las teorías, produciendo una estratificación de las hipótesis.

Si las teorías se construyen siguiendo una conocida tradición, se debería distinguir entre la parte “pura” de la teoría, constituida por sus hipótesis teóricas puras (y que para muchos es la única parte del sistema que de veras merece el nombre de “teoría”), la parte empírica, constituida por las afirmaciones de nivel uno y dos, y un puente entre ambas, constituido por las reglas de correspondencia. Estas tres zonas podrían escindir en tres partes al conjunto de los principios. En realidad, como lo muestra Carnap, la estratificación puede ser, en este sentido, más complicada. En primer lugar tendríamos un primer estrato constituido por aquellas hipótesis que solo se refieren a la base empírica (las de nivel uno o dos). Luego vienen hipótesis que introducen términos teóricos y que, añadidas al primer estrato, harían obtener nuevas consecuencias observacionales. Y, suponiendo que este procedimiento se reiterara, y que se hubiera llegado ya a cierto estrato, el nuevo estrato se obtendría agregando nuevos términos teóricos y nuevas hipótesis teóricas que, añadidas a los estratos ya obtenidos, podrían obtener nuevas consecuencias observacionales. Esto no significa otra cosa que las conjeturas sobre entidades teóricas se van produciendo en niveles cada vez más alejados de la experiencia. Por ejemplo, en psicoanálisis ya es un paso ir desde las observaciones clínicas hasta la resistencia, transferencia o proyección. Pero luego hay que dar un nuevo paso si se desea pasar a los objetos internos y a la fantasía. Y, luego, uno más si se quiere hablar de libido o catexias. Cada estrato vendría a constituir respecto de los superiores una especie de base empírica relativa. Esta concepción tiene el mérito de permitir un testeo por etapas del sistema total, consistente en asegurar la calidad de los estratos inferiores e irse elevando al problema de testear los superiores contrastándolos por sus consecuencias en los estratos inferiores. Por otra parte, otra ventaja es que en caso de derrumbarse una teoría por obtenerse consecuencias observacionales indeseables, esta no se perdería por completo sino solamente aquellos estratos superiores responsables de la deducción “fatal”, salvándose los componentes empíricos y los estratos inferiores (salvo que el accidente provenga de las propias generalizaciones empíricas, lo cual sería definitivo en contra de la teoría).

Pero hay que tener en cuenta también que, cuando una teoría es utilizada para una investigación determinada, se agregan nuevas hipótesis que conciernen específicamente al material de trabajo. Si se quiere testear la teoría mendeliana sobre la herencia, además de las hipótesis sobre la aparición de caracteres hereditarios, habrá que admitir algunas acerca de las plantas o animales con los que se está investigando (Mendel empleaba arvejillas, como se sabe). Las hipótesis que así aparecen son las hipótesis colaterales, que se contrastan junto con la de la teoría. Todo esto sirve para recordar que muchas veces las consecuencias observacionales de una teoría no se extraen simplemente de ella sino con el auxilio de hipótesis externas, como las presupuestas que ya mencionamos al discutir el concepto de base empírica metodológica, las colaterales que acabamos de indicar, y las observaciones o datos que conciernen a informaciones indispensables sobre el material de trabajo (que comúnmente se denominan condiciones iniciales). En caso de observarse alguna inadecuación de la teoría con los hechos, el inconveniente puede estar localizado “en lugares” distintos, y puede no ser fácil solucionar el problema metodológico de localizar a la hipótesis o información “culpable”.

La valoración de las teorías científicas

Podemos concretar lo discutido hasta ahora del siguiente modo: la actividad de observación y experimentación que desarrollan los científicos es resumida en proposiciones singulares empíricas, tal como se ven en los informes y protocolos. En ellos se describe cada uno de los aspectos aislados de las entidades investigadas, en distintas ocasiones, instantes y circunstancias. La extensión inmediata de estos resultados a todos los casos análogos lleva a cierto tipo de enunciados: las generalizaciones empíricas. Con el afán de sistematizar y, también, explicar las regularidades y concomitancias expresadas por tales generalizaciones, los científicos imaginan estructuras compuestas por entidades teóricas con propiedades capaces de dar cuenta de las características empíricas. Estas estructuras se describen mediante enunciados teóricos. Todos estos enunciados son integrados en estructuras deductivas que permiten advertir vínculos lógicos entre los hechos descritos. En este momento, se cierra la etapa relacionada con el contexto de descubrimiento y comienza la pertinente para el contexto de justificación. Es decir, este es el momento para preguntar: ¿cómo se conoce que una teoría describe adecuadamente la realidad?

Si se recuerdan las distinciones que hicimos antes es posible dar alguna respuesta. Dentro de una teoría –dijimos– hay principios, hipótesis derivadas y consecuencias observacionales. En cuanto a los últimos no hay problema; son enunciados básicos empíricos y, por consiguiente, su verdad o falsedad se obtiene mediante el empleo de observaciones y experimentaciones oportunas. Aquí, verificar o refutar es posible de manera efectiva, y todo problema es resoluble por sí o por no en tanto involucre un número suficientemente pequeño y controlable de entidades directamente observables. Los problemas que plantea la verosimilitud de un informe o protocolo se pueden zanjar mediante el simple acceso al material empírico.

En lo que hace a las hipótesis derivadas, tampoco hay problema si se recuerda que ellas por definición son consecuencias lógicas de los principios. De modo que basta establecer la verdad de los principios para que las hipótesis derivadas queden garantizadas. Resta por consiguiente, como problema fundamental, el de validar los principios. ¿Cómo puede hacerse esto?

Podría ser interesante examinar con detalle este problema, pues facilitaría una interesante discusión acerca del pro y contra de muchas teorías epistemológicas. No hay tiempo para ello, y vamos a resumir la situación. En el fondo, hay tres grandes orientaciones acerca de los métodos que permiten verificar proposiciones. La primera concierne al método que a veces se denomina apriorístico y a veces intuicionista. La segunda sigue el método inductivo. La tercera lleva al método hipotético deductivo. Veamos qué ocurre con cada una de ellas.

El método apriorístico descansa sobre la posibilidad de controlar directamente la verdad de los enunciados generales y teóricos. En realidad, consiste en sostener como posible un tipo de evidencia que muestre directamente la verdad de esos enunciados. En el fondo constituye una especie de homologación con lo que ocurre con los enunciados empíricos básicos. Estos se verifican mediante un acto de intuición o evidencia directa que involucra la aprehensión de entidades de la base empírica. El apriorismo implica algo similar, pero con entidades que no tienen carácter empírico. De otro modo, puede decirse que esta corriente admite que todo conocimiento puede ser considerado al fin y a la postre “directo”, pero distinguiría entre dos tipos de entidades que así pueden conocerse: uno que corresponde a lo empírico, otro que se relaciona con otra esfera de cosas. Por supuesto, ya Husserl señaló que, en cierto sentido, esta posición vendría a generalizar el empirismo, y que los fenomenólogos serían los verdaderos “empiristas” (donde “empírico” adquiriría ahora un sentido amplio que comprendería el antiguo y también el nuevo tipo de entidades). ¿Qué son estas entidades? Depende de la escuela filosófica: universales, esencias, significaciones, conceptos puros, etcétera. Para validar los principios de una teoría basta, pues, comprender con exactitud cuál es la referencia semántica que poseen, es decir, cuáles son las entidades involucradas; luego, mediante la correspondiente intuición de esas entidades, hay que captar si los estados de cosas afirmados se dan o no.