Gregorio Klimovsky - Epistemología y Psicoanálisis Vol. I

La concepción aristotélica de ciencia demostrativa posee cierto vínculo con este modo de pensar y, en especial, la historia de la geometría tradicional muestra que fue esta disciplina la responsable de este esquema mental. No es demasiado aventurado afirmar que detrás de todo esto se oculta una manera de ver a la vez platónica y euclidiana. Pero es precisamente la geometría la que nos ha enseñado que esta concepción es insostenible, y ello tanto desde un punto de vista formal como físico. El advenimiento de las geometrías no euclidianas mostró que los principios de la geometría no son evidentes, existiendo alternativas igualmente posibles; la teoría de la relatividad mostró que en el campo de las ciencias naturales los principios de la geometría tradicional eran falsos. La historia de la ciencia ha dado al traste con la creencia en un método apriorístico para captar la verdad de los principios de nivel dos o tres. Nuestras intuiciones de esencias no andan bien, y la historia de la ciencia parece con frecuencia un camino hacia un infierno científico (teorías erróneas basadas en aparentes buenas intuiciones). Por otra parte, acontecimientos que tuvieron lugar a principios de siglo en la esfera de la propia disciplina lógica mostraron que en esta, la más apriorística de todas las ciencias, surgían contradicciones; actualmente existen lógicas alternativas que se emplean con el mismo carácter hipotético-deductivo que las teorías físicas. Finalmente, observemos que la intuición en psiquiatría, psicología y psicoanálisis, como en las demás ciencias, puede ser un elemento interesante para el contexto de descubrimiento, pero desde el punto de vista del contexto de justificación siempre habrá que recurrir a un método (que para evitar círculos viciosos no puede consistir en la intuición) que ponga a prueba sus resultados. La más de las veces lo que se llama intuición no es más que una admisión implícita de alguna hipótesis presupuesta que permite leer metodológicamente la base empírica. El que admite como posible una intuición directa del inconsciente de otra persona está generalmente utilizando de manera implícita y a veces inadvertida alguna correlación supuesta o ya contrastada entre material manifiesto y material latente.

Descartada la posibilidad del apriorismo y del intuicionismo como método para justificar principios, parece natural recubrir al método inductivo, que muchos textos definen aún hoy como el método típico de las ciencias empíricas. En la actualidad existe gran escepticismo sobre su utilidad. Por de pronto, como método que permite pasar de un número finito de afirmaciones verdaderas de nivel uno a generalizaciones empíricas de nivel dos de las que son casos particulares, parece no poderse aplicar al nivel teórico, pues en el tercer nivel los enunciados son, o bien singulares, pero no se refieren a observables, o bien generales, pero sin generalizar observaciones. En este sentido, las teorías que posean estratos teóricos, modelos o reglas de correspondencia quedarían excluidas, lo cual –dada su importancia en todos los campos del conocimiento humano– parece ser ya una limitación severa para el inductivismo. Pero lo grave, como muchos metodólogos han observado, es que no hay justificación absoluta para el método inductivo. La inferencia inductiva no está garantizada por la lógica, pues por su forma puede llevar de premisas verdaderas a conclusiones falsas. Si su justificación es apriorística, podríamos problematizarla inmediatamente a la luz de la discusión del párrafo anterior. Si pretendemos que se sustenta en la experiencia, nos encontramos que esto solo puede querer decir que, como muchas veces hemos visto inducciones exitosas, entonces todas las inducciones son exitosas, lo cual para ser convincente requiere el mismo tipo de justificación inductiva que estamos cuestionando. No parece haber un “método inductivo” en el contexto de justificación, si bien es lícito decir otra vez que en el contexto de descubrimiento puede ser un procedimiento útil para producir conjeturas. Pero las conjeturas, una vez obtenidas, hay que probarlas, y lo malo del método inductivo es que aquí, como en ocasiones similares, la obtención de hipótesis no coincide con la validación de hipótesis.

Esto parece ser pesimista, pues aparenta delatar la imposibilidad de obtener conocimiento seguro de nivel dos o tres. Comencemos por reconocer que así es, y que si los científicos pretenden tener un tipo de acceso al conocimiento seguro y perenne comparable con el que quieren ofrecer las religiones, están seriamente equivocados. Pero los científicos adhieren a una concepción según la cual el conocimiento es un tanto parcial y provisorio, y debe perfeccionarse continuamente y adecuarse a las nuevas experiencias que nos ofrece la historia. La ciencia sería una marcha por aproximaciones sucesivas (cada vez más exactas, pero nunca completamente exactas) a la estructura de lo real. Por ello es que hoy día se piensa en las afirmaciones científicas como hipótesis, y en el método de la ciencia como hipotético-deductivo. Una hipótesis es una proposición cuya verdad o falsedad se ignora, pero que se supone verdadera para examinar las consecuencias de esta suposición y no porque se la crea auténticamente verdadera. Si estas consecuencias concuerdan con las que ofrece la experiencia, entonces ello va en favor de la hipótesis; en caso contrario la hipótesis queda invalidada. Puesto que los principios de una teoría no pueden verificarse concluyentemente, pueden tomarse como hipótesis. En este sentido sus consecuencias lógicas tampoco serían seguras, en cuanto a su verdad; pero como se emplean reglas correctas de deducción, si hemos supuesto verdaderos los principios, debemos consecuentemente suponer también verdaderas las consecuencias. Por ello es que venimos continuamente hablando de “hipótesis derivadas”; no conocemos si son o no falsas, pero estamos forzados a suponerlas como verdaderas.

Naturalmente, este no es todavía un método, sino una localización de hipótesis. ¿Cómo hacer para distinguir las buenas hipótesis de las malas? Existe un procedimiento. Imaginemos una hipótesis de la que fuera posible deducir consecuencias observacionales. Como dijimos, estamos obligados a suponer la verdad de estas consecuencias. Pero las consecuencias observacionales poseen una cualidad positiva, y es la de que se pueden verificar concluyentemente mediante observaciones. Ahora bien, puede pasar que alguna de estas consecuencias sea falsa. Entonces estaremos obligados a reconocer que la hipótesis de partida es falsa, y diremos que se la ha refutado. Pero ¿qué ocurre si ninguna de las consecuencias obtenidas es falsa? Notemos que no se podrá en general considerar todas las consecuencias observacionales de una hipótesis, pues pueden ser infinitas, de modo que en un instante determinado solo se podrá controlar un número finito de ellas. Desgraciadamente, debido a una asimetría que ya hicimos notar, nada puede asegurarse acerca de la verdad o falsedad de la hipótesis, salvo que si así lo deseamos podemos seguir suponiéndola verdadera, es decir, podemos seguir manteniéndola. Entonces decimos que la hemos “corroborado”. El proceso en cuestión se llama contrastación (de la hipótesis por sus consecuencias observacionales). Si una hipótesis ha sido corroborada, ello no impide que sea falsa y que así lo descubramos mediante la aparición de una consecuencia observacional falsa no testeada en un principio. Por ello, el método hipotético deductivo, que consiste en tratar de contrastar hipótesis mediante consecuencias observacionales, puede establecer concluyentemente la falsedad de una proposición, pero no su verdad. Una hipótesis corroborada puede “morir” en lo futuro, y hoy no hay nada que permita saber que ello no ocurrirá. Cuando, en lugar de una hipótesis, es toda una teoría la que está en juego, el procedimiento es idéntico, solo que la deducción de consecuencias observacionales no se hace desde una única premisa, sino que los principios o hipótesis fundamentales de esa teoría se efectúan desde varias premisas. Las teorías se irán contrastando mediante sus consecuencias empíricas, y se mantendrán en tanto sean corroboradas, o se descartan si son refutadas por la falsedad de alguna de sus consecuencias.