Gregorio Klimovsky - Epistemología y Psicoanálisis Vol. II

Se plantea un problema interesante y aparentemente análogo, el único otro que recuerdo, que es el del marxismo, en donde aparecería también una referencia, una remisión al autor. Entiendo que los motivos son distintos, no es del caso desarrollarlos ahora; de acá a unos meses quizá sí se dé la posibilidad de que me extienda respecto de las diferencias que existen entre un dominio y otro.

Se sigue haciendo una remisión a los textos de Freud, remisión “inmadura” por ese hecho, pero todavía fecunda —porque si no sería meramente una doctrina— en la medida en que en el campo de problematicidad que cada psicoanalista recrea con su método en su caso singular, se continúan planteando interrogantes cuyos esbozos de respuestas, hipótesis, lo que fuere, están en los textos de Freud.

Eso definiría desde un punto de vista epistemológico el nivel aún productivo de una problemática, no meramente porque lo haya dicho Freud. Entonces, remitiéndome a los textos de Freud, cuando él tuvo que dar cuenta, por ejemplo, en las famosas conferencias en la Universidad de Clark, cuando lo invitaron a los Estados Unidos, en ese famoso asunto con Jung, la peste y toda la serie de anécdotas que conocemos, y puesto entre la espada y la pared, hubo de definir qué había que entender por psicoanálisis, dijo: “Sexualidad infantil, transferencia e inconsciente”.

Agregué lo de formaciones del inconsciente, y agregué lo de castración-Edipo, que puede ser una rama subsidiaria de sexualidad infantil, siempre que se la precise de otro modo y situé al inconsciente como objeto constituyente.

Quizá la diferencia con la formulación althusseriana clásica es que probablemente para Althusser el inconsciente sería un objeto instituyente, en el cual se define un dominio transformado cualitativamente, en la medida en que se precisa su pertinencia con respecto a lo que era un campo, un campo de práctica previa relativamente ciega respecto a su objeto.

Si tomamos esos parámetros nos encontramos con que de hecho los psicoanalistas de todo pelaje o de toda escuela continúan trabajando alrededor de esos ejes; el de la sexualidad infantil, el de las formaciones del inconsciente, el de la castración-Edipo y el de la transferencia.

Y hago una afirmación, para seguir avanzando: creo que existen cuerpos teóricos psicoanalíticos no compatibles ya entre sí. Un trabajo epistemológico interno a la teoría psicoanalítica, fascinante, es justamente definir la autonomía relativa que han adquirido distintos cuerpos teóricos y señalar, además, aquellos que se pretenden tales.

Yo considero —también como Klimovsky, porque sería sumamente extenso, lo planteo en forma axiomática, de manera dogmática, no lo puedo demostrar brevemente— que el cuerpo teórico kleiniano tiene autonomía, tiene consistencia, hipótesis que son no reductibles a las del cuerpo teórico de la psicología psicoanalítica norteamericana —Hartmann, Kris, Lowenstein— y no reductibles a las de Lacan.

En este momento diferencio nítidamente esos tres cuerpos teóricos; existen otros que pretenden serlo, digamos, pero defino esos cuerpos teóricos como diferenciados sobre la base del modo de procesamiento en la teoría y en la clínica, de los parámetros fundamentales, es decir, los conceptos constitutivos; el modo como Lacan, Melanie Klein —nombro a los autores pero son las escuelas— Hartmann, Kris y Lowenstein han elaborado lo pertinente a la sexualidad infantil, a la transferencia, a castración-Edipo, a las formaciones del inconsciente y al concepto mismo de inconsciente. Respecto de este último diría que cumple una doble función, a la par de ser una suerte de indicador de problemática.

Retomando el problema que Freud se planteaba —inconsciente como estructura o inconsciente como cualidad—, diría que, en un sentido, el inconsciente opera cualificando transferencia, cualificando sexualidad infantil, cualificando formaciones, cualificando castración- Edipo, es decir, donde no es cualquier sexualidad infantil, no es cualquier etcétera, sino que lo son en tanto inconscientes, con lo cual ya se plantea, reitero, una operación especial que se llamará de descentramiento respecto de lo que puede ser la aproximación nocional, espontánea a lo que es sexualidad infantil, en la medida en que queda cualificada por el inconsciente.

Pero por otro lado aparece el inconsciente como estructura, y ahí vienen definiciones distintas, evidentemente como un reservorio fantasmático en Melanie Klein, como una estructuración por gradiente progresivo en Hartmann, Kris y Lowenstein, el inconsciente estructurado como un lenguaje en la formulación de Lacan. Y esas formulaciones no son reductibles las unas a las otras.

Esto no quiere decir que no exista lo que llamo “efectos de resonancia teórica”, es decir que si uno no es necio y escucha lo que otro psicoanalista de distinta escuela dice, habrá problemáticas que resuenan y que van a jugar en el seno de la propia.

Lo que no es posible es hacer una amalgama unívoca, una teoría unificada, digamos así, lo cual a mi juicio tiene que ver con un proceso de maduración en el seno de la disciplina.

Y para concluir esto, quería decir que eso que se da en el plano de la teoría está acompañado, pero no por un orden de precedencia fáctica, sino que hay un “ida y vuelta”, por cambios en el método y cambios en la técnica.

Dicho de otro modo: al psicoanálisis cabe definirlo como teoría, método y técnica; como método en la medida en que, esquemáticamente, asociación libre-atención flotante definen la estructuración de un campo que permite, que favorece el despliegue, de manera privilegiada, de aquellos objetos constitutivos del psicoanálisis tales como la teoría los define; como técnica, da los medios, define los medios, y ahí viene toda la trasmisión artesanal, toda la cuestión de las supervisiones, la posibilidad de que cosas dichas por personajes que están en otras líneas psicoanalíticas sean eficaces. Se trata de todo ese instrumental que se pone en obra en congruencia buscada, pero nunca plena, porque ahí se produciría el cierre de una asíntota, con el método y con la teoría.

Eduardo Issaharoff: Una pregunta, Rafael. Nombraste objetos constitutivos; en un momento me dio la impresión de que pensabas en varios tipos de objetos, por lo menos en más de uno.

Rafael Paz: Sí, sin duda.

Eduardo Issaharoff: Pero nombraste como categoría objetos constitutivos de la problemática psicoanalítica, ¿qué otros nombrarías como categorías?

Rafael Paz: Mencioné los objetos constitutivos, y diferencié el inconsciente que, a mi juicio, sería constituyente. Pero les ruego que no me pregunten mucho más acerca de esto porque lo estoy trabajando y entonces no sé más todavía, son indicadores de lo que estoy elaborando.

Gregorio Klimovsky: Todo depende de cómo se arme la teoría, a lo mejor hay que preguntar ahora, porque después vas a reprimirla.

Rafael Paz: Quiero hacer pública una cosa: con Klimovsky hemos elaborado un concepto nuevo, que es el de “amigos de mesas redondas” porque desde hace años nos encontramos en mesas redondas. Como los amigos de distintos contextos se conocen, sé que al decir “no me pregunten”, Klimovsky va a preguntar, es un ardid de histérico como cualquier otro.

Eduardo Issaharoff: Hay una cantidad de cosas en las que coincido con lo que dijo Rafael, sobre todo en la primera parte. Claro que es un problema, digamos, con cierto tinte local, de fenómenos que pasan en Buenos Aires.

En cuanto a la segunda parte, donde ya hay algunas ideas concretas, pensaba en el objetivo de Freud de curar y en la preocupación constante de referirse a una cientificidad.

En ese sentido a mí me parece que Freud compartía un poco la idea, que entre muchos científicos sigue siendo algo que tiene valor, de que en ciertos aspectos fundamentales de la teoría, del procedimiento teórico de la ciencia, no hay diferencias entre las disciplinas, y que hay una cierta unidad metodológica de la ciencia, aun cuando existen otros niveles donde cada disciplina tiene algunos rasgos que le son propios, que dependen muchas veces de procedimientos concretos, de la naturaleza del material con el que se maneja, pero que no existen métodos —en el sentido fuerte, referido a la estructuración de la teoría, de los sistemas de razonamiento básico de la mente humana— no existen sistemas distintos para cada disciplina. Freud no hizo un aparato distinto para un tipo que piensa psicoanálisis o para un tipo que piensa meteorología, es el mismo aparato.