Gregorio Klimovsky - Epistemología y Psicoanálisis Vol. II

Eduardo Issaharoff: Sí, hay una hipótesis fuerte ahí.

Aldo Melillo: Me parece que la discusión ha tomado un sesgo interesante, en el sentido de que quizá sobre el punto que se pretendía discutir, o sea el objeto del psicoanálisis, en general se ha llegado rápidamente a ciertos acuerdos, aunque haya por ahí diferencias en cómo está enunciado, como cuando Rafael Paz decía objeto constitutivo, constituyente, teorías, varias que están circulando o lo que sea, pero que en cambio se ha vuelto muy importante, y hubo muchas alusiones a la adolescencia de psicoanálisis por parte de Issaharoff, y de Rafael Paz de distinta manera, y a la necesidad de introducir el contexto histórico institucional para tratar de dilucidar algo que aparentemente sería un problema mucho más puro de la teoría. Creo que ese es el sesgo interesante y quizás habría que seguirlo un poco más.

Eduardo Issaharoff: Yo me animaría a seguir un poco más allá en este sentido, en insistir en la diferenciación. Diría con respecto a una disciplina inmadura que, en el caso de crear un término así, lo referiría a una teoría en la cual, cuando uno hace eso de meterse a examinar con una herramienta metodológica el conjunto de hipótesis que se están moviendo en esa teoría y que son manejados por esa comunidad que hace esa práctica de esa disciplina, uno se encontraría con dificultades muy serias, y con algunas hipótesis que son enunciados más o menos claros y se pueden formular y con otros enunciados que uno no encuentra la manera de formularlos. En ese caso me imagino que sí, diría: “eso es una disciplina inmadura”, aunque con muchas reservas, porque eso ocurre en cualquier disciplina, sería una cuestión de grado. Todo esto haciendo un esfuerzo por pensar la disciplina inmadura, ¿no? De todas maneras, me parece que sigo sin ver qué se pierde en la separación, y a mí me interesa especialmente este problema porque es algo acerca de lo que últimamente estoy reflexionando bastante, y tengo la sospecha que la institución psicoanalítica en cierto sentido nació mal, de entrada, como institución, pero no la teoría psicoanalítica. En este sentido me parece útil hacer un diagnóstico, y hacemos dos diagnósticos distintos, creo que no hay una enfermedad de la teoría psicoanalítica.

Rafael Paz: Yo no hablé de enfermedad.

Eduardo Issaharoff: No, digo inmadurez. En cierto sentido la voy a tomar como un aspecto que puede dar lugar a cierto tipo de patología, como algo que no madura, hay una detención de la maduración, digamos. En ese sentido lo diría como patología, podría ser una acepción posible, la tomo en ese sentido; pero me parecería muy importante diferenciar justamente la riqueza y madurez, en ciertos aspectos, del tipo de problemas que plantea el psicoanálisis y que tiene un gran interés, no solamente para los que están preocupados por la clínica psicoanalítica, por el funcionamiento de la mente humana, sino que además tiene interés para el conocimiento en general. Freud dice esto muy claramente. En las ciencias naturales el psicoanálisis comparte el método, es una ciencia más, pero agrega algo que es justamente ocuparse de la mente humana y estudiarla como una cosa sobre la cual se puede hacer teoría científica.

En este sentido me parece que me sigue resultando más conveniente ubicar el problema de la inmadurez dentro de una estructuración de carácter sociológico y vinculada a la institución psicoanalítica. Ahí hay problemas de la práctica, de la formación del analista, de la transmisión de la teoría, de cierto aspecto particular, aparentemente del psicoanálisis en este sentido, de acuerdo, pero creo que no son tan distintos los que se dan en otras disciplinas, y que si nos metiéramos en detalle ahí, podríamos, me parece, dar suficientes ejemplos como para ver que no hay argumentos suficientes como para decir que uno es un caso tan excepcional dentro del conjunto de las ciencias. En cambio, sí pienso que existen graves problemas desde el nacimiento de la institución psicoanalítica. Giro llamativo, ¿no?

Rafael Paz: Creo que ya se abren tantos problemas que no sería serio tomarlos, porque sería como una cosa de nivelación.

Gregorio Klimovsky: No, claro, nos obligaría a hacer un seminario para elucidar una serie de aspectos de muchos grandes problemas. Con respecto a lo que decía recién, sin estar de acuerdo con la formulación que hizo Paz, como ya lo hice notar, creo entender de alguna manera la formulación de su posición en este sentido: que como a veces hacen Kuhn y otros estructuralistas de su tipo, se opondría un poquito a la distinción que nosotros proponíamos, por ser un poco sospechosamente platónica en realidad; me parece que lo que él implícitamente está aceptando —no sé si interpreto bien—, es que, después de todo, teoría es un discurso practicado, un tipo peculiar de acción, no es una entelequia lógica que está existiendo en un cielo platónico. Entonces esa actividad, si bien conforma también relaciones lógicas, es la que puede ser una actividad inmadura, a pesar de ser lo único que podría llamarse teoría, porque no hay otra cosa separada de ese discurso práctico. No sé si es esta la idea. Si no, aprovecho para preguntar.

Rafael Paz: Sí, tiene que ver con el asunto, lo que pasa es que habría que hacer una diferenciación que nos llevaría a otro tema, el lugar del discurso teórico en el seno de un conjunto articulado de prácticas, una de las cuales tiene que ver con la transmisión y otras se enlazan con las preocupaciones corporativas de los que ofician en esa profesión; existe ahí todo un complejo articulado que habría que examinar cuidadosamente. Yo me refería, haciendo una abstracción pasajera, fundamentalmente, a lo dicho por los analistas cuando teorizan, incluso Issaharoff hizo su referencia a Freud, para avalar su cientificidad. Ese hecho es constitutivo. Para llevarlo al plano máximo de acuerdo, lo formularía así: contexto de descubrimiento - formulo - protocolo - enunciado protocolar. “Qué interesante es que todos los psicoanalistas, aun los de ideas más originales, nombren mucho a Freud”. O correlativamente: “Qué interesante es que los estudiantes...”

Gregorio Klimovsky: No, no, no solo es interesante sino que ese fenómeno en cierto sentido puede ser considerado como signo de inmadurez.

Rafael Paz: Por eso, qué interesante es que los estudiantes de ciencias exactas escriban fórmulas. Eso nada más, los psicoanalistas y de ahí en más...

Eduardo Issaharoff: Pero se me ocurren un par de ejemplos en los que se dan la discusión y la referencia a la fuente. Actualmente, por ejemplo, en ciertas discusiones muy fuertes sobre teoría de la evolución ocurre algo bastante similar; no sé qué está ocurriendo en física.

Rafael Paz: Justamente ese es un ejemplo extraordinario para mostrar la diferencia con lo que yo digo y creo que ahí está tu confusión, porque es un caso redivivo, inesperadamente redivivo, porque tiene que ver con las ideologías que andan por nuestro mundo, donde se cuestiona la teoría de la evolución de una manera radical. En los Estados Unidos, como es público y notorio, hay todo un movimiento para que no se enseñe en las escuelas la teoría de la evolución. Aparece ahí, el darwinismo en el contexto de la combatividad y la lucha ideológica, con la publicación en la revista de la Unesco, por ejemplo, de un número dedicado a Darwin, en el seno de una lucha ideológica en la cual se procesa cientificidad y donde no es necesario nombrar la experiencia de Darwin, salvo como historia del descubrimiento. Pero la genética ya tiene su desarrollo científico, y en el discurso de los genetistas como tales no es necesario nombrar a Darwin, esa es la diferencia. Lo otro es el darwinismo versus el creacionismo, por ejemplo, que parecería una cosa perimida pero que vuelve a resurgir; ahí sí hay relación con lo que decías en el otro plano, que es lucha de escuelas, problemas de poder, problemas creenciales que se ligan con concepciones científicas, pero es otro plano. Dicho de otro modo, el lugar de Freud en la teorización psicoanalítica no es homólogo al lugar de Darwin en la teorización evolucionista, me aventuro a decir esto. Por otro lado, como fui el responsable de introducir este aspecto me preocupo un poco, porque no sé si estamos en un callejón.