Sebastian Burger - Verteidigung in Steuerstrafsachen

[57]

HHSp- Hellmann § 370 Rn. 180 ff.; Kohlmann- Ransiek § 370 Rn. 450; FGJ- Joecks § 370 Rn. 104.

[58]

Problematisch dort, wo die Erfüllung der Erklärungspflicht auf der Anwendung von Rechtsnormen beruht, vgl. FGJ- Joecks § 370 Rn. 234, 238.

[59]

BGH St 5, 90, 91 f.; BGH wistra 1986, 174; BGH wistra 2011, 465.

[60]

FGJ -Joecks § 370 Rn. 235 m.w.N.

[61]

BGH wistra 2011, 465; BGH wistra 1995, 69.

[62]

Kohlmann- Ransiek § 370 Rn. 537 ff., auch zu den Besonderheiten des Schmuggels von Betäubungsmitteln u.a.

[63]

Vgl. EUGH EuZW 1991, 154.

[64]

Im Einzelnen u. Rn. 262 f.

[65]

BGH wistra 2001, 96; wistra 2013, 227; Klein- Jäger § 370 Rn. 350 ff.

[66]

Vgl. VGH München Beschl. v. 19.7.2013 – 21 ZB 12.2581 zum Approbationsentzug wg. Steuerhinterziehung gem. § 5 Abs. 2 S. 1 i V.m. § 3 Abs. 1 Ziff. 2 BÄO; BGH NJW 1994, 206; s. auch § 113 Abs. 3 BRAO für Rechtsanwälte.

[67]

FGJ-Joecks § 370 Rn. 302; Erbs/Kohlhaas- Lampe § 7 LuftSiG Rn. 1.

[68]

BGH St 28, 319; Fischer § 46 Rn. 88 m.w.N.

[69]

BGH St 53, 71 Rn. 21 ff.; BGH wistra 2009, 107-113.

[70]

BGH St 53, 71 Rn. 24; Fortsetzung dieser Rspr. BFH /NV 2011, 396; BGH wistra 2011, 396; wistra 2012, 191.

[71]

BGH St 53, 71 Rn. 39.

[72]

Klein- Jäger § 370 Rn. 282.

[73]

Vgl. hierzu Rn. 213.

[74]

FGJ- Joecks § 370 Rn. 272.

[75]

Klein- Jäger § 370 Rn. 290.

[76]

Vgl. Fischer § 267 Rn. 2 m.w.N. zur Abgrenzung der falschen Urkunde von der schriftlichen Lüge.

[77]

BGH St 35, 347; BGH wistra 1990, 26; Kohlmann- Ransiek § 370 Rn. 1120.

[78]

BGH St 46, 321; Klein- Jäger § 370 Rn. 299 f.

[79]

BGH v. 11.9.2003, NStZ 2004, 398, 399.

[80]

BGH wistra 2004, 418.

[81]

Vgl. BGHSt 53, 71 Rn. 44.

[82]

BGH wistra 2011, 347; BFH /NV 2011, 1468.

[83]

Vgl. BGHSt 53, 71 Rn. 45.

[84]

Vgl. BGHSt 53, 71 Rn. 45.

[85]

FGJ- Jäger § 372 Rn. 4.

[86]

Vgl. FGJ- Jäger § 372 Rn. 41 m.w.N.

[87]

Klein- Jäger § 372 Rn. 23.

[88]

FGJ- Jäger § 372 Rn. 46.

[89]

FGJ- Jäger § 372 Rn. 52.

[90]

Klein- Jäger § 373 Rn. 9 ff.

[91]

Vgl. Bender wistra 2001, 161, Weidemann wistra 2012, 49 ff.

[92]

St. Rspr, vgl. BGH St 1, 383; 10, 217; BGH wistra 1987, 30; BGH NStZ 1994, 193; BGH wistra 95, 60; BGH NStZ 99, 187; BGH NStZ 08, 282; BGH wistra 11, 462.

[93]

OLG Stuttgart NStZ 2003, 40.

[94]

Zum Bandenbegriff s.o. Rn. 211.

[95]

BGH wistra 2004, 348.

[96]

Klein- Jäger § 373 Rn. 75 f.

[97]

FGJ- Jäger § 371 Rn. 47a.

[98]

Vgl. BGH St 29, 239, 242; BGH wistra 2008, 105, 106.

[99]

FGJ- Jäger § 374 Rn. 3.

[100]

FGJ- Jäger § 374 Rn. 6, 8 ff., insbes. zur Frage in welchem zeitlichen Verhältnis die Steuerhehlerei zur Vortat stehen muss; Kohlmann -Hilgers-Klautzsch § 374 Rn. 26.

[101]

BGH wistra 2011, 348; FGJ- Jäger § 374 Rn. 61.

Teil 2 Die Tatbestände des Steuerstraf- und -ordnungswidrigkeitenrechts› II. Straftatbestände außerhalb der AO

Teil 2 Die Tatbestände des Steuerstraf- und -ordnungswidrigkeitenrechts› II. Straftatbestände außerhalb der AO› 1. Gefährdung des Umsatzsteueraufkommens, § 26c UStG

225

Die Ordnungswidrigkeit gem. § 26b UStG, nämlich die Nichtentrichtung oder unvollständige Entrichtung einer gem. § 14 UStG ausgewiesenen Umsatzsteuer zum Fälligkeitszeitpunkt, wird gem. § 26c UStG[1] zur Straftat, wenn die Begehung des § 26b UStG gewerbsmäßig oder als Mitglied einer Bande, die sich zur fortgesetzten Begehung solcher Handlungen verbunden hat,[2] erfolgt. § 26c UStG schließt damit eine Strafbarkeitslücke, die insbesondere bei Umsatzsteuerkarussellen bestand.[3] Liegt eine strafbare Steuerhinterziehung vor, etwa in den Fällen der Nicht- oder Falschanmeldung, kommt eine Strafbarkeit gem. § 26c UStG nicht in Betracht.[4]

Typischerweise lassen die Täter Waren zwischen verschiedenen Firmen „kreisen“, geben jeweils korrekte USt-Erklärungen ab, entrichten die geschuldete Umsatzsteuer jedoch nicht. Die strafbewehrte Verpflichtung zur USt-Erklärung wird hier zwar eingehalten, die geschuldete Umsatzsteuer aber nicht entrichtet. Da die bloße Nichtzahlung von Steuern – bei wahrheitsgemäßen und rechtzeitigen Steuererklärungen oder Voranmeldungen – den Straftatbestand der Steuerhinterziehung nicht erfüllt, war dieses Verhalten vor Einführung des § 26c UStG nicht strafbar.[5]

§ 26c UStG sieht eine Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe vor.

Streitig und in der Rechtsprechung bisher ungeklärt ist die Frage, ob die Möglichkeit einer strafbefreienden Selbstanzeige nach § 371 AO besteht oder nicht.[6] Wird dies verneint, bleibt dem Täter gleichwohl die Möglichkeit der Schadenskompensation gem. § 46a StGB, die vorliegend in besonderem Maße strafmildernd zu berücksichtigten ist, zumal gerade die Nichtentrichtung der Umsatzsteuer unter Strafe gestellt wird.

Teil 2 Die Tatbestände des Steuerstraf- und -ordnungswidrigkeitenrechts› II. Straftatbestände außerhalb der AO› 2. Rennwett- und Lotteriegesetz

226

Nach § 23 des Rennwett- und Lotteriegesetzes[7] wird wegen Steuerhinterziehung i.S.d. § 370 AO auch bestraft, wer im Inland den Vertrieb unversteuerter ausländischer Lose oder ausländischer Ausweise über Ausspielungen besorgt.

Der Strafrahmen richtet sich ebenfalls nach § 370 AO.

Teil 2 Die Tatbestände des Steuerstraf- und -ordnungswidrigkeitenrechts› II. Straftatbestände außerhalb der AO› 3. Kirchensteuer

227

Die Strafvorschriften der Abgabenordnung finden auf hinterzogene Kirchensteuer grundsätzlich keine Anwendung.[8] Von der Möglichkeit, die Strafvorschriften der AO für anwendbar zu erklären, hat bislang nur das Land Niedersachsen Gebrauch gemacht.[9] Umstritten bleibt, ob die Hinterziehung von Kirchensteuer in allen anderen Bundesländern evtl. als Betrug gem. § 263 StGB strafbar ist.[10]

Teil 2 Die Tatbestände des Steuerstraf- und -ordnungswidrigkeitenrechts› II. Straftatbestände außerhalb der AO› 4. Abgabengesetze der Länder

228

Die Abgabengesetze der Länder verweisen zum Teil auf die Strafvorschriften der Abgabenordnung.[11] Dies ist erforderlich, soweit nicht unmittelbar Bundesrecht gilt.

Teil 2 Die Tatbestände des Steuerstraf- und -ordnungswidrigkeitenrechts› II. Straftatbestände außerhalb der AO› 5. Wertzeichenfälschung

229

Gem. § 369 Abs. 1 Ziff. 3 AO handelt es sich auch bei der Wertzeichenfälschung gem. §§ 148, 149 StGB um Steuerstraftaten, soweit sich die dort genannten Tathandlungen auf Steuerzeichen, d.h. auf Tabaksteuerbanderolen, beziehen.