Manuel Atienza - Sobre el razonamiento judicial

Finalmente, no cabe olvidar que la tarea de motivar una decisión, sobre todo cuando se trata de juicios de apelación, corresponde muchas veces a órganos colegiados y constituye, por lo tanto, una actividad colectiva. Motivar no es, pues, en esos casos, el fruto de un proceso mental desarrollado por un individuo, sino de la deliberación que ha tenido lugar entre los diversos miembros del tribunal y en la que se presentan inevitablemente elementos estratégicos que la apartan en mayor o menor medida del discurso práctico racional.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Aguiló Regla, Josep (2003), “De nuevo sobre ‘independencia e imparcialidad de los jueces y argumentación jurídica’”, Jueces para la Democracia, 46.

Alexy, Robert (1989), Teoría de la argumentación jurídica. La teoría del discurso racional como teoría de la fundamentación jurídica, trad. de M. Atienza e I. Espejo, CEC, Madrid.

Andrés Ibáñez, Perfecto (1992), “Acerca de la motivación de los hechos en la sentencia penal”, Doxa, 12.

(2015), Tercero en discordia. Jurisdicción y juez del estado constitucional, Trotta, Madrid.

Atienza, Manuel, (1989), Contribución para una teoría sobre la legislación, Civitas, Madrid.

(1991), Las razones del Derecho. Teorías de la argumentación jurídica, CEC, Madrid.

(1994), “Sobre la Argumentación en materia de Hechos: comentario crítico a las tesis de Perfecto Andrés Ibañez”, en Jueces para la democracia, N° 22, 1994, pp. 82-86.

(1996), “Juridificar la bioética”, en Claves de razón práctica, Nº 61.

(1997), “Los límites de la interpretación constitucional. De nuevo sobre los casos trágicos”, Isonomía, n. 6.

(2001), Cuestiones judiciales, Fontamara, México.

(2005), “Argumentación y legislación”, en J. L. Díez Ripollés, A. M.ª Prieto y S. Soto (eds.), La política legislativa nacional en Occidente. Una perspectiva comparada, Tirant Lo Blanc, Valencia.

(2006) “De nuevo sobre la distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación en las decisiones judiciales”, en El Derecho en red. Estudios en homenaje al profesor Mario G. Losano, Dykinson, Madrid.

(2013), Curso de argumentación jurídica, Trotta, Madrid.

Atienza, Manuel y García Amado, Juan Antonio (2012), Un debate sobre la ponderación, Palestra-Temis, Lima-Bogotá.

Atienza, Manuel y Lozada Prado, Alí (2009), Cómo analizar una argumentación jurídica, Cevallos, Quito.

Black, Max (1970), Margins of Precision: Essays in Logic and Language.

De Páramo, Juan Ramón (2007), “Convenciones y convicciones (una defensa del valor de las convenciones pragmáticas frente a las convicciones consensuadas en los procedimientos de toma de decisiones para la resolución de conflictos)”, en Anuario de la Filosofía del Derecho, 24.

Dworkin, Ronald (1985), “Law as interpretation”, en Íd., A Matter of Principle, Harvard University Press, Cambridge (Mass.).

(2006), Justice in robes, Harvard University Press.

Gascón, Marina (1999), Los hechos en el Derecho. Bases argumentales de la prueba, Marcial Pons, Madrid.

González Lagier, Daniel (2005), Quaestio facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción, Palestra-Temis, Lima-Bogotá.

Haba, Enrique P. (2010), “Razones para no creer en la actual Teoría (ilusionista) de la Argumentación” Doxa, 33.

Igartua Salaverría, Juan (2009), “Los indicios tomados en serio”, en S. Ortega (ed.), Interpretación y razonamiento jurídico, Ara, Lima.

Lifante Vidal, Isabel (2009), “La interpretación jurídica y el paradigma constitucionalista”, Anuario de Filosofía del Derecho, XXV/2008-2009.

MacCormick, Neil (1978), Legal Reasoning and Legal Theory, Clarendon Press, Oxford.

Nino, Carlos S. (1992), Fundamentos de Derecho constitucional: análisis filosófico, jurídico y politológico de la práctica constitucional, Astrea, Buenos Aires.

Taruffo, Michele (2008), La prueba, trad. de L. Manríquez y J. Ferrer, Marcial Pons, Madrid.

Toulmin, Stephen (1958), The Uses of argument, Cambridge University Press.

Vaz Ferreira, Carlos (1962), Lógica viva, Losada, Buenos Aires; reimp. en Textos de Carlos Vaz Ferreira, vol. 4.: Sobre lógica, Biblioteca Nacional, Montevideo, 2008.

Wróblewski, Jerzy (1971), “Legal Decision and its Justification”, en H. Hubien (ed.), Le raisonnement juridique, Actas del Congreso Mundial de Filosofía Jurídica y Social, Bruselas.

Wasserstrom, R. (1961), The Judicial Decision: Toward a Theory of Legal Justification, Oxford University Press, Londres.

1Esa limitación la señalaba ya en Atienza, M., Las razones del Derecho. Teorías de la argumentación jurídica, CEC, Madrid, 1991. Puede revisarse también la edición peruana de esta obra: Colección Derecho y Argumentación, N° 2, Palestra Editores, Lima, 2016.

2Alexy incluye varias reglas de argumentación dogmática entre las reglas y las formas de la justificación externa (vid. Alexy, R., Teoría de la argumentación jurídica. La teoría del discurso racional como teoría de la fundamentación jurídica, trad. de M. Atienza e I. Espejo, CEC, Madrid, 1989; también en edición peruana: Colección Derecho y Argumentación, N° 1, 3a edición, Palestra Editores, enero 2017).

3De Páramo, Juan Ramón, “Convenciones y convicciones (una defensa del valor de las convenciones pragmáticas frente a las convicciones consensuadas en los procedimientos de toma de decisiones para la resolución de conflictos)”, en Anuario de la Filosofía del Derecho, N° 24, 2007; Atienza, Manuel, Curso de argumentación jurídica, Trotta, Madrid, 2013, pp.396-398.

4Haba, Enrique P., “Razones para no creer en la actual Teoría (ilusionista) de la Argumentación” Doxa, N° 33, 2010; Atienza, Manuel, Curso de argumentación jurídica, Ob. cit., pp. 32-33.

5Esa crítica puede verse en Atienza, Manuel, Las razones del Derecho. Teorías de la argumentación jurídica, Ob. cit.; Atienza, Manuel, “De nuevo sobre la distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación en las decisiones judiciales”, en El Derecho en red. Estudios en homenaje al profesor Mario G. Losano, Dykinson, Madrid, 2006, pp. 269-270; Atienza, Manuel, Curso de argumentación jurídica, Ob. cit., pp. 286, 368 y 570.

6Creo que el primero en usarla fue Richard Wasserstrom, en un libro en el que acusaba a los autores realistas como Jerome Frank y otros de cometer la “falacia irracionalista”: pasar de constatar la utilidad limitada de la lógica formal a afirmar que la decisión judicial es inherentemente arbitraria: Wasserstrom, R., The Judicial Decision: Toward a Theory of Legal Justification, Oxford University Press, Londres, 1961, y Atienza, Manuel, “De nuevo sobre la distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación...”, Ob. cit., pp. 100 y ss.

7Atienza, Manuel, “De nuevo sobre la distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación...”, Ob. cit.

8Me parece que a esto es a lo que se refiere Perfecto Andrés Ibáñez cuando habla de la existencia de “dos momentos” de la motivación (Andrés Ibáñez, Perfecto, Tercero en discordia. Jurisdicción y juez del estado constitucional, Trotta, Madrid, 2015, cap. X, en general y, en particular, la p. 270).

9Aguiló Regla, Josep, “De nuevo sobre ‘independencia e imparcialidad de los jueces y argumentación jurídica’”, Jueces para la Democracia, N° 46, 2003.

10Atienza, Manuel, “De nuevo sobre la distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación...”, Ob. cit., pp. 102 y ss.; y Atienza, Manuel, Curso de argumentación jurídica, Ob. cit., pp. 114-115.

11Sobre lo anterior puede verse Atienza, Manuel, “Juridificar la bioética”, en Claves de razón práctica, Nº 61, 1996 (de nuevo sobre los casos trágicos) [Puede revisarse también este artículo en Atienza, Manuel, Bioética, Derecho y Argumentación, 2a edición, Colección Pensamiento Jurídico Contemporáneo, N° 1, Palestra Editores-Temis, Lima-Bogotá, 2010, pp. 33-78]. El ejemplo de caso trágico que he utilizado en varias ocasiones es el del juez que se ve obligado a expulsar del país a un extranjero, aplicando las normas de su sistema y haciendo valer, en consecuencia, criterios que no pueden ser justificados en sentido pleno.