Gregorio Klimovsky - Epistemología y Psicoanálisis Vol. I

En la primera parte de esta colección de artículos se han incluido algunos de exclusivo interés epistemológico. Esto pareció útil para dejar en claro el marco presupuesto en las siguientes discusiones más especiales.

El lector podrá advertir que en varias ocasiones se ha incluido la transcripción completa de varias mesas redondas y no solamente la de mi intervención en ellas. Los editores consideraron, razonablemente, que era preferible contar con el contexto total y no solo de mi presencia aislada, pues ello contribuye a hacer más inteligible la naturaleza de las discusiones y a apreciar mejor la variedad de puntos de vista y de distintos enfoques y opiniones.

Quiero agradecer también a las editoriales que unánimemente consintieron la “republicación” de muchos de los trabajos que aquí se exponen, como también a las revistas que hicieron lo propio.

No puedo menos que hacer notar que uno de los más valiosos resultados de mi encuentro con la comunidad psicoanalítica fue la enorme cantidad de amigos y personas de mi afecto que conseguí.

Buenos Aires, octubre de 2003.

[ARTÍCULO][1]

La epistemología es el estudio de la estructura, validez y producción del conocimiento científico. Se diferencia de la teoría del conocimiento o gnoseología en que esta última incluye además el problema de la fundamentación de todo el conocimiento humano sin excepción, sea científico o no. Debe distinguirse también de la metodología de la investigación científica, en donde se intenta desarrollar estrategias y tácticas para hacer progresar el conocimiento científico, pero sin plantear de manera esencial la cuestión de su legitimidad. Entre los escritores anglosajones es costumbre emplear la denominación “epistemología” para designar a la teoría del conocimiento en su totalidad (criterio que no adoptaremos aquí). Las tres disciplinas están estrechamente entrelazadas; lo que ocurre en cada una de ellas repercute intensamente en las otras dos. Y, aunque pueda ser motivo de disputa el dirimir si la epistemología es o no una disciplina autónoma, no puede menos que admitirse la estrecha dependencia que guarda con la filosofía, con la psicología y con la sociología. Por otra parte, la semiótica y la lógica son elementos básicos de las discusiones epistemológicas (aún hoy, en muchos textos apegados a la tradición, se asimila la epistemología a la metodología, considerándose a esta última como una parte de la lógica, la “lógica mayor”, que constituye una prolongación de la “lógica menor”, la lógica formal ordinaria).

La ciencia es conocimiento sistemático y controlado. Existe propensión a pensar que el producto más avanzado de la actividad científica está constituido por las teorías científicas. Hay que reconocer desde ya que no toda investigación o tarea científica desemboca en la producción de teorías. Pero el examen de las peculiaridades de estas basta para captar el sentido de las controversias más caracerísticas de la epistemología contemporánea. Por esta razón, vamos a limitar nuestros análisis a la discusión del problema de la fundamentación de las teorías científicas.

Entre todas las escuelas epistemológicas existe una, que vamos a llamar “versión estándar”, cuya concepción acerca de la estructura y validez de las teorías científicas tuvo mucha difusión hasta hace poco, especialmente –aunque no de modo exclusivo– en el ambiente filosófico anglosajón. Ella está muy ligada al llamado “método hipotético deductivo”, pero no hay que olvidar que este tiene muchas variedades, de las cuales la versión estándar no sería más que una. Según este punto de vista, una teoría científica involucra los siguientes aspectos:

1. Base empírica. Como la ciencia es conocimiento controlado, deben existir hechos suficientemente confiables que sirvan como piedra de toque para el control. Estos hechos deben ser lo bastante “directos” o “accesibles” al conocimiento como para no plantear dudas sobre su legitimidad. En la versión estándar, las entidades que poseen la propiedad disposicional de ser observadas, los llamados “observables”, constituyen una base digna de confianza. El conjunto de todos los observables constituye lo que vamos a denominar “base empírica”. Nótese que “observable” no debe interpretarse en un sentido meramente pasivo, pues forman parte de la base empírica las observaciones espontáneas, sistemáticas o provocadas –como es el caso de los experimentos– y todo el arsenal de hechos proporcionados por la práctica cotidiana y tecnológica. Es frecuente que las teorías científicas más abstractas no se ocupen especialmente de la base empírica, pero de todos modos son controladas por esta. Y, además, es la base empírica la que plantea los problemas a los que las teorías vienen a responder; las afirmaciones teóricas tienen en primera instancia un fin, el de permitirnos construir explicaciones y predicciones acerca de lo que ocurre en la base empírica (pero no solo eso, sino que permiten producir un conocimiento más profundo y elemental, alejado –¡pero no desconectado!– de lo observable, que puede terminar siendo más interesante y esencial).

Los epistemólogos que no son adeptos a la versión estándar desconfían de la noción de “base empírica”. Para ellos, hablar de un conocimiento más directo que otro puede llevar a una visión prejuiciosa de la actividad científica. Pueden ahorrarse innecesarias discusiones si se distinguen tres tipos de base empírica que no son equivalentes desde el punto de vista de la teoría del conocimiento. En primer lugar, estaría la llamada “base empírica filosófica”, constituida por observables filosóficamente seguros con los que es posible fundamentar el resto del conocimiento humano. Así, Bertrand Russell, continuando con viejas tradiciones empiristas, toma como base empírica filosófica a los “datos duros”, los datos mayoritariamente coherentes de nuestra sensación, percepción y apercepción, y con ellos fundamenta constructivamente el concepto de “objeto físico”, “espacio”, “tiempo”, etcétera. Que exista una tal base empírica es algo que con toda razón se pone muy en duda, ya que tales datos suelen ser resultado de una elaboración teórica o pretórica, y la creencia en ellos suele desembocar en un “fundamentalismo” ingenuo. Por otra parte, tal base empírica no sería, en general, epistemológicamente útil. Las razones por las que debemos creer en el psicoanálisis o en la química no necesitan comenzar tan atrás como para plantear el problema de cómo sabemos que existen los pacientes o los matraces. Es por ello que se parte más bien de otro tipo de base, la “base empírica epistemológica”, que toma sus datos de la práctica cotidiana, en su contorno social y psicológico, y da por sentado el valor del lenguaje cotidiano como medio de comunicación para cierto tipo de observaciones. Cuando una teoría aparece por vez primera, los datos a tomar en cuenta son de esta categoría. Por ejemplo, en psicología ya no se discute más la existencia y el conocimiento del paciente, pero se considera su conducta como el elemento observacional manifiesto del cual se infiere el éxito o la inadecuación de una teoría como la psicoanalítica. Análogamente, en química, ya no se plantea como problema el conocimiento o la existencia de los matraces, pero se los utiliza en el proceso de contrastar las teorías químicas. Pero hay aun otro tipo de base, la “base empírica metodológica”. Ella es la que aparece cuando el científico, en lugar de discutir la validez de ciertas teorías, simplemente las emplea (cosa que, por ejemplo, hace un terapeuta cuando usa la teoría psicoanalítica para modificar la situación del paciente, o el biólogo cuando da por sentada la legitimidad de la óptica geométrica al emplear el microscopio). Estas serían las “teorías presupuestas”. Si entre las hipótesis o tesis de una tal teoría existen las que estipulan condiciones necesarias y suficientes para relacionar hechos observables (epistemológicamente) con otros no observables, ocurre que a través de las teorías presupuestas uno puede “ver” más hechos que los meramente proporcionados por la base empírica epistemológica. Las teorías presupuestas actúan a modo de lente de aumento donde los datos epistemológicos actúan como indicadores de nuevos hechos. Este “ver a través de las teorías” constituye un procedimiento normal en la investigación científica, especialmente cuando las teorías se usan para obtener nuevo conocimiento (o por necesidades tecnológicas), más que cuando se las discute críticamente como en el caso de la base filosófica. Se ha negado también que exista una base empírica epistemológica genuina, arguyéndose que siempre hay presente algún grado de presuposición o elaboración teórica. Algo hay de cierto en ello. Pero si se examinan algunas teorías (por ejemplo la genética en su primitiva versión mendeliana) se verá que ciertas entidades mencionadas por ellas no presuponen teoría alguna, y que están en las condiciones de una base epistemológica (como es el caso de las características fenotípícas de los individuos o ejemplares estudiados, si permanecemos en el ejemplo considerado). De todos modos, el tercer tipo de base empírica, que llamaremos de “base empírica metodológica”, es un elemento frecuente e incuestionable del quehacer científico ordinario.