Ricarda Huch - Deutsche Geschichte

Im zwei­ten Buch Mo­sis heißt es: »Wenn du Geld leihst mei­nem Vol­ke, das arm ist bei dir, sollst du ihm nicht zu Scha­den brin­gen und kei­nen Wu­cher auf ihm trei­ben.« Und im drit­ten Bu­che: »Wenn dein Bru­der ver­armt und ne­ben dir ab­nimmt, so sollst du ihn auf­neh­men als einen Fremd­ling oder Gast, dass er lebe ne­ben dir. Und sollst nicht Wu­cher von ihm neh­men noch Über­satz, son­dern sollst dich vor dei­nem Gott fürch­ten, auf dass dein Bru­der ne­ben dir le­ben kön­ne. Denn du sollst ihm dein Geld nicht auf Wu­cher tun noch dei­ne Spei­se auf Über­satz.« Schließ­lich im fünf­ten Bu­che Mo­sis: »Du sollst an dei­nem Bru­der nicht wu­chern, we­der mit Geld noch mit Spei­se noch mit al­lem, da­mit man wu­chern kann.« Mehr aber noch als auf die Stel­len im mo­sa­i­schen Ge­setz be­rie­fen sich die Päps­te beim Zins­ver­bot auf den 15. Psalm, der auf die Fra­ge: »Herr, wer wird woh­nen in dei­ner Hüt­te, und wer wird blei­ben auf dei­nem hei­li­gen Ber­ge?« im letz­ten Ver­se ant­wor­tet: »Wer sein Geld nicht auf Wu­cher gibt und nimmt nicht Ge­schen­ke über dem Un­schul­di­gen.«

Man weiß, dass alle Völ­ker auf frü­her Stu­fe, wel­che sich noch als eine ein­zi­ge Fa­mi­lie be­trach­ten, de­ren Glie­der eins für das an­de­re auf Tod und Le­ben ein­ste­hen müs­sen, den Zins ver­bie­ten. Was die Wu­cher­ver­bo­te der Bi­bel aus­zeich­net ge­gen­über de­nen an­de­rer Stäm­me und Völ­ker ist die ste­te Be­zie­hung auf die Er­ha­ben­heit Got­tes, der sei­nem Vol­ke die Lie­be des Bru­ders als vor­nehms­tes Ge­bot emp­fiehlt. Wie alle Leh­ren und Vor­schrif­ten des Bu­ches der Bü­cher sind auch die­se nicht aus der Er­fah­rung oder der Be­trach­tung des Nut­zens, son­dern aus ei­ner über­mensch­li­chen Quel­le ab­ge­lei­tet, die alle in den Zu­sam­men­hang ei­ner über­mensch­li­chen Idee bringt und ih­nen das Ge­prä­ge der Ewig­keit und All­gül­tig­keit ver­leiht. Es war nur na­tür­lich, dass die ers­ten Chris­ten­ge­mein­den das Wu­cher­ver­bot des Al­ten Te­sta­men­tes über­nah­men und dass sie es in ih­rem klei­nen Krei­se und ih­ren ein­fa­chen Ver­hält­nis­sen durch­füh­ren konn­ten. Man sah in dem Ent­leh­ner einen Be­dürf­ti­gen, des­sen Not­la­ge der bes­ser­ge­stell­te Lei­her in un­sitt­li­cher­wei­se aus­genützt hät­te, wenn er sich et­was über die ge­lie­he­ne Sum­me oder die ge­lie­he­nen Le­bens­mit­tel hin­aus hät­te zu­rück­ge­ben las­sen. Von der­sel­ben Voraus­set­zung gin­gen die Kir­chen­vä­ter aus; wie die Kir­che über­haupt den Schutz der Ar­men und Schwa­chen als ih­ren haupt­säch­li­chen Be­ruf auf­fass­te, so woll­ten sie sie auch in die­ser Be­zie­hung vor Aus­beu­tung be­wah­ren. Als wis­sen­schaft­li­chen Un­ter­bau des bib­li­schen Ge­bo­tes nah­men sie den Grund­satz an, den Ari­sto­te­les ver­tre­ten hat­te, dass das Geld un­frucht­bar sei. Als Karl der Gro­ße das Zins­ver­bot aus den Ge­set­zes­samm­lun­gen der Päps­te in sei­ne Ge­set­ze hin­über­nahm, wa­ren die Ver­hält­nis­se im Reich noch ein­fach; doch wur­den be­reits Geld­ge­schäf­te ge­macht, und zwar ge­ra­de von Sei­ten der Geist­li­chen, ge­gen die das Zins­ver­bot sich haupt­säch­lich rich­te­te; erst spä­ter wur­de es auch auf die Lai­en be­zo­gen.

Den stren­gen, von der Kir­che fest­ge­setz­ten Stand­punkt durch­zu­füh­ren war mög­lich, so­lan­ge die Chris­ten eine klei­ne, ab­seits im Dun­kel le­ben­de Sek­te wa­ren; es wur­de schwie­ri­ger im Maße, als das Chris­ten­tum die herr­schen­de Re­li­gi­on ge­wor­den war, als in den Städ­ten Han­del und Ge­wer­be zu blü­hen an­fin­gen und sich nicht nur mehr Rei­che und Arme im pri­va­ten Ver­hält­nis ge­gen­über­stan­den, son­dern Men­schen ver­schie­dens­ter Le­bens­be­din­gun­gen, die um ihre Nah­rung kämpf­ten. Trotz­dem blieb die Kir­che da­bei, al­les als Wu­cher zu be­zeich­nen, was der Gläu­bi­ger au­ßer der ge­lie­he­nen Sa­che oder dem ge­lie­he­nen Ka­pi­tal vom Schuld­ner emp­fan­ge. Papst Ur­ban III. er­klär­te so­gar Kauf­han­del und Wu­cher für gleich­be­deu­tend, weil der Kauf­mann teu­rer ver­kauft, als er ein­ge­kauft hat, über­haupt auf Ge­winn hofft. Die Stren­ge der Wu­cher­ge­set­ze wur­de nur durch ei­ni­ge Aus­nah­men ein we­nig ge­mil­dert: der Kauf­mann soll­te die Trans­port­kos­ten in An­wen­dung brin­gen dür­fen, und der Gläu­bi­ger konn­te durch eine Ver­gü­tung ent­schä­digt wer­den, wenn der Ter­min der Rück­ga­be des ge­lie­he­nen Gel­des ver­säumt wur­de. Man un­ter­schied das dammum emer­gens , den ent­ste­hen­den Scha­den, und das lu­krum cess­ans , den ent­gan­ge­nen Ge­winn, als Be­din­gun­gen ei­ner Ent­schä­di­gung. Bei vor­her­ge­hen­der Ver­stän­di­gung zwi­schen Gläu­bi­ger und Schuld­ner ließ sich auf die­se Wei­se das Ge­setz bis zu ei­nem ge­wis­sen Gra­de um­ge­hen. Üb­ri­gens aber be­stand das Zins­ver­bot, von Fried­rich I. und Fried­rich II. über­nom­men, in al­ler Stren­ge fort. Lai­en wur­den we­gen Wu­chers ex­kom­mu­ni­ziert, eben­so Fürs­ten, die Wu­che­rer in ih­rem Ge­biet dul­de­ten, Kle­ri­ker, die Wu­che­rer be­stat­te­ten, streng be­straft. Da am Ende des 13. Jahr­hun­derts die päpst­li­chen De­kre­ta­len in Deutsch­land Ein­gang fan­den, und da auf den Uni­ver­si­tä­ten zu­erst mehr das ka­no­ni­sche als das rö­mi­sche Recht stu­diert wur­de, ver­brei­te­te sich die kirch­li­che Auf­fas­sung eher mehr als we­ni­ger. Der Sach­sen­spie­gel al­ler­dings, nach dem sich das nörd­li­che Deutsch­land rich­te­te, kann­te das Zins­ver­bot nicht. Nach alt­ger­ma­ni­schem Recht muss­te der Schuld­ner dem Gläu­bi­ger sei­ne Schuld ab­die­nen; er ver­fiel ent­we­der auf Zeit oder le­bens­läng­lich in Schuld­knecht­schaft. Al­lein die säch­si­sche Rechts­mei­nung wur­de in den spä­ter dem Sach­sen­spie­gel bei­ge­füg­ten Glos­sen zu­guns­ten der kirch­li­chen zu­rück­ge­stellt; auch drang der Schwa­ben­spie­gel, der von vorn­her­ein das ka­no­ni­sche Recht ver­trat, all­mäh­lich nach dem Nor­den vor.

Dem kirch­li­chen Ge­setz stan­den die Ge­set­ze des wirt­schaft­li­chen Ver­kehrs mit sol­cher Ge­walt­sam­keit ent­ge­gen, den Kle­rus selbst in den Strom hin­ein­rei­ßend, dass, wenn nicht eine Lö­sung des Wi­der­spruchs, doch ein Aus­weg ge­fun­den wer­den muss­te; er fand sich dar­in, dass die Hand­ha­bung der Geld­ge­schäf­te den Ju­den über­tra­gen wur­de, die dem christ­li­chen Ge­setz nicht un­ter­stan­den. Eine ge­wis­se Nei­gung und Be­ga­bung der Ju­den für das Geld­ge­schäft kam die­ser Re­ge­lung ent­ge­gen, die aber, wenn nicht her­vor­ge­bracht, doch da­durch un­ter­stützt wur­de, dass sie auf das Woh­nen in den Städ­ten und Er­werb durch Han­del an­ge­wie­sen wa­ren. Im ver­mehr­ten Sach­sen­spie­gel heißt es, von Got­tes Recht sol­le kein Jude Wu­cher neh­men, doch sei ihre Ord­nung an­ders als bei den Chris­ten, weil sie hier­zu­lan­de nichts Ei­ge­nes ha­ben könn­ten, dar­um sei­en sie von Kai­sern und Kö­ni­gen be­gna­det, dass sie son­der­li­ches Recht hät­ten. Sie müss­ten wu­chern, weil sie erb­lich Land und Bo­den nicht ha­ben dürf­ten und weil die Hand­wer­ker sie nicht in ihre Zünf­te ein­lie­ßen. Man sag­te auch ge­ra­de­zu, Ju­den müss­ten wu­chern, weil die Chris­ten es nicht dürf­ten.