Markus Wagner - Die Akzessorietät des Wirtschaftsstrafrechts

[224]

BVerfG Beschl. v. 8.12.1982 – 2 BvL 12/79, Rn. 46 (juris) = BVerfGE 62, S. 354 (370).

[225]

BVerfG Urt. v. 7.5.1998 – 2 BvR 1991/95, 2 BvR 2004/95 = NJW 1998, S. 2341; BVerfG Urt. v. 7.5.1998 – 2 BvR 1876/91, 2 BvR 1083/92, 2 BvR 2188/92, 2 BvR 2200/92, 2 BvR 2624/94 = BVerfGE 98, S. 83 = NJW 1998, S. 2346.

[226]

BVerfG Urt. v. 7.5.1998 – 2 BvR 1991/95, 2 BvR 2004/95 = NJW 1998, S. 2341 (2342); auf diese Passage bezugnehmend BVerfG Urt. v. 7.5.1998 – 2 BvR 1876/91, 2 BvR 1083/92, 2 BvR 2188/92, 2 BvR 2200/92, 2 BvR 2624/94 = NJW 1998, S. 2346 (2347).

[227]

BVerfG Entsch. v. 7.4.1964 – 1 BvL 12/63 = BVerfGE 17, S. 306 = NJW 1964, S. 1219 (zu dem gem. §§ 1 Abs. 1 Nr. 2 i.V.m. §§ 2 Abs. 1, 46 Abs. 2, 60 Abs. 1 PBefG a.F. strafbewehrten Verbot, Beförderungen mit PKW gegen ein die Betriebskosten der Fahrt nicht übersteigendes Gesamtentgelt durchzuführen, wenn Fahrer und Mitfahrer durch öffentliche Vermittlung oder durch Werbung zusammengeführt worden sind).

[228]

So die Einschätzung bei Kloepfer/Bröcker DÖV 2001, S. 1 (8 f.); Frenz DÖV 1999, S. 41 (44); Hanebeck Der Staat 41 (2002), S. 429 (435).

[229]

Kloepfer/Bröcker DÖV 2001, S. 1 (9).

[230]

Rossi in: Kodifikation, S. 149 (152, 154, 157, 165 ff.); Püttner DÖV 1970, S. 322 f.; Hanebeck Der Staat 41 (2002), S. 429 (432).

[231]

Vgl. nur Kelsen AöR 32 (1914), S. 202 (208); ders. AöR 32 (1914), S. 390 (397).

[232]

So auch Erichsen/Martens- Ossenbühl § 8 Rn. 1 (S. 169). Dagegen Höpfner Die systemkonforme Auslegung, S. 31 ff.

[233]

So auch Wank Auslegung, S. 55: „Vom Gedanken der Einheit der Rechtsordnung aus muss man sich vorstellen, der heutige Gesetzgeber habe alle zurzeit geltenden Gesetze auf einmal erlassen.“ ( Hervorhebung im Original). Ähnlich zur Auslegungstechnik der Glossatoren Ehrlich Juristische Logik, S. 126, die von den Juristen des gemeinen Rechts beibehalten wurde.

[234]

So auch in Bezug auf das justinianische Recht Ehrlich Juristische Logik, S. 125.

[235]

Schmidt in: Vielfalt des Rechts, S. 9 (26).

[236]

Nach Wiederin Rechtstheorie 21 (1990), S. 311 (332); zurückgehend auf Ross Directives and Norms, S. 172.

[237]

So auch Schmidt in: Vielfalt des Rechts, S. 9 (26).

[238]

Wiederin Rechtstheorie 21 (1990), S. 311 (332).

[239]

Wank Auslegung, S. 55. In diesem Sinne bereits Kelsen AöR 32 (1914), S. 202 (204).

[240]

„Der Einwand liegt nahe, dass man zwischen einem wissenschaftlichen Rechtssystem unterscheiden muss, das solche Forderungen vielleicht erfüllen könnte und dem Recht als der Summe aller Normen, das ja nicht einem sinnvollen Plan folgend als Ganzes konzipiert worden ist, sondern als ad hoc-Gesetzgebung und das a priori kein System in dem genannten Sinne sein kann.“ ( Honsell in: Jahrbuch Junger Zivilrechtswissenschaftler 2008, S. 11).

[241]

Vgl. zum ersten Punkt Kelsen in: Die Wiener Rechtstheoretische Schule I, S. 3 (16 ff.); dies ist insbesondere vor dem Hintergrund des österreichischen Vielvölkerstaates zu verstehen (vgl. Baldus Einheit der Rechtsordnung, S. 132 f.). Zum zweiten Punkt ders. Hauptprobleme, S. 174 f.

[242]

Ehrlich Juristische Logik, S. 137 ff.

[243]

Maunz/Dürig- Grzeszick Art. 20 II. Rn. 67 (57. Lfg., Stand: Januar 2010).

[244]

Maunz/Dürig- Grzeszick Art. 20 II. Rn. 68 (57. Lfg., Stand: Januar 2010).

[245]

Ehrlich Juristische Logik, S. 146 f.

[246]

Kelsen in: Die Wiener Rechtstheoretische Schule I, S. 3 (28 ff.).

[247]

Sodan JZ 1999, S. 864 (869).

[248]

Begriff bei Ehrlich Juristische Logik, S. 124.

[249]

Engisch Einheit der Rechtsordnung, S. 23.

[250]

Dazu etwa im vorliegenden Kontext Sodan JZ 1999, S. 864 (870).

[251]

Auch Sodan JZ 1999, S. 864 (870); Felix Einheit der Rechtsordnung, S. 364 ff.; dazu eingehend Maunz/Dürig- Herzog/Grzeszick Art. 20 IV. Rn. 118 ff. (46 Lfg., Stand: März 2006).

[252]

Dazu im vorliegenden Kontext auch Sodan JZ 1999, S. 864 (870 f.).

[253]

Grundlegend dazu EuGH Urt. v. 15.7.1964 – 6/64 (Costa ./. E.N.E.L.). Dazu und auch zur einschränkenden Rechtsprechung des BVerfG etwa Schöbener JA 2011, S. 885 (887 ff.).

[254]

Schliesky Souveränität, S. 574.

[255]

Sodan JZ 1999, S. 864 (870 f.).

[256]

Schliesky Souveränität, S. 575.

[257]

Ehrlich Juristische Logik, S. 137 ff., 142 ff., 147.

[258]

Vgl. auch Kelsen Wesen, S. 14 ff. Aus staatstheoretischer Perspektive dagegen kritisch R. Steinberg Die Repräsentation des Volkes, S. 9 ff., 138 ff.

[259]

Exemplarisch Schlaich/Korioth BVerfG, Rn. 283 ff. m.w.N.

[260]

BVerfG Beschl. v. 23.6.2010 – 2 BvR 2559/08, 2 BvR 105/09, 2 BvR 491/09 = BVerfGE 126, S. 170.

[261]

Basak in: Strafrecht und Verfassung, S. 71 (84); Krüger NStZ 2011, S. 369 (373); Saliger NJW 2010, S. 3195 (3196); zurückhaltend C. Becker HRRS 2010, S: 383 (386 f.); gelassen Safferling NStZ 2011, S. 376. Auf die Problematik weist auch Kuhlen (JR 2011, S. 246 [249]) hin.

[262]

Vgl. nur Maunz/Dürig- Di Fabio Art. 2 Rn. 67 (39. Lfg., Stand: Juli 2001).

[263]

G. Hirsch JZ 2007, S. 853 (854).

[264]

Vgl. Montesquieu Vom Geist der Gesetze I, Buch 11 Kap 6: Die Urteilssprüche sollen „in solchem Maße [bestimmt] sein, daß sie niemals etwas anderes sind als eine genaue Formulierung des Gesetzes.“ S. 217; „die Richter sind […] nur der Mund, der die Worte des Gesetzes ausspricht, willenlose Wesen, die weder seine Schärfe noch seine Strenge zu mildern vermögen.“ (S. 225).

[265]

Etwa Puppe NStZ 2012, S. 409; Leutheusser-Schnarrenberger ZRP 2012, S. 93; Maunz/Dürig- Hillgruber Art. 92 Rn. 62 (57. Lfg., Stand: Dezember 2007); Kaufmann/Hassemer/U. Neumann- Hassemer S. 251 (252); zurückhaltend G. Hirsch ZRP 2009, S. 253.

[266]

Heck Gesetzesauslegung, S. 21, 50; ders. AcP 122 (1924), S. 203 (221).

[267]

Etwa G. Hirsch ZRP 2006, S. 161.

[268]

Etwa BVerfG Urt. v. 18.12.1953 – 1 BvL 106/53 = BVerfGE 3, 225 (243); BVerfG Beschl. v. 29.1.1969 – 1 BvR 26/66 = NJW 1969, 597; BVerfG Beschl. v. 14.2.1973 – 1 BvR 112/65 = NJW 1973, 1221 (1225) m.w.N.

[269]

BVerfG Beschl. v. 14.2.1973 – 1 BvR 112/65 = NJW 1973, 1221 (1225) – Hervorhebungdurch den Verf .

[270]

BVerfG Beschl. v. 14.2.1973 – 1 BvR 112/65 = NJW 1973, 1221 (1225) – Hervorhebungendurch den Verf .

[271]

Kuntz AcP 215 (2015), S. 387 (435 ff.).

[272]

Vgl. nur etwa MK/ZPO- W. Zimmermann GVG § 132 Rn. 26; G. Hirsch ZRP 2009, S. 253 (254).

[273]

Klarstellend G. Hirsch JZ 2007, S. 853 (857); so auch für die Rechtsfindung im „gesetzesfreien Raum“ Neuner Rechtsfindung contra legem, S. 57: „die gesetzgeberische Rechtssetzungsprärogative [bleibt] hiervon unberührt“.

[274]

So auch der Überblick bei Felix Einheit der Rechtsordnung, S. 157 ff. Die Forderung nach der Beachtung wirksamer Verwaltungsakte (S. 160) wird vorerst ausgeblendet (dazu noch ausführlich Rn. 526 ff.).