Autores Varios - Europa global, Europa social

Se ha observado que «el MSE es poco discutido en los nuevos socios de la UE». [10]La mayoría ha estado batallando con la reforma de los sistemas de protección social heredados de su pasado comunista, y han encontrado muchas dificultades en el intento. El desempleo en Eslovaquia, por ejemplo, alcanza el 17%. La proporción de los que viven bajo el umbral de la pobreza ha crecido de forma acusada y los niveles de educación y atención sanitaria son bajos. En el 2003, el paro en Polonia se situó en el 17,9%. No bajaba del 39,5% para los menores de 25 años. La misma Irlanda se sitúa cerca de la cola de los países de la UE por sus elevados niveles de desigualdad. Aun así, el futuro del MSE es, en realidad, una cuestión muy relevante para los nuevos socios comunitarios, porque tendrán que radicalizar sus reformas y construir nuevos sistemas de bienestar a medida que vayan adquiriendo riqueza. Les interesa aprender a partir de las mejores prácticas tanto como les interesa a los Estados europeos más maduros. [11]

Controversias sobre las políticas

Existe un intenso debate entre los especialistas en políticas sobre en qué medida existe una «dependencia» de la trayectoria seguida por los sistemas europeos de prestaciones sociales, que inhibe el aprendizaje mutuo. Siguiendo el trabajo de Esping-Andersen, se acepta comúnmente que hay tres o cuatro tipos principales de «capitalismo del bienestar» en Europa. [12]Estos tipos son: el nórdico, basado en una alta fiscalidad y en amplias oportunidades de empleo proporcionadas dentro del Estado del bienestar en sí mismo; el centroeuropeo (Alemania y Francia), basado principalmente en las contribuciones a través de la nómina, y el anglosajón, que supuestamente es una forma más «residual» de sistema del bienestar, y que tiene una base fiscal menor y utiliza políticas más enfocadas a ciertos perfiles. El cuarto tipo, que acompaña a los tres que Esping-Andersen reconoció inicialmente, es el mediterráneo (Italia, España, Portugal, Grecia), que también tiene una base fiscal bastante baja y depende en gran medida de la ayuda que prestan las familias. [13]

Esping-Andersen ha dado mucha importancia al «triple dilema de la economía de servicios» –un concepto formulado originariamente por Torben Iversen y Anne Wren [14]– que limita el grado en que se pueden aplicar las políticas en los diferentes tipos. La idea es que resulta imposible, en una economía moderna de servicios, tener simultáneamente presupuestos equilibrados, bajos niveles de desigualdad en la renta y altos niveles de empleo. Los gobiernos pueden trabajar con éxito en dos de estos objetivos al mismo tiempo, pero no en los tres. Los diferentes tipos de sistema se distinguen en parte porque han elegido combinaciones diferentes.

En los países nórdicos, por ejemplo, el Estado del bienestar actúa como empleador, proporcionando un creciente número de puestos de trabajo de servicios en el sector público. Los impuestos tienen que ser muy altos y se ejerce una presión contínua sobre los niveles de endeudamiento. Los países anglosajones, como el Reino Unido, han generado un gran número de empleos en el sector privado y han mantenido la disciplina fiscal, pero están marcados por altos niveles de pobreza. En el tipo centroeuropeo, como es el caso de Francia o Alemania, por el contrario, existe un compromiso para limitar la desigualdad y (al menos hasta hace poco) para mantener los límites presupuestarios. Sin embargo, estos países están castigados por bajos niveles de crecimiento del empleo.

Pero, ¿hasta qué punto opera en realidad la dependencia de la trayectoria seguida? ¿Es real este «triple dilema»? Hemerijck y sus colegas han argumentado de forma persuasiva que las pruebas empíricas para todo este asunto son «sorprendentemente débiles». [15]La historia reciente de Escandinavia sugiere que, de hecho, es posible tener unas finanzas públicas en buenas condiciones, baja desigualdad y altos niveles de empleo. Por el contrario, también parece posible tener sólo una de estas variables. Alemania, por ejemplo, tiene en la actualidad altos niveles de desempleo y una deuda pública que crece rápidamente. Además, los diversos «tipos» no están muy definidos. Los países nórdicos, por ejemplo, difieren bastante unos de otros. Tampoco es obvio que Alemania y Francia pertenezcan a un único tipo. Se supone que el Reino Unido es un Estado del bienestar «residual», pero sus niveles fiscales netos son ahora más o menos los mismos que los de Alemania. Con el Servicio Nacional de Salud, el Reino Unido tiene el sistema sanitario más «socializado» de Europa. [16]Hemerijck ha concluido que los Estados del bienestar que mejor se han adaptado a las condiciones cambiantes son los que han creado «modelos híbridos», tomando prestados algunos elementos de otros sitios. Es un argumento que encuentro convincente, y en las páginas siguientes sugeriré que hay espacio para un verdadero aprendizaje mutuo.

Lisboa y después de Lisboa

A diferencia de otros grandes logros, tales como el Mercado Único, la moneda única y la ampliación, la UE sólo ha influido mínimamente en el MSE. El Estado del bienestar lo construyeron los países, y no la colaboración internacional. Algunos de los Estados miembro con las instituciones del bienestar más consolidadas se unieron a la UE en fechas recientes. Dado el control sobre la política social de los socios comunitarios, la mayor parte de los cambios reales tendrán que originarse dentro de las naciones.

No faltan informes que formulen propuestas para impulsar de nuevo a las regiones europeas que obtienen peores resultados y, en general, para que los Estados europeos sean más competitivos. Existen desde mucho antes de la proclamación de la Agenda de Lisboa en el 2000. En ellos encontramos un alto grado de unanimidad sobre las políticas necesarias. Muchos estarían de acuerdo con los seis puntos enumerados por André Sapir: (1) hacer más dinámico el Mercado Único; (2) impulsar la inversión en conocimiento; (3) mejorar la política macroeconómica de la UE; (4) reformar las políticas para la convergencia y la reestructuración; (5) alcanzar mayor eficiencia en la regulación; (6) reformar el presupuesto de la UE, recortando el gasto en agricultura y utilizando esos recursos en otras áreas. [17]

Ciertamente, el Mercado Único ha beneficiado a Europa. Se estima que el PIB de la UE en 2002 era un 1,8% mayor de lo que habría sido sin el progreso conseguido. Sin embargo, llevar a la práctica la Agenda de Lisboa ha resultado ser mucho más difícil, y la ambición de convertir a Europa en la economía del conocimiento más competitiva del mundo en el 2010 ha terminado por parecer muy remota. Se supone que los países de la UE alcanzarán una tasa media de empleo del 70% en esa fecha, pero en estos momentos el objetivo parece irrealizable. Todavía hay Estados en los que el nivel de empleo se sitúa por debajo del 60% de la mano de obra disponible, y esto incluye Bélgica (59,6%), Grecia (57,8%), Italia (56%), Hungría (57%) y Polonia (51,2%). [18]

Existen tensiones evidentes entre el Mercado Único y el MSE, como muchos autores han apuntado, y éstas han acabado centrándose en la directiva de Servicios, que pretende desregular y aumentar la competencia dentro del sector servicios en Europa. La directiva de Servicios es el foco de algunas de las controversias más enconadas sobre la dirección que tomará Europa en el futuro. Para los que están a favor, es una parte esencial del intento de abordar los problemas de la UE en materia de desempleo y subempleo. Se estima que la directiva creará unos 600.000 nuevos empleos netos sólo en la Europa de los Quince, pero el número podría ser mucho mayor. Normalmente se considera que sólo una pequeña proporción de servicios pueden prestarse «a distancia». Pero, como muestra el desarrollo de la externalización desde Asia, el impacto de las nuevas tecnologías provoca que esta creencia sea cada vez menos sólida. Entre los socios comunitarios pueden producirse procesos similares de externalización, probablemente con implicaciones positivas para la competencia y la creación de empleo a nivel general.