Chris Wickham - Las formas del feudalismo

33 Ver O. Turan, «Le droit terrien sous les seldjoukides de Turquie», Revue des études islamiques , XVI, 1948, pp. 25-49; C. Cahen, «Le régime de la terre et l’occupation turque en Anatolie», Cahiers d’histoire mondiale , II, 1954, pp. 566-580; ídem, Pre-Ottoman Turkey , Londres, 1968, pp. 173-189; I. Beldiceanu-Steinherr, «Fiscalité et formes de possession de la terre arable dans l’Anatolie préottomane», Journal of the Economic and Social History of the Orient , XIX, 1976, pp. 233-322.

34 Contra Anderson, Lineages of the Absolutist State , pp. 424-426; 497-499; 522, para quien las estrictas formas legales romanas de la propiedad, en contraste con la vaguedad de las feudales, islámicas o chinas, son una causa del desarrollo capitalista. Los otomanos habrían incurrido como nadie en esta vaguedad (cf. ibíd., pp. 387-388) –y, en efecto, los representantes europeos del XIX se afanaron en introducir la propiedad privada en el imperio turco. Pero tanto la expropiación de los rivales como su contrario, la seguridad de la propiedad, dependen menos de los derechos legales que del poder –que se lo pregunten si no a un propietario rural ruso de después de 1917. Existen límites en el ejercicio del poder por parte de los gobernantes, pero éstos apenas son fijados por el sistema legal. Cf. también n.º 40.

35 H. Inalcik, The Ottoman Empire , Londres, 1973, p. 110. El resto eran waqf , bienes piadosos destinados a propósitos religiosos e incorporados por la ley islámica, si bien en la práctica generaban a su alrededor la concentración de linajes de las familias aristocráticas que los controlaban (como las obras piadosas de los linajes chinos o los monasterios propietarios de Occidente). Esto, al menos, era feudal; pero los waqf fueron minoritarios en el conjunto de las posesiones de tierras en época otomana, incluso después de la expansión del siglo XVIII. Fueron relativamente numerosos en los Balcanes, y se convirtieron, en cierta medida, en la base de la supervivencia de posesores étnicos (D. A. Zakythinos, The Making of Modern Greece , Oxford, 1976, pp. 38-42, p. 110-114; V. Demetriades, «Problems of landowning and population in the area of Gazi Evrenos Bey’s Waqf», Balkan Studies , XXII, 1981, pp. 43-57. Debo estas referencias a A. A. M. Bryer. No obstante, ver la nota de advertencia de Anderson en Lineages of the Absolutis State , p. 386).

36 Se ha mantenido la forma plural de sipahi, timar , etc., adoptada por el autor (N. del T.).

37 El análisis más cercano al mío es el de Islamoğlu y Keyder, «Agenda for Ottoman history», quienes además insisten en la ideología y el comercio, temas que yo ignoro. Consideran «asiáticos» a los otomanos, de la misma manera que el más peculiar S. Divitçioğlu, «Modèle économique de la société ottomane», La Pensée , CXLIV, 1969, pp. 41-60. Sobre la evolución social: Inalcik, The Ottoman Empire , pp. 104-118; H. A. R. Gibb y H. Bowen, Islamic Society and the West , Oxford, 1950, I.1, pp. 235-375; N. Beldiceanu, «Le timar dans l’état ottoman», en Structures féodales et féodalismedans l’occident méditerranéen , Roma, 1980, pp. 743-753; H: Inalcik, «Centralisation and decentralisation in Ottoman administration», en T. Naff y R. Owen (eds.), Studies in 18th Century Islamic History , Carbondale, 1977, pp. 27-52. Artículos sobre los a c yan : Derebey, Kara, cOthman-oghli, en EI 2, s. v. v. ; R. Owen, The Middle East in the World Economy 1800-1914 , Londres, 1981, pp. 10-44, 58-64; K. H. Karpat, «The land regime, social structure and modernisation in the Ottoman empire», en W. R. Polk y R. L. Chambers (eds.), The Beginnings of Modernisation in the Middle East , Chicago, 1968, pp. 69-90.

38 A. Hourani, «Ottoman reform and the politics of notables», en Polk y Chambers, The Beginnings of Modernisation , pp. 41-68. Inalcik también destaca que, en los siglos precedentes, los a c yan eran eventuales –cuando ocupaban cargos oficiales, dejaban de ser a c yan. Inalcik, «Centralisation and decentralisation in Ottoman administration», p. 32. Cf. También Owen, The Middle East in the World Economy, passim , para el caso de los contrastes en Egipto.

39 Tengo que admitir que este análisis es cuestionado. Utilizo a Lambton, Landlord and Peasant in Persia , pp. 105-177; ídem, «Tribal resurgence and the decline of the bureaucracy in the eighteenth century», en Naff y Owen, Studies in 18th Century Islamic History , pp. 108-129; Abrahamian, «Oriental despotism: the case of Qajar Iran»; el estudio local de M.-J. DelVecchio Good, «Social hierarchy in provincial Iran: the case of Qajar Maragheh», Iranian Studies , X, 1977, pp. 129-163; y, para problemas similares a los de los safávidas del XVI, J. Aubin, «Études safavides I. Šah Isma cil et les notables de l’Irak persan», Journal of the Economic and Social History of the Orient , II, 1959, pp. 37-81. En contra, existen los análisis antifeudales , con enfoques variados, de A. Ashraf, «Historical obstacles to the development of a bourgeoisie in Iran», en M. A. Cook (ed.), Studies in the Economic History of the Middle East , Londres, 1970, pp. 308-332, y M. A. H. Katouzian, The Political Economy of Modern Iran , Londres, 1981, pp. 7-26, alguien de la escuela de los que proponen de manera extrema que «toda la propiedad es precaria» (¿y por qué tanta gente de la que estudia cualquier parte de Asia insiste machaconamente en el hecho de que la partición de las herencias inhibió el surgimiento de aristocracias?) –ver «La otra transición», p. 15, en este volumen. Tal hecho no detuvo a nadie en la Europa occidental durante la Alta Edad Media. Debo muchas revelaciones sobre Irán, así como ciertas referencias de las notas 37-39, a las conversaciones que he tenido con Joanna de Groot.

40 Cf. Elvin, The Pattern of the Chinese Past , y Anderson, Lineages of the Absolutist State , pp. 520-546, para el caso de China, y las cuestiones planteadas por Hirst, «The uniqueness of the West», pp. 452-453. El feudalismo no produjo el capitalismo; produjo el capitalismo primero . Pero el dominio del modo feudal se prolongó durante al menos un milenio; que el tributario lo haya sido durante dos milenios o más no parece probar que fuera estático en un sentido absoluto (esperemos que estas escalas de tiempo no sean el reflejo de una desconocida ley de la economía aplicable al dominio de todos los modos).

41 Dunn, The Fall and Rise of the Asiatic Mode of Production , especialmente pp. 20-22, para la advertencia contra esta tendencia hecha por Kovalev ya en 1931; Petrushevsky, «The socio-economic condiiton of Iran», pp. 514-515, 536-537; Amin, Unequal Development , pp. 15-16; E. Patlagean, «“Économie paysanne” et “féodalité byzantine”», Annales E. S. C. , XXX, 1975, pp. 1371-1396. Cf. Hindess y Hirst, Pre-Capitalist Modes of Production , pp. 223-225, quienes consideran esta equivalencia, pero muestran que es diferente a su modo feudal. E. R. Wolf ( Europe and the Peoples without History , Berkeley, 1982, pp. 79-88) considera las diferencias entre sistemas estatales centralizados y descentralizados, pero las subsume con demasiada facilidad en un único modo tributario que cubriría Europa, Asia y buena parte del resto del mundo. Sin embargo, su análisis es altamente sofisticado y sólido en lo que respecta al comercio, tema que yo he dejado de lado en este artículo.

42 Como lo fueron los estados absolutistas en Occidente a principios de la época moderna. Ver la nítida síntesis de Anderson, Lineages of the Absolutist State , pp. 15-59. Por supuesto, estos estados establecieron tributos, tal como hicieron muchos estados feudales desde la Inglaterra sajona tardía y las ciudades de Italia en adelante. Esta fiscalidad es considerada generalmente como una versión concentrada de la renta feudal, y nadie duda del dominio general del modo feudal en estas sociedades. Por eso me parece inevitable que algunas de mis reflexiones sean relevantes en este aspecto.