AAVV - Culturas políticas monárquicas en la España liberal

Si abriéramos cualquiera de los volúmenes sin mirar la fecha, no sería nada fácil ubicar la Historia política y militar de la Guerra de la Independencia de Muñoz Maldonado en el reinado de Fernando VII, ya que combina un absolutismo tibio con pasajes que podrían pasar por ser obra de un liberal moderado (de hecho, esa será la tendencia política del autor en el reinado de Isabel II). Aunque la narración no presente muchas novedades respecto a lo ya mencionado (Conspiración del Escorial, Motín de Aranjuez, abdicaciones de Bayona, etc.) hay que decir que las pocas que hay son ciertamente destacables.

Podríamos ahondar en el hecho de que Godoy (muertos ya los Reyes Padres) volviese a ser «el imbécil privado», «detestable» y de «odiosa memoria», o que Napoleón fuese elogiado por su «talento y genio militar», 104o que la lucha popular contra los franceses (Dos de Mayo incluido) 105resultase algo menos monárquica (incluyendo alguna sentencia ciertamente inesperada), 106pero lo más llamativo en la obra es el más que airoso papel desempeñado por afrancesados y liberales.

Llegado el momento de mencionar a los españoles que siguieron a José I, Muñoz Maldonado recuerda que la mayoría de los presentes en la Asamblea de Bayona «fueron obligados», y que muchos de ellos fueron «heroicos españoles» que más tarde combatieron a Napoleón «haciendo innumerables sacrificios por la libertad del Rey e independencia de la Patria». 107Pero el autor no se conformaba con defender a los fernandinos que habían cambiado pronto de bando, sino que hacía suyo el gran argumento de los afrancesados, que no era otro que su condición de patriotas bienintencionados que no vieron otra salida que seguir a José I para evitar un derramamiento de sangre:

Puede asegurarse que en realidad no había ningún español que de corazón desease la mudanza de dinastía, ni tampoco que apeteciese la dominación de Bonaparte; pero el cálculo y conocimiento de los pocos recursos de su patria, y el no contar con los esfuerzos extraordinarios del patriotismo español, hizo que algunos tratasen de suavizar los males que la amenazaban, tomando este apartido, que abrazaron otros, arrastrados de una ciega ambición o del sórdido interés. 108

En cuanto a los liberales, Muñoz Maldonado mencionaba su arrogancia al atribuirse la soberanía nacional, pero hacía un repaso bastante moderado de la obra legislativa de las Cortes reconociéndole ciertos méritos a los diputados como la declaración «como ley fundamental de la Religión católica» (totalmente contradictoria con la imagen de impíos que los absolutistas daban a los liberales) o su política contra la venalidad y el nepotismo «para dar una prueba del desinterés que animaba a los representantes de la Nación» 109(negando por tanto su supuesto egoísmo).

El relato del regreso de Fernando no es en absoluto glorioso y deja entrever cierta pena por los represaliados, incluso se lamenta de que no llegara a producirse una amnistía. 110Por si le queda al lector la más mínima duda de las simpatías liberales y afrancesadas en la obra, la siguiente frase –incluida en el volumen publicado un mes después de la muerte de Fernando VII– es definitiva:

Es preciso confesar con este motivo [la amnistía] una verdad muy importante para la historia. Los hombres de más talento, las personas más ilustradas de España, se habían adherido a la Constitución de Cádiz o al partido de José. 111

Para justificar implícitamente las amnistías recientes, Muñoz Maldonado criticaba al gabinete fernandino de 1814: «al Ministerio de entonces se debe sin duda el que no se pensase en semejante medida, que hubiera evitado muchos males». Anticipando las próximas reformas, el autor legitimaba a josefinos y liberales: «Todos conocían los abusos envejecidos en esta Nación y la necesidad de remediarlos». 112

Los tiempos eran distintos a los de las reacciones absolutistas de 1814 y 1823. A los Eguía, los Calomarde y los Sáez los habían sustituido los López Ballesteros, Cea Bermúdez, Lista y Burgos. En un momento en el que la sucesora del rey absoluto no podía contar con los absolutistas, es verdaderamente interesante ver cómo la Corona utilizó un libro de Historia para conciliarse con los antiguos enemigos, o al menos para explicar al público esa reciente conciliación. Podemos decir que un nuevo presente exigía un pasado distinto.

Fernando VII consiguió morir en la cama como rey absoluto, pero la fuerza moral de su aura se había desvanecido. Los mismos absolutistas se habían ido alejando de su líder acusándolo de tibieza. Una interpretación tendenciosa del pasado, la de su hermano Carlos María Isidro al negar la Pragmática Sanción, obligaría a los últimos gabinetes de Fernando VII y a su sucesora a tender la mano a los progresistas. Al asentarse en el poder, los liberales escribirían su propia Historia fijándolo hasta hoy como el más pérfido de los reyes. 113Parafraseando a Orwell, podemos decir que el control del presente sirvió a Fernando para imponer su visión del pasado, pero no le sirvió al absolutismo para controlar el futuro. 114El fernandismo, una suerte de reaccionaria mitología providencialista, moriría con su líder.

*Este trabajo se inserta en el proyecto de investigación I+D: «La Corona en la España del siglo XIX. Representaciones, legitimidad y búsqueda de una identidad colectiva» (HAR2008-04389).

1Vol. III, p. 276.

2Emilio La Parra López, «Fernando VII, el rey imaginado», en Emilio La Parra López, coord., La imagen del poder. Reyes y regentes en la España del siglo XIX , Madrid, Síntesis, 2011, pp. 29-76. El caso francés en Martin Wrede, «Le portrait du roi restauré, ou la fabrication de Louis XVIII», Revue d´Histoire Moderne et Contemporaine , num. 53-2 (avril-juin 2006), pp. 112-138.

3La tiranía de Napoleón habría sido un epílogo de la sufrida en su infancia y juventud a manos de María Luisa de Parma y Godoy: «Nosotros que le vimos nacer sabemos que su niñez fue una continua agonía» (Marqués de Ayerbe, Carta que escribió el Excmo. Señor Don Pedro Jordán María de Urries, marqués de Ayerbe, gentil-hombre de cámara de S.M. y su mayordomo interino en Valençay a su regreso de Francia, a un amigo suyo noticiándole lo ocurrido desde la salida de Bayona hasta que quitaron a S.M. la servidumbre en 1809. Publícala S.H.P.Y.M.D.A. , Madrid, Francisco Martínez de Ávila, Impresor de Cámara de S.M., 1814, p. 21).

4Siguiendo la política del siglo anterior, todos los homenajes municipales fueron pormenorizados en la Gaceta de Madrid , cuando no publicados aparte.

5 Paso del río Fluviá por Fernando Vii a su regreso a España (1814, Palacio de San Ildefonso), Entrada en Zaragoza del Rey Fernando VII (1818, Palacio Real), y Entrada triunfal de Fernando Vii en Valencia (1814-1815, Palacio Real). Véase María José López terrada y Ester Alba Pagán, «La imagen victoriosa de Fernando VII. Las entradas del pintor Miguel Parra (1780-1846)», en Paulino Castañeda Delgado, coord., Las Guerras en el primer tercio del siglo XIX en España y América , Sevilla, Deimos, 2005, vol. II, pp. 607-622 y Ester Alba Pagán, «El arte efímero y los artistas valencianos en la primera mitad del siglo XIX: de la fiesta barroca a la fiesta político-patriótica (1802-1833), (II)», Cuadernos de arte e iconografía , núm. 10-19 (2001), pp. 183-212.

6Como la Entrada victoriosa a Madrid de Fernando VII (1823-1824, Palacio Real), atribuida a Parra entre otros; o España coloca en el trono a Fernando VII (1818, Museo de Bellas Artes de Valencia), de Vicente Rodés (Ibídem, p. 611). Las manifestaciones artísticas en homenaje de la derrota francesa y del regreso de Fernando no se detienen en la pintura. Un breve paseo por la madrileña calle de toledo nos llevaría desde la llamada Fuentecilla (erigida por el corregidor de Madrid en 1815) hasta la Puerta de toledo (1827). Las inscripciones de ambos monumentos son elocuentes en este sentido.