LibCat » Книги » Приключения » unrecognised » Robert Esser - Internationales Strafrecht

Robert Esser - Internationales Strafrecht

Здесь есть возможность читать онлайн «Robert Esser - Internationales Strafrecht» — ознакомительный отрывок электронной книги совершенно бесплатно, а после прочтения отрывка купить полную версию. В некоторых случаях можно слушать аудио, скачать через торрент в формате fb2 и присутствует краткое содержание. Жанр: unrecognised, на немецком языке. Описание произведения, (предисловие) а так же отзывы посетителей доступны на портале библиотеки ЛибКат.

Читать книгу

Название:
Internationales Strafrecht
Автор:
Robert Esser
Жанр:
unrecognised / на немецком языке
Год:
неизвестен
ISBN:
нет данных
Рейтинг книги:
5 / 5. Голосов: 1
Избранное:

Добавить в избранное
Отзывы:
Написать комментарий
Ваша оценка:
- 100
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5

Internationales Strafrecht: краткое содержание, описание и аннотация

Предлагаем к чтению аннотацию, описание, краткое содержание или предисловие (зависит от того, что написал сам автор книги «Internationales Strafrecht»). Если вы не нашли необходимую информацию о книге — напишите в комментариях, мы постараемся отыскать её.

Unentbehrlich in allen Fragen des Auslieferungsrechts Immer häufiger sind Strafverteidiger mit internationalen Fragestellungen konfrontiert, insbesondere wenn eine Strafverfolgung gegen den Mandanten in verschiedenen Staaten erfolgt, dieser im Ausland inhaftiert wurde oder ein anderer Staat seine Auslieferung beantragt. Berührungspunkte mit ausländischen Rechtsordnungen entstehen im Rahmen der Rechtshilfe ebenso wie bei Ermittlungen gegen multinationale Unternehmen. Das Handbuch macht mit sämtlichen relevanten Institutionen und Verfahren vertraut und bietet ihm praxisgerechte Handreichungen für konkrete Verfahrensabläufe und Verfahrenssituationen. Behandelt werden alle wichtigen Fragestellungen zum internationalen Rechtshilfeverkehr. Besonderes Augenmerk liegt auf der Verteidigung in Auslieferungssachen, insbesondere mit dem Europäischen Haftbefehl. Hinsichtlich des transnationalen Einsatzes europäischer Ermittlungsbehörden (OLAF, Europol, Eurojust) werden Hinweise zum kompetenten und effektiven Agieren bei der Vertretung von Einzelpersonen und (multinationalen) Unternehmen gegeben. Die Verfahren bei den immer relevanter werdenden Beschwerden vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) im Anschluss an das nationale Strafverfahren werden ebenso behandelt wie die Beschwerden vor dem Ausschuss der UN gegen Folter (CAT) und dem Menschenrechtsrat der UN (HRC). Schließlich wird eine praxisgerechte Anleitung für die Verteidigung vor internationalen und gemischten Tribunalen mit besonderem Fokus auf den Internationalen Strafgerichtshof gegeben. In der völlig neu bearbeiteten 2. Auflage u.a.: -Wichtige Änderungen beim Verfahren der Individualbeschwerde durch das 14. Protokoll und die Änderung der Verfahrensordnung (2016) -Aktuelle strafrechtlich relevante Spruchpraxis des HRC und des CAT -Behandlung aktueller Problemkreise des Auslieferungsrechts insbesondere auch im Hinblick auf die europ. Ermittlungsanordnung -Verteidigungsrelevante Gesichtspunkte des Völkerstrafrechts und kompakte Darstellung des internationalen Strafverfahrensrechts

Internationales Strafrecht — читать онлайн ознакомительный отрывок

Ниже представлен текст книги, разбитый по страницам. Система сохранения места последней прочитанной страницы, позволяет с удобством читать онлайн бесплатно книгу «Internationales Strafrecht», без необходимости каждый раз заново искать на чём Вы остановились. Поставьте закладку, и сможете в любой момент перейти на страницу, на которой закончили чтение.

Тёмная тема

Шрифт:

↓

↑

Сбросить

Интервал:

↓

↑

Закладка:

Сделать

Aus straf-, strafprozess- bzw. strafvollzugsrechtlicherPerspektive ebenfalls interessant sind folgende die BR Deutschland betreffende Urteile (U) und Entscheidungen (E), ab 2004:

–	*Atik* (E), 13.5.2004, Nr. 67500/01 (Kontakt zwischen V-Mann und Verteidiger)
–	*Akbingöl* (E), 18.11.2004, Nr. 74235/01 (Kosten für die Übersetzung der im Ermittlungsverfahren aufgezeichneten Telefongespräche, Art. 6 Abs. 3 lit . e EMRK)
–	*Epple* , (U), 24.3.2005, Nr. 77909/01, EuGRZ 2005, 474 = NVwZ 2006, 797 (Dauer eines Polizeigewahrsams nach Nichtbefolgung eines Platzverweises; Art. 5 Abs. 1 Satz 2 lit . b EMRK)
–	*Mattick* (E), 31.3.2005, Nr. 62116/00 (Abschluss der Vorbereitung der Verteidigung nach Beginn der mündlichen Verhandlung, Art. 6 Abs. 3 lit . b EMRK)
–	A . L . (U), 28.4.2005, Nr. 72758/01 (Versagung einer Entschädigung für erlittene Untersuchungshaft; Unschuldsvermutung – richterliche Äußerungen über Tatverdacht), NJW 2006, 1113
–	*Parlanti* (E), 26.5.2005, Nr. 45097/04 (Auslieferung in die USA)[61]
–	H . M . (E), 9.6.2005, Nr. 62512/00 (steuerrechtliche Verfahren vor den Finanzgerichten nicht-strafrechtlicher Art)
–	*Storck* (U), 16.6.2005, Nr. 61603/00, NJW-RR 2006, 308 = EuGRZ 2008, 582 = R&P 2005, 186 (rechtswidrige Unterbringung in der psychiatrischen Abteilung einer Privat klinik)
–	*Maaß* (E), 15.9.2005, Nr. 71598/01 (fehlerhaftes Strafbefehlsverfahren; Einspruch)
–	*Keles* (U), 27.10.2005, Nr. 32231/02, FamRZ 2006 1351 (Ausweisung wegen Drogendelikten);
–	*Haas* (E), 17.11.2005, Nr. 73047/01, NJW 2006, 2753 = NStZ 2007, 103 mit Anm. Esser NStZ 2007, 106 = JR 2006, 289 (Frage- und Konfrontationsrecht, Art. 6 Abs. 3 lit . d EMRK) m. Anm. Gaede JR 2006, 292
–	*Sprotte* (E), 17.11.2005, Nr. 72438/01 (Wegfall der Opfereigenschaft bei überlanger Verfahrensdauer)
–	*Witzsch* (E), 13.12.2005, Nr. 7485/03 (Leugnung des Holocaust in einem privaten Brief; § 130 StGB)
–	*Schmidt* (E), 5.1.2006, Nr. 32352/02 (Blut- und Speichelprobe, § 81a StPO)
–	*Cordier* (E), 19.1.2006, Nr. 71741/01, EuGRZ 2006, 26 (Verfahrensdauer)
–	*Floquet* (E), 9.2.2006, Nr. 50215/99 (Strafbefehl – Überschreiten der Wiedereinsetzungsfrist – Ausländer – Übersetzung der Niederschrift); siehe in diesem Kontext auch: EuGH Urt. v. 15.10.2015, C-216/14 (Gavril Covaci)
–	*Jöcks* (E), 23.3.2006, Nr, 23560/02 (Dauer U-Haft; Briefkontrolle)
–	*Weber u* . *Saravia* (E), 29.6.2006, Nr. 54934/00 (G-10)
–	*Schwarzenberger* (U), 10.8.2006, Nr. 75737/01, NJW 2007, 3553 = StraFo 2006, 406 (Unparteilichkeit des Gerichts; Äußerungen des erkennenden Richters in einem vorangegangenen Urteil gegen Mittäter)
–	*Sapunarescu* (E), 11.9.2006, Nr. 22007/03, StraFo 2007, 107 m. Anm. Sommer (Konfrontationsrecht, Art. 6 Abs. 3 lit . d EMRK)
–	*Dogmoch* (E), 18.9.2006, Nr. 26315/03, EuGRZ 2007, 170 (Arrestbefehl gemäß §§ 111b, 111d StPO keine strafrechtliche Anklage i.S.v. Art. 6 Abs. 1 EMRK)
–	*Burga Ortiz* (E), 16.10.2006, Nr. 1101/04 (Anforderungen an eine Auslieferungsentscheidung)
–	*Chraidi* (U), 26.10.2006, Nr. 65655/01 (U-Haft trotz einer Dauer von beinahe 5 Jahren und 6 Monaten ausnahmsweise (Terrorismus, äußerst komplexe Ermittlungen) kein Verstoß gegen Art. 5 Abs. 3 EMRK)
–	*Aleker* (E), 6.11.2006, Nr. 51288/99 (Verfahrensdauer/Übersendung der Strafakte – Akteneinsicht)
–	*Witt* (E), 8.1.2007, Nr. 18397/03, NJW 2008, 2322 ( BVerfG ; Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde ohne Begründung; keine Abweichung vom verfassungsrechtlich geprägten Begriff „verwerflich“ i.S.v. § 240 StGB)
–	*Paljic* (U), 1.2.2007, Nr. 78041/01 (vorhersehbare Anforderungen an die Begründung einer revisionsrechtlichen Verfahrensrüge, § 344 Abs. 2 StPO)
–	*Al-Moayad* (E), 20.2.2007, Nr. 35865/03 (Auslieferung eines Terrorismusverdächtigen in die USA)
–	*Collmann* (E), 3.4.2007, Nr. 29453/02 (Auslieferungshaft in Brasilien aufgrund eines in Deutschland ausgestellten internationalen Haftbefehls – Art. 1 EMRK)
–	*Schenk* (E), 9.5.2007, Nr. 42541/02 (Verfahrensdauer, 13 Jahre; Obliegenheit des Beschuldigten auf eine Verfahrenseinstellung nach §§ 153 ff. StPO hinzuwirken – Rechtswegerschöpfung)
–	*Borgmann* (E), 10.7.2007, Nr. 34333/02 (Dauer U-Haft 1J4M)
–	*Alfes* (E), 10.7.2007, Nr. 41514/04, EuGRZ 2008, 277 (Zustimmung zur Einstellung des Verfahrens, § 153a StPO, als „Verzicht“ auf nationalen Rechtsschutz, Art. 35 Abs. 1 EMRK, gegen überlange Verfahrensdauer)
–	*Jorgic* (U), 12.7.2007, Nr. 74613/01 (Weltrechtsprinzip für Völkermord; Art. 6 Abs. 3 lit . d EMRK: Auslandszeuge, § 244 Abs. 5 StPO; § 220a StGB a.F.; Art. 7 EMRK – Bestimmtheitsgrundsatz)
–	*J.V.H.* (E), 11.9.2007, Nr. 7557/03 (Einspruch gegen Bußgeldbescheid; Wiedereinsetzung; unterbliebene Glaubhaftmachung der Tatsachen)
–	*Omwenyeke* (E), 20.11.2007, Nr. 44294/04 (Aufenthaltsrecht eines Asylbewerbers nicht für das gesamte Staatsgebiet, sondern auf bestimmtes Teilgebiet beschränkt; kein Verstoß gegen Art. 2 4. ZP-EMRK)
–	*Koch* (E), 8.1.2008, Nr. 38082/04 (Einhaltung der Form- und Fristregelungen als Teil der Erschöpfung des nationalen Rechtsschutzes)
–	*Liebreich* (E), 8.1.2008, Nr. 30443/03 (Nachweis fehlender Verhandlungsfähigkeit)
–	*Glüsen* (U), 10.1.2008, Nr. 1679/03 (Verzögerung durch Ergreifen zulässiger Rechtsbehelfe i.d.R. dem Bf. nicht anzulasten; Antrag auf Einvernahme eines weiteren Sachverständigen – Entschädigung nach dem OEG)
–	*Beier* (E), 22.1.2008, Nr. 20579/04 (gerichtliches Verfahren nach § 109 StVollzG keine „strafrechtliche Anklage“ nach Art. 6 Abs.1 EMRK mehr; Einschränkungen, die mit dem Leben und der Disziplin im Vollzug einhergehen, verletzen nicht Art. 8 EMRK, Verbot des Besitzes eines CD-Players und einer Playstation in einer Hochsicherheitsanstalt – JVA Straubing; § 70 Abs. 2 Nr. 2 StVollzG)
–	*Falk* (E), 11.3.2008, Nr. 41077/04 (Akteneinsicht U-Haft; Zugang zu beschlagnahmtem EDV-Material)
–	*Adamek* (E), 25.3.2008, Nr. 22107/05 (Verurteilung eines Journalisten wegen des Abhörens von Polizeifunk – Schutz der nationalen Sicherheit, Art. 10 EMRK)
–	*Steeg u* . *Wenger* (E), 3.6.2008, Nr. 9676/05, 10744/05, 41349/06 (Durchsuchung u.a. eines Lehrstuhls wegen des Verdachts auf Insiderhandel – Art. 8 EMRK)
–	*Elezi* (U), 12.6.2008, Nr. 26771/03, NJW 2009, 2871 = EuGRZ 2009, 12 m. Anm. Ellbogen DRiZ 2010, 136 (Unparteilichkeit von Schöffen, denen die Anklageschrift mitgeteilt worden ist)
–	*Tolgyesi* (E), 8.7.2008, Nr. 554/03 (fehlende Aufenthaltserlaubnis; §§ 3 Abs. 1, 92 Abs. 1 AuslG; § 12 Abs. 2 DurchführungVO zum AuslG; Art. 7 Abs. 1 EMRK – Bestimmtheitsgrundsatz)
–	*Samadi* (E), 7.10.2008, Nr. 22367/04 (Bedenken bezüglich Unparteilichkeit eines Richters können berechtigt sein, wenn dieser über die Rechtmäßigkeit eines von ihm selbst erlassenen Urteils entscheidet)
–	*Baybasin* (E), 3.2.2009, Nr. 36892/05 (Verwertbarkeit belastender Angaben eines – nach Ansicht des Bf. gefolterten – Zeugen, Art. 3 EMRK; Konfrontationsrecht, Art. 6 Abs. 3 lit . d EMRK)
–	*Senger* (E), 3.2.2009, Nr. 32524/05 (Anhalten von Schreiben, § 31 Nr. 6 StVollzG; nicht hinreichend substantiiert vorgetragene Notwendigkeit, auf Russisch zu korrespondieren, Art. 8 Abs. 2 EMRK)
–	*Streicher* (E), 10.2.2009, Nr. 40384/04 (§ 57a StGB; Art. 3 EMRK)
–	*Berger* (E), 17.3.2009, Nr. 10731/05, EuGRZ 2009, 317 (Missbrauch des Beschwerderechts; Verschweigen eines Einstellungsbeschlusses, § 153 StPO; keine plausible Erklärung für intern angeblich unterbliebene Unterrichtung durch den Verteidiger)
–	*Jung* (E), 29.9.2009, Nr. 5643/07 (Art. 6 Abs. 1 EMRK gewahrt, wenn bei auf Rechtsfragen beschränktem Rechtsmittel im Ausgangsverfahren eine Anhörung stattgefunden hat und das Rechtsmittelgericht unter Verweis auf seine Absicht, das Rechtsmittel zu verwerfen, den Verfahrensbeteiligten eine effektive Gelegenheit zur (schriftlichen) Stellungnahme gibt)
–	*Matterne* (E), 13.10.2009, Nr. 4041/06 (Missbrauchsgebühr BVerfG i.H.v. 250 € nach vorherigem Hinweis, den Vortrag zu substantiieren, als zulässige Beschränkung des Zugangs zu einem Gericht)
–	*Meixner* (E), 3.11.2009, Nr. 26958/07, EuGRZ 2010, 283 (Ablehnung § 57a StGB-Antrag; Vollzugsdauer 25 Jahre)
–	*Dzankovic* (E), 8.12.2009, Nr. 6190/09 (keine Notwendigkeit der Beiordnung eines Wahlverteidigers zum Pflichtverteidiger im Vorverfahren)
–	*Herma* (E), 8.12.2009, Nr. 54193/07, NJW 2010, 3207 (Recht auf Zugang zum Gericht schließt Verweigerung der Prozesskostenhilfe nicht aus, sofern willkürliche Handhabung ausgeschlossen ist); Ausgestaltung in Deutschland grundsätzlich konventionskonform: vgl. *Eckardt* (E), 10.4.2007, Nr. 23947/03; *Vinke* (E), 12.6.2012, Nr. 36894/08
–	*Kaplan* (E), 15.12.2009, Nr. 43212/05, EuGRZ 2010, 285 (Abschiebung in die Türkei trotz möglicher Defizite bzgl. der Fairness des dortigen Strafprozesses)
–	*Paefgen* (E), 12.1.2010, Nr. 13778/07 (kein faires Verfahren mangels Bestellung eines Sachverständigen)
–	*Mutlag* (U), 25.3.2010, Nr. 40601/05 (Verhältnismäßigkeit bei Ausweisung wegen Verurteilung)
–	*Prehn* (E), 24.8.2010, Nr. 40451/06 (Recht auf rechtlichen Beistand im Verfahren nach Art. 5 Abs. 4 EMRK; zu § 142 Abs. 1 StPO a.F.)
–	*Uzun* (U), 2.9.2010, Nr. 35623/05, NJW 2011, 1333 (Aufzeichnung des Bewegungsprofils einer Person mittels Anbringen eines GPS-Peilsenders)
–	*Hofmann* (E), 16.11.2010, Nr. 30678/09 (substantiierte Rüge der erkennungsdienstlichen Behandlung – Fotographien/Fingerabdrücke – erforderlich)
–	*Kriegisch* (E), 23.11.2010, Nr. 21698/06, NJW 2011, 3633 (keine Befangenheit eines Richters wegen angebotener Strafmilderung im Fall eines Geständnisses)
–	*Lipkowsky* , *McCormack* (E), 18.1.2011, Nr. 26755/10 (keine Freiheitsentziehung durch bloße Androhung von Zwangshaft)
–	*McCormack* (E), 18.1.2011, Nr. 26755/10 (Art. 6 EMRK nicht verletzt, wenn in der Berufungsinstanz ein Richter in der mündlichen Verhandlung nicht anwesend ist, darauf in der Entscheidung hingewiesen wurde, er sich bei den anderen Richtern informiert hat und die Entscheidung nicht auf den Umständen beruhte, die der abwesende Richter nicht mündlich gehört hatte)
–	*Aydin* (U), 27.1.2011, Nr. 16637/07, NVwZ 2011, 1185 (Verurteilung wegen Unterstützung der PKK vereinbar mit Art. 10 EMRK)
–	*Koch* (E), 31.5.2011, Nr. 497/09 (kein Recht auf Sterbehilfe aus Art. 2 EMRK)
–	*Hellig* (E), 7.7.2011, Nr. 20999/05, NJW 2012, 2173 (mehrtägiger Aufenthalt in einer „Beruhigungszelle“ ohne Kleidung) mit Anm. Pohlreich JZ 2011, 1058 und Esser/Gaede/Tsambikakis NStZ 2012, 554; kritisch zur unzureichenden gesetzlichen Ausgestaltung: Köhne DRiZ 2012, 202, 203
–	*Köktas* (E), 13.9.2011, Nr. 23674/08 (geringerer Beweiswert widerrufener Angaben; mögliche Belastungsmotive berücksichtigt; Zeugen vom Hörensagen; Ablehnung der Ladung von Entlastungszeugen)
–	*Trabelsi* (U), 13.10.2011, Nr. 41548/06, EuGRZ 2012, 11 = NJOZ 2012, 830 (Ausweisung wegen bewaffneten Raubes und Körperverletzungsdelikten).
–	*Litwin* (U), 3.11.2011, Nr. 29090/06, NJW 2012, 3419 (Zulässigkeit der Verständigung, Rechtsmittelverzicht)
–	*Frank GmbH* (E), 15.11.2011, Nr. 43005/07 (Durchsuchung wegen Ordnungswidrigkeit verstößt nicht gegen Art. 8 EMRK)
–	*Gül* (E), 4.1.2012, Nr. 57249/09 (Umfang der Akteneinsicht zur Vorbereitung des Haftprüfverfahrens)
–	*Axel Springer AG* (U; GK), 7.2.2012, Nr. 39954/08 (Verbot der Berichterstattung über die Verurteilung eines berühmten Schauspielers)
–	*Atmaca* (E), 6.3.2012, Nr. 45293/06 (PKK-Mitglied, Gefahr der Folter im Falle der Auslieferung)
–	*Axel Springer* AG (E), 13.3.2012, Nr. 44585/10 (Beschränkung des Zugangs der (Medien-)Öffentlichkeit im Gerichtsverfahren (Strafprozess) bei Ausschluss einer Benachteiligung (Losverfahren, Zurverfügungstellen des Materials über dpa) zulässig)
–	*Rangelov* (U), 22.3.2012, Nr. 5123/07 (kein Anspruch auf eine automatische bedingte Haftentlassung aus Art. 5 EMRK)
–	*Stübing* (U), 12.4.2012, Nr. 43547/08, NJW 2013, 215 (Vereinbarkeit von § 173 StGB mit Art. 8 EMRK), m. Anm. Jung GA 2012, 617
–	*Bräunig* (E), 10.5.2012, Nr. 22919/07 (Aussetzung der lebenslangen Freiheitsstrafe zur Bewährung § 57a StGB)
–	*Sievert* (U), 19.7.2012, Nr. 29881/07, JR 2013, 170 (Art. 6 Abs. 3 lit . d EMRK; zum Auskunftsverweigerungsrecht, § 55 StPO)
–	*Batuzov* (E), 22.5.2012, Nr. 17603/07 (keine Verletzung von Art. 5 und Art. 6 EMRK; bei überlanger Verfahrensdauer ist Reduzierung der Strafe als Wiedergutmachung ausreichend)
–	*El-Habach* (E), 22.1.2013, Nr. 66837/11 (Abschiebung nach Begehung schwerer Straftaten; keine Verletzung von Art. 8 EMRK)
–	*Ostendorf* (U), 7.3.2013, Nr. 15598/08 (Präventivhaft eines Fußballhooligans vor und während des Spiels), EuGRZ 2013, 489 = NVwZ 2014, 43[62]
–	*Klouten* (E), 19.3.2013, Nr. 48057/10 (keine Verletzung von Art. 5 oder Art. 6 EMRK durch dauerhafte Unterbringung in psychiatrischem Krankenhaus gem. § 63 StGB)
–	*Radu* (U), 16.5.2013, Nr. 20084/07 (Andauernde Unterbringung in psychiatrischem Krankenhaus nach Ende der Strafhaft), NJW 2014, 369 = EuGRZ 2013, 584
–	*Peruzzo u. Martens* (E), 4.6.2013 Nr. 7841/08 u. 57900/12 (Zulässigkeit der Speicherung von DNA-Profilen für künftige Straftverfahren), EuGRZ 2014, 285
–	*Aktas* (E), 8.10.2013, Nr. 56102/12 (Auslieferung an die Türkei)
–	*Junior* (E), 10.12.2013, Nr. 53792/09 u. 11320/13 (Art. 6 Abs. 1 EMRK – effektive Verteidigung bei verweigertem Zugang zu den Ermittlungsakten)
–	*Donat u. Fassnacht-Albers* (E), 11.2.2014, Nr. 6315/09 u. 12134/09 (Art. 5, Art. 11 EMRK – Freiheitsentziehung bei Demonstration)
–	A . K . (E), 1.7.2014, Nr. 77306/12 (erforderliche Qualität der Gutachten, auf die eine fortdauernde Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus gestützt wird)
–	*Karaman* (U), 14.1.2014, Nr. 17103/10 (Unschuldsvermutung, Art. 6 Abs. 2 EMRK – Erwähnung des Namens in Urteilen gegen Mitangeklagten, dessen Verfahren getrennt verhandelt wurde; hierzu: Esser FS Paeffgen, 2015, 503; Isfen , StV 2009, 611 f.
–	*Müller* (U), 27.3.2014, Nr. 54963/08 (keine Verletzung von Art. 6 Abs. 2 EMRK, Unschuldsvermutung – durch das Einbeziehen eines Verhaltens in die Prognose zur Strafaussetzung, das eine Straftat begründet und von der der Inhaftierte freigesprochen wurde)
–	*Gray* (U), 22.5.2014, Nr. 49278/09 (Verfahrensgarantien aus Art. 2 Abs. 1 EMRK – erforderliches Ausmaß an Ermittlungen zur Aufklärung des Todes infolge ärztlichen Behandlungsfehlers durch die Strafverfolgungsbehörden sowie Anforderungen an den Strafprozess)
–	*Loy* (E), 7.10.2014, 15069/08 (Ausweisung eines straffälligen Ausländers)
–	*Aurnhammer* (E), 21.10.2014, Nr. 36356/10 (Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus)
–	*Bäcker* (E), 21.10.2014, Nr. 44183/12 (Fortsetzung der Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus)
–	*Ereren* (U), 6.11.2014, Nr. 67522/09, NJW 2015, 3773 = EuGRZ 2015, 282 (sehr lange Untersuchungshaft, Dauer: 5J8M; wegen der konkreten Umstände dennoch keine Verletzung von Art. 5 Abs. 3 EMRK)
–	*Scholer* (U), 18.12.2014, Nr. 14212/10 (keine Verletzung von Art. 6 Abs. 1 (Tatprovokation) und Abs. 3 lit . d EMRK), EuGRZ 2015, 454
–	*Gramann* (E), 13.1.2015, Nr. 10152/13 (keine Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK – Parteilichkeit der Richter bei Übersendung ihrer Rechtsauffassung an die StA; Waffengleichheit bei § 349 Abs. 2 StPO; Recht auf gesetzlichen Richter bei Nichtvorlage durch OLG an BGH )
–	*Fuchs* (E), 27.1.2015, Nr. 29222/11 u. 64345/11 (angebliche falsche Verdächtigung durch Verteidiger im Strafverfahren; keine Verletzung von Art. 10, 8, 6 Abs. 1 EMRK), NLMR 2015, 141
–	*Kerkez* (E), 24.3.2015, Nr. 37074/13 (Ausweisung eines straffälligen Ausländers)
–	*Bezek* (E), 21.4.2015, Nr. 4211/12 u. 5850/12 (keine Befangenheit/Unparteilichkeit – Art. 6 Abs. 1 EMRK, obwohl Richter bereits am separaten Verfahren und Urteil gegen einen „Mitangeklagten“ mitgewirkt hat; Bezüge/Verweise im zweiten Urteil auf das erste Urteil zulässig, wenn eine „fresh consideration/assessment of the facts“ stattfindet; Feststellungen zur Schuld im „ersten“ Urteil nicht akzeptabel, wohl aber „für die Feststellung der Tatschuld unvermeidliche Bezüge“ )
–	*Khan* (U), 23.4.2015, Nr. 38030/12, NLMR 2015, 132 (Ausweisung einer psychisch kranken Straftäterin; Kammer stellte keine Verletzung von Art. 8 EMRK fest; GK (U), 21.9.2016, strich die Beschwerde gem. Art. 37 Abs. 1 Nr. 1 lit . c EMRK aufgrund der Zusicherung der Bundesregierung, die Bf. nicht abzuschieben, aus dem Register)
–	*Truckenbrodt* (E), 15.6.2015, Nr. 49849/08 (Erlaubnis zum Fotografieren beim Strafprozess nur für wenige, ausgeloste Pressevertreter – Pool-Solution), EuGRZ 2016, 28
–	*El Khoury* (U), 9.7.2015, Nr. 8824/09 u. 42836/12 (Verfahrensdauer – keine Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK; Zeugenbefragung – keine Verletzung von Art. 6 Abs. 1, 3 lit . d EMRK), NLMR 2015, 320
–	*Lecomte* (U), 6.10.2015, Nr. 80442/12, NVwZ 2016, 1387 = EuGRZ 2016, 263 (Ingewahrsamnahme einer Castor-Demonstrantin; Beschwerde hinsichtlich Art. 5 EMRK, Art. 11 EMRK verfristet; keine Verletzung von Art. 3 EMRK)
–	*Rupp* (E), 17.11.2015, Nr. 60879/12, 60889/12, 60893/12 (keine Verletzung von Art. 6 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 2 EMRK – Unschuldsvermutung – bei ablehnender Entscheidung i.R.v. § 467 StPO)
–	*Erdtmann* (E), 5.1.2016, Nr. 56328/10 (strafrechtliche Belangung eines Journalisten wegen Gesetzesverstoßes bei Ermittlungen; keine Verletzung von Art. 10 EMRK)
–	*Blühdorn* (U), 18.2.2016, Nr. 62054/12 (Art. 5 Abs. 1 EMRK – hinreichender Kausalzusammenhang zwischen Verurteilung und fortgesetzter Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus bei Diagnose mentaler Gesundheit)
–	*Klinkenbuss* (U), 25.2.2016, Nr. 53157/11 (keine Verletzung von Art. 5 Abs. 1 EMRK – fortgesetzte Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus (Dauer: über 28 Jahre); hinreichender Kausalzusammenhang zwischen Verurteilung und Unterbringung)
–	*Prade* (U), 3.3.2016, Nr. 7215/10 (unrechtmäßige Hausdurchsuchung wegen Markenpiraterie; Beweisverwertung eines „Zufallfundes“ [Drogen] im Strafverfahren; keine Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK), EuGRZ 2017, 23 m. Anm. Pabel/Sündhofer , JSt 2016, 469
–	*Findikoglu* (E), 7.6.2016, Nr. 20672/15 (Auslieferung in die USA)
–	*Ramadanovic* (E), 7.6.2016, Nr. 33095/15 (Art. 6 Abs. 1, 3 lit . c EMRK – Verteidigung bei Abwesenheit des Angeklagten)
–	*Johansen* (U), 15.9.2016, Nr. 17914/10 (keine Wiedereinsetzung bei Verfristung der Einspruchsmöglichkeit gegen Strafbefehl, da Bf. den behaupteten Nichtzugang des Strafbefehls nicht nachweisen konnte; keine Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK – Zugang zum Gericht)
–	*Moog* (E), 6.10.2016, Nrn. 23280/08 und 2334/10; *Taron* (E), 29.5.2012, Nr. 53126/07, EuGRZ 2012, 514 = AuR 2012, 363; *Garcia Cancio* (E), 29.5.2012, Nr. 19488/09; *Schellmann* u.a.(E), 10.7.2012, Nr. 27366/07 u.a.; ( EGMR fordert die Bf. inzwischen direkt auf, den Entschädigungsanspruch nach § 198 Abs. 1 Satz 1 GVG nachträglich geltend zu machen, und zwar auch in Fällen, in denen die Beschwerde schon eingelegt wurde, bevor es diesen Entschädigungsanspruch gab. Die genannten Beschwerden wurden wegen Nichterschöpfung der Rechtswegs abgewiesen, wobei es sich der EGMR vorbehielt, die Entwicklung der innerstaatlichen Rechtsprechung zum Entschädigungsanspruch i.R.v. späteren Individualbeschwerden an der EMRK zu messen), siehe auch *Mianowicz u* . a . (E), 10.7.2012, Nr. 23056/09 u.a.
–	*K.S. u. M.S.* (U), 6.10.2016, Nr. 33696/11 (Durchsuchung und Beschlagnahme; Tatverdacht gründete sich ausschließlich auf – womöglich unrechtmäßig erworbenen – Bankdaten aus Liechtenstein; keine Verletzung von Art. 8 EMRK)