Дэвид Юм - Traktatas apie zmogaus prigimti [calibre]

Esamas valdymas yra paprasčiausias santykis tarp asmens ir objekto; tačiau jo negana sudaryti atsvarą pirmo valdymo santykiui; nebent pirmasis santykis tęstųsi ilgai ir neturėtų pertrūkių; tada santykis sustiprėja dėl esamo valdymo, užsitęsiančio laike, tačiau susilpnėja dėl pirmojo valdymo, nes jis nutolsta. Šis santykio pokytis sukuria iš jo išplaukiantį nuosavybės pasikeitimą.

Šiuo nuosavybės šaltiniu negalima laikyti nieko kita, tik vaizduotę, ir galima tvirtinti, kad priežastys čia nėra sumaišytos. Paaiškinsime juos kiek plačiau ir pavaizduosime kasdienio gyvenimo ir patyrimo pavyzdžiais.

Jau buvo pažymėta, kad protas turi natūralų polinkį jungti santykius, ypač panašius, ir pastebi, kad šioje sąjungoje jie tam tikra prasme atitinka ir yra vienodi. Iš šio polinkio randasi prigimtiniai įstatymai, kad susiformavus pirmajai visuomenei, nuosavybė visada atsiranda iš esamo valdymo , ir paskui ji atsiranda iš pirmo arba iš ilgo valdymo. Dabar mes galime lengvai pastebėti, kad santykis neribojamas vienu laipsniu; kad iš su mumis susijusio objekto mes įgyjame santykį su kiekvienu kitu su juo susijusiu objektu ir taip toliau, kol minties grandinė nutrūksta, nes tampa pernelyg ilga. Kad ir kiek kiekvienoje pakopoje susilpnėja santykis, jis nėra iš karto sunaikinamas, bet dažniausiai sujungia objektus tarpiniu ryšiu, susijusiu su abiem. Ir šis principas turi tiek jėgos, kad iš jo atsiranda prijungimo teisė, dėl jos mes įgyjame ne tik tokių objektų, kuriuos tiesiogiai valdome, nuosavybę, bet ir kitų, artimai su jais susijusių.

Tarkime, kad vokietis, prancūzas ir ispanas ateina į kambarį, kur ant stalo stovi trys buteliai vyno: reinvynio , burgundiškojo ir porto; ir tarkime, kad jie susiginčija, kaip juos pasidalyti; asmuo, išrinktas arbitru, rodydamas savo nešališkumą, suprantama, kiekvienam iš jų duotų jo šalies gaminį; taigi pagal principą, kuris iš dalies yra šių prigimtinių įstatymų, priskiriančių nuosavybę užvaldymui, senačiai ir prijungimui, šaltinis.

Visada, o ypač prijungimo atveju, pirmiausia yra natūrali jungtis tarp asmens ir objekto idėjos, o paskui atsiranda nauja moralinė jungtis, sukuriama teisės, arba nuosavybės, ją priskiriame asmeniui. Tačiau čia susiduriame su sunkumu, vertu mūsų dėmesio ir galinčiu suteikti mums galimybę išbandyti tą savotišką samprotavimo metodą, kuriuo jau naudojomės svarstydami šią temą. Aš jau esu pažymėjęs, kad vaizduotė kur kas lengviau pereina nuo mažo prie didelio negu nuo didelio prie mažo ir kad idėjos visada lengviau ir sklandžiau pereina pirmuoju atveju negu antruoju. Taigi prijungimo teisė atsiranda dėl lengvo idėjų perėjimo, dėl kurio susiję objektai sujungiami tarpusavyje, todėl natūralu įsivaizduoti, kad prijungimo teisė turi sustiprėti tiek pat, kiek palengvėja idėjų perėjimas. Tad galima galvoti, kad kai mes įgyjame kokio nedidelio objekto nuosavybę, bet kurį su juo susijusį didelį objektą turėtume laikyti prijungtu prie jo ir priklausančiu nedidelio valdytojui, nes šiuo atveju perėjimas nuo mažo objekto prie didelio yra labai lengvas ir jis turėtų sujungti juos itin glaudžiai. Tačiau iš tikrųjų visada yra atvirkščiai. Didžiosios Britanijos imperija, atrodo, pritraukia Orknio salą ir Hebridų , ir Meno , ir Vaito , tačiau šių mažesniųjų salų valdymas, suprantama, nereiškia teisės į Didžiąją Britaniją. Trumpai tariant, mažas objektas natūraliai prijungiamas prie didesnio; tačiau vien dėl šios nuosavybės ir santykio didelis objektas niekada nelaikomas priklausančiu mažo ir su juo susijusio objekto savininkui. Vis dėlto šiuo antruoju atveju idėjų perėjimas yra sklandesnis nuo savininko prie mažo objekto ir nuo mažo objekto prie didelio, negu pirmuoju atveju nuo savininko prie didelio objekto ir nuo didelio objekto prie mažo. Todėl galima galvoti, jog šie reiškiniai prieštarauja jau pateiktai hipotezei, kad nuosavybės prijungimas reiškia ne ką kita, tik idėjų santykių poveikį ir tik sklandų vaizduotės perėjimą.

Bus nesunku išspręsti šį prieštaravimą, jei atsižvelgsime į tai, kokia judri ir nepastovi yra vaizduotė ir kaip nuolat skirtingai ji išdėlioja savo objektus. Kai mes priskiriame asmeniui dviejų objektų nuosavybę, ne visada nuo asmens mes pereiname prie vieno objekto, o paskui prie antrojo, su juo susijusio. Objektai čia yra laikomi asmens nuosavybe, todėl mes linkę juos sujungti ir pateikti tokioje pačioje šviesoje. Tarkime, pavyzdžiui, kad didelis ir mažas objektai yra susiję; jeigu asmuo smarkiai susijęs su dideliu objektu, jis bus taip pat smarkiai susijęs su jais abiem kartu, nes jis susijęs su didžiąja dalimi. Priešingai, jeigu jis susijęs tik su mažuoju objektu, jis nebus smarkiai susijęs su abiem objektais kartu, nes santykis jį sieja tik mažiau reikšminga dalimi, o ji negali mūsų labai paveikti, kai mes svarstome apie visumą. Tai ir yra priežastis, kodėl maži objektai prijungiami prie didelių, o ne dideli prie mažų.

Filosofai ir civilinės teisės specialistai laikosi bendros nuomonės, kad jūra negali tapti jokios tautos nuosavybe; taip yra, nes neįmanoma jos valdyti ar suformuoti su ja kokio nors atskiro santykio, galinčio tapti nuosavybės pagrindu. Jei tik ši priežastis išnyksta, nedelsiant atsiranda nuosavybė. Štai kodėl uoliausi jūrų laisvės gynėjai visuotinai pripažįsta, kad jūros įlankos ir užutekiai natūraliai prijungimo teise priklauso juos supančių žemynų savininkams. Nors jie su žemynu neturi daugiau ryšių ar jungčių už Ramųjį vandenyną, tačiau jų jungtis yra vaizduotėje ir kartu jie yra mažesni , tad, žinoma, laikomi prijungimu.

Upių nuosavybė pagal daugelio tautų įstatymus ir pagal natūralią mūsų minties eigą yra priskiriama jų krantų savininkams, išskyrus tokias dideles upes kaip Reinas ir Dunojus, nes jos, regis, yra pernelyg didelės, kad vaizduotė laikytų jas prijungimu prie kaimyninių žemių nuosavybės. Vis dėlto ir šios upės laikomos tos tautos, per kurios valdas jos teka, nuosavybe; tautos idėja yra tinkamo masto, dera prie jų ir išlaiko tokį jų santykį fantazijoje.

Prijungimu, priskirtu žemėms, ribojančioms upes, laikoma žemė, sako civilistai, susidariusi, kaip jie vadina, dėl sąnašų , tai yra nejučia ir nepastebimai; šios aplinkybės labai padeda vaizduotei atlikti jungimą. Jei didelis gabalas žemės staiga atplyšta nuo vieno kranto ir prisijungia prie kito, jis netampa nuosavybe to asmens, prie kurio žemės prisijungia tol, kol nesuauga su žeme ir kol medžiai arba augalai neišleidžia šaknų abiejose. Iki tol vaizduotė jungia juos per silpnai.

Yra ir kitų pavyzdžių, iš dalies panašių į prijungimą, bet iš esmės visiškai skirtingų ir nusipelnančių mūsų dėmesio. Vienas iš jų yra skirtingų asmenų nuosavybės sujungimas tokiu būdu, kad jos jau nebegalima atskirti. Kyla klausimas, kam turi priklausyti sujungta visuma.

Jeigu šis susijungimas toks, kad galima padalyti , bet ne atskirti , tai sprendimas suprantamas ir nesunkus. Visumą reikia pripažinti bendra atskirų dalių savininkų nuosavybe, o paskui ji turi dalytis proporcingai pagal šias dalis. Bet čia aš negaliu susilaikyti nepaminėjęs nuostabios romėnų teisės subtilybės, atskiriančios susiliejimą nuo sumaišymo. Susiliejimas yra tokia dviejų kūnų sąjunga, pavyzdžiui, dviejų skysčių, kai dalys tampa visiškai neatskiriamos. Sumaišymas yra toks dviejų kūnų susimaišymas, pavyzdžiui, dviejų bušelių grūdų, kai dalys išlieka akivaizdžiai ir matomai atskiros. Antrajame pavyzdyje vaizduotė nepastebi tokios glaudžios sąjungos kaip pirmajame ir sugeba įžvelgti ir išsaugoti atskirą kiekvienos nuosavybės idėją; štai kodėl, jei esti susiliejimas , civilinė teisė nustato visišką nuosavybės bendrumą ir proporcingą padalijimą, o jei esti susimaišymas , palieka kiekvienam savininkui atskirą nuosavybės teisę; beje, būtinumas galiausiai gali priversti juos imtis tokio pat padalijimo.