Ricarda Huch - Deutsche Geschichte

Es fiel den Zeit­ge­nos­sen auf, dass un­ter den be­nach­bar­ten Völ­kern eine so stren­ge Tren­nung un­ter den Stän­den wie in Deutsch­land nicht be­ob­ach­tet wur­de. Der Oheim Fried­rich Bar­ba­ros­sas, Bi­schof Otto von Frei­sing, er­zählt von den lom­bar­di­schen Städ­ten, ih­rer Frei­heits­lie­be, ih­ren Kon­suln, die »zur Un­ter­drückung des Hoch­muts«, wie er sagt, aus je­dem Stan­de ge­wählt wur­den. Sie hal­ten es nicht für un­wür­dig, sagt er, an Jüng­lin­ge nie­de­ren Stan­des und Ar­bei­ter ver­ächt­li­cher, auch me­cha­ni­scher Ge­wer­be, wel­che an­de­re Völ­ker von den ed­le­ren und freie­ren Stu­di­en wie eine Pest fern­hal­ten, den Gür­tel der Rit­ter­schaft oder den Grad der Wür­den zu ver­lei­hen. Nicht ohne Be­wun­de­rung fügt er hin­zu, dass die lom­bar­di­schen Städ­te an Reich­tum und Macht über an­de­re Städ­te des Erd­krei­ses her­vor­ra­gen. Die Klös­ter der klu­nia­zen­si­schen Rich­tung, die von Wes­ten her ein­drang, mach­ten kei­nen Un­ter­schied zwi­schen den Stän­den.

Der Stan­des­hoch­mut hat einen ver­ständ­li­chen Sinn, wenn die die­nen­de Schicht sich aus Kriegs­ge­fan­ge­nen zu­sam­men­setzt, aber schon mit dem 9. Jahr­hun­dert fin­gen die är­me­ren Frei­en an, in die Klas­se von Hö­ri­gen her­ab­zu­sin­ken, und die­ser Vor­gang nahm in den fol­gen­den Jahr­hun­der­ten zu. Es war ein Un­glück, für das an­fangs kaum ein ein­zel­ner ver­ant­wort­lich zu ma­chen war. Die Ur­sa­che lag haupt­säch­lich dar­in, dass sich vie­le klei­ne Bau­ern dem Kriegs­dienst, den die be­stän­di­gen Über­fäl­le durch feind­li­che Völ­ker er­for­der­ten, da­durch ent­zo­gen, dass sie ihr Gut geist­li­chen oder welt­li­chen Gro­ßen zu Le­hen auf­tru­gen und von die­sen ab­hän­gig wur­den. Auch ist es so, dass in Zei­ten der Na­tu­ral­wirt­schaft die Erde die Men­schen ent­we­der zu erb­li­chen Ei­gen­tü­mern oder zu Hö­ri­gen macht; sie ver­wach­sen so oder so mit dem Bo­den. Je­der große Grund­be­sit­zer trach­te­te da­nach, mög­lichst viel hö­ri­ge Leu­te zu be­kom­men, die den Bo­den be­bau­ten, und wenn er Stücke sei­nes Lan­des in Erb­pacht an Freie aus­tat, so er­leich­ter­te ihm die Ver­wal­tung und das Ge­richts­we­sen, sie in Ab­hän­gig­keit her­ab­zu­drücken. Nicht grund­sätz­lich, aber tat­säch­lich fie­len Ar­mut und Ab­hän­gig­keit meist zu­sam­men. Im 11. Jahr­hun­dert wur­den die be­deu­ten­de­ren Frei­en noch als zur Hul­di­gung des neu­er­wähl­ten Kö­nigs zu­ge­zo­gen er­wähnt; der freie, aber arme Bau­er nahm am Schick­sal des ar­men Hö­ri­gen teil. Die schwä­bi­schen Bau­ern, die zur­zeit Hein­richs IV. dem Ge­gen­kö­nig Ru­dolf, ih­rem Her­zog, zu­zo­gen, wur­den von den sie be­sie­gen­den Rit­tern ent­mannt, weil sie, ob­wohl freie Leu­te, als un­wür­di­ge Geg­ner an­ge­se­hen wur­den, nicht Fein­de, son­dern Knech­te, die ge­gen Her­ren die Waf­fen zu tra­gen wag­ten. Wie viel Gro­ßes auch der mit­tel­al­ter­li­che Adel in Deutsch­land ge­schaf­fen hat, sein Stan­des­hoch­mut, der zwi­schen Hoch­ge­bo­ren und Nied­rig­ge­bo­ren eine un­über­brück­ba­re Kluft schuf, wur­de Deutsch­land ver­derb­lich; er war die Ur­sa­che, dass sich im sel­ben Vol­ke zwei Völ­ker ge­gen­über­stan­den, die sich we­ni­ger ver­stan­den und mehr hass­ten als frem­de Völ­ker.

Von den Tu­gen­den, mit de­ren Be­sitz der Adel sei­nen Herr­schafts­an­spruch recht­fer­tig­te, war Tap­fer­keit die vor­nehms­te. Sie war die selbst­ver­ständ­li­che Ei­gen­schaft des Ed­len. Rauf­lust war da­bei; aber es ge­hör­te dazu vor al­len Din­gen die Kraft, Ge­fah­ren nicht zu scheu­en und dem Tode furcht­los zu be­geg­nen. Ein über­schäu­men­des Kraft­ge­fühl er­zeug­te die Lust am zi­schen­den Schwert, am sau­sen­den Speer, Rausch des Blut­ver­gie­ßens, das Be­wusst­sein der Ehre, die stol­ze Hal­tung vor dem Fein­de, in To­des­qua­len. Tap­fer­keit flö­ßte so viel Ach­tung ein, dass sie auch den Feind, ja selbst den Ver­rä­ter lieb ma­chen konn­te. Den sla­wi­schen Prin­zen Gott­schalk, der auf die Nach­richt, dass sein Va­ter von ei­nem Sach­sen er­mor­det war, das Klos­ter ver­ließ, in dem er er­zo­gen war, und un­ter den Sach­sen wü­te­te, schon­te Her­zog Bern­hard von Sach­sen, in des­sen Hän­de er schließ­lich fiel, weil er sei­ne Tap­fer­keit be­wun­der­te, und entließ ihn un­ge­kränkt nach Eng­land. Nie ver­ga­ßen auch die Mön­che, die Ge­schich­te schrie­ben, Waf­fen­kämp­fe mit sicht­li­chem An­teil zu schil­dern. Tap­fe­re Ta­ten si­cher­ten un­ver­gäng­li­ches Erin­nern; von dem Sach­sen He­ri­ger, der als Ge­fan­ge­ner die Dä­nen in ein Moor führ­te, wo sie mit ihm un­ter­gin­gen, wur­de lan­ge ge­sun­gen und ge­sagt. Ein grie­chi­scher Schrift­stel­ler er­zählt uns die fol­gen­de Ge­schich­te von ei­nem Deut­schen, der wäh­rend des von Bar­ba­ros­sa un­ter­nom­me­nen Kreuz­zu­ges in der Nähe von Iko­ni­um hin­ter sei­nen Lands­leu­ten zu­rück­ge­blie­ben war. Er war von rie­si­gem Wuchs und un­ge­heu­rer Kraft und zog sein er­schöpf­tes Ross am Zau­me hin­ter sich her. Auf ein­mal er­schie­nen etwa fünf­zig is­ma­e­li­ti­sche Rei­ter, bil­de­ten einen Kreis um ihn und be­schos­sen ihn von al­len Sei­ten. Er deck­te sich mit sei­nem Schild und ging ver­gnüg­lich wei­ter, un­be­küm­mert um die feind­li­chen Ge­schos­se, als wäre er ein Fels. Als aber ei­ner der Rei­ter nä­her her­an­kam und mit dem Sä­bel auf ihn ein­hau­te, wur­de er un­ge­dul­dig, nahm sein Schwert und schlug mit ei­nem Hieb die Vor­der­fü­ße des feind­li­chen Pfer­des ab, als wä­ren es Gras­hal­me, dann spal­te­te er mit ei­nem zwei­ten nicht nur den Kopf, son­dern den gan­zen Ober­kör­per des Geg­ners, so­dass der­sel­be in zwei Hälf­ten aus­ein­an­der­fiel, und dass der Schnitt noch tief in den Rücken des Pfer­des ein­drang. »Wie ein Löwe, der sich auf sei­ne Kraft ver­lässt, zog er ge­mäch­lich wei­ter, ohne sei­nen Schritt zu be­schleu­ni­gen, und traf abends im La­ger sei­ner Lands­leu­te ein.« Of­fen­bar ent­zück­te den Grie­chen, wie hoch­mü­tig er sonst auf die Bar­ba­ren her­ab­sah, die gran­dio­se Na­tur­er­schei­nung sol­cher Rie­sen­lei­ber, in de­nen das Herz fried­lich schlägt, wäh­rend die Faust ver­nich­ten­de Schlä­ge aus­teilt. Das Be­wusst­sein über­le­ge­ner Kraft er­mög­lich­te dem Na­men­lo­sen, auf kah­ler Ebe­ne mit­ten durch die Schlacht zu schlen­dern, als tra­be er durch die Däm­me­rung sei­nes rau­schen­den Ei­chen­wal­des. Ähn­lich war der Thur­gau­er, der die Wil­zen und Ava­ren wie Gras auf der Wie­se mäh­te und wie Vö­gel­chen auf sei­ne Lan­ze spieß­te. »Was soll ich mit die­sen Krö­ten?« sag­te er zu den Da­heim­ge­blie­be­nen, die ihn nach sei­nen Kriegs­er­leb­nis­sen aus­frag­ten, »sie­ben oder acht oder auch neun spieß­te ich auf mei­ne Lan­ze und trug sie hier­hin und dort­hin, weiß nicht, was sie dazu brumm­ten. Un­nüt­zer­wei­se ha­ben der Heer­kö­nig und wir uns ge­gen sol­che Wür­mer ab­ge­müht.« Die­se Män­ner er­in­nern an die Rie­sen der Sage, die in al­ler Gut­mü­tig­keit mit zer­mal­men­den Fü­ßen über die schwä­che­ren Ge­schöp­fe weg­schrei­ten.

Der Pfle­ge rit­ter­li­cher Tu­gen­den kam die Pfle­ge des Geis­tes nicht gleich. Im All­ge­mei­nen lern­te der Ad­li­ge nicht nur nichts, son­dern tat sich et­was dar­auf zu­gu­te, nichts ge­lernt zu ha­ben, um sich gründ­lich von den bü­cher­le­sen­den Kle­ri­kern zu un­ter­schei­den. Von Otto des Gro­ßen Schwie­ger­sohn, Kon­rad dem Ro­ten, er­wähnt der Ge­schichts­schrei­ber rüh­mend, er sei nicht nur ein un­wi­der­steh­li­cher Re­cke in der Schlacht, son­dern auch klug im Rat ge­we­sen, was bei tap­fe­ren Män­nern sel­ten sei. Schon Karl der Gro­ße ta­del­te die Ge­ring­schät­zung des Wis­sens und der geis­ti­gen Aus­bil­dung am Adel auf das ernst­lichs­te, und ähn­li­che Kla­gen wie­der­hol­ten sich häu­fig. Wenn der Adel In­ter­es­sen hat­te, die über Pfer­de, Waf­fen und Kampf hin­aus­gin­gen, so be­tra­fen sie die Land­wirt­schaft; denn Bau­ern wa­ren sie ja alle, ob sie nun Groß­grund­be­sit­zer oder Päch­ter oder Klein­bau­ern wa­ren. Von ei­nem loth­rin­gi­schen Gra­fen Immo wird er­zählt, wie er den Her­zog Gi­sel­bert von Loth­rin­gen da­durch är­ger­te, dass er ihm eine Schwei­ne­her­de ent­wen­de­te, in­dem er durch ein Fer­kel, das er vor sei­ner Burg her­um­füh­ren ließ, das her­zog­li­che Vieh von sei­nem Wege ab und in die Burg hin­ein­lock­te. Aus ei­nem Fens­ter sei­ner Burg be­ob­ach­te­te er scha­den­froh die An­kunft des feind­li­chen Schwei­ne­hir­ten und das Ge­lin­gen sei­nes Pla­nes. Doch wür­de es einen falschen Be­griff von dem Wor­te Geist ge­ben, wenn man die­se Bau­ern un­geis­tig nen­nen woll­te, weil sie nicht le­sen konn­ten und von Gram­ma­tik und Theo­lo­gie nichts wis­sen woll­ten. Ihr Kopf brauch­te des­halb nicht leer zu sein: sie hat­ten Er­fah­rung in al­len Ver­wi­cke­lun­gen des Le­bens, konn­ten sich Men­schen­kennt­nis er­wer­ben, muss­ten in Rechts­fäl­len ur­tei­len kön­nen, wa­ren in Feld und Wald und Wie­se zwi­schen den Tie­ren ih­res Ho­fes und den Tie­ren des Wal­des zu Hau­se; sie hör­ten die Pre­digt von den gött­li­chen Din­gen, von Gut und Böse, hör­ten die Lie­der von den Ta­ten der Vor­fah­ren, Him­mel und Erde ga­ben de­nen Stoff ge­nug zum Nach­den­ken, die nach­den­ken woll­ten. Otto I. lern­te in hö­he­rem Al­ter La­tein, und spre­chen konn­te er es nie; den­noch, wie viel grö­ßer war er als sein ge­lehr­ter En­kel, den man das Wun­der der Welt nann­te. Die Gro­ßen und Be­gab­ten be­dür­fen der Wis­sen­schaft nicht, viel­mehr, sie eig­nen sich da­von an, was sie brau­chen; aber für die Mit­tel­mä­ßi­gen, Un­be­gab­ten, Stumpf­sin­ni­gen ist Er­wei­te­rung des Ge­sichts­krei­ses durch Ler­nen not­wen­dig, und die­se, nicht die Be­gab­ten sind über­all in der Mehr­zahl. Die Ro­heit und Un­wis­sen­heit des Adels, die ihn nach­tei­lig un­ter­schie­den von Ita­li­e­nern, Fran­zo­sen und Eng­län­dern, wirk­ten mit dazu, dass die Kai­ser sich ihre Mit­ar­bei­ter und Rat­ge­ber haupt­säch­lich im Kle­rus su­chen muss­ten. Al­ler­dings, auch der Kle­rus war Adel; man kann ihn im frü­hen Mit­tel­al­ter als eine Aus­le­se der Be­gab­ten des Adels be­trach­ten.