Desafíos en la formación de psicólogos de las organizaciones y el trabajo

Van Bavel, J., et al . (2020). Using social and behavioral science to support covid-19 pandemic response. Nature Human Behavior , 4 , 460-471.

Zuboff, S. (2019). Le capitalisme de la surveillance: un nouveau clergé. Esprit . Recuperado de https://cutt.ly/hoRGhx4.

DOI: https://doi.org/10.17230/9789587206777ch2

Johnny Orejuela, Andrés Vásquez y Milena Villamizar Reyes

Universidad EAFIT (Colombia)

La psicología organizacional y del trabajo (POT) es por definición una subdisciplina paradigmática, pero el problema fundamental estriba en que ni los investigadores ni los profesionales son suficientemente conscientes del paradigma del que participan. La ignorancia frente a este asunto, la ingenuidad e incluso la rivalidad entre los diferentes paradigmas constitutivos del campo de la psicología como ciencia y como profesión conducen a cierta deformación en los niveles metodológico, epistemológico y técnico-práctico, cuando se asume que existe uno y solo un paradigma a partir del cual se pueden hacer cosas universalmente válidas en el campo de la ciencia o en el de la profesión. Este prejuicio monoparadigmático se constituye en un obstáculo epistemológico, metodológico y profesional, que limita a un punto de vista aparentemente único y hegemónico al investigador, el profesional o sus comunidades, y desconoce la existencia y la legitimidad de otros paradigmas alternativos que comparten condiciones de igualdad en cuanto a su validez, su pertinencia y su confiabilidad como modos específicos, aunque otros, de hacer ciencia y enfrentar la profesión. La ignorancia, la negación arbitraria o la ingenuidad respecto de la presencia y la coexistencia de múltiples paradigmas en el campo de la ciencia, de la psicología en general y de la POT en particular derivan en una formación deficiente o en una franca deformación científico-profesional de los interesados en esta subdisciplina. El objeto de este trabajo es convertir esta cuestión en debate. Es decir, analizar los efectos deformantes de la ingenuidad y la rivalidad paradigmáticas en los psicólogos en formación.

Es inevitable iniciar este debate reconociendo la naturaleza doble y simultánea que tiene la psicología como campo de investigación y de aplicación para la solución de problemas de la vida práctica, en el mundo del trabajo y las organizaciones. En términos generales, la psicología es una disciplina científica y, a la vez, una tecnología social. De hecho, la propia psicología de las organizaciones y del trabajo es una evidencia constatable de este hecho, pues trata el análisis del comportamiento humano en el trabajo y simultáneamente es una profesión interesada en la detección, el análisis y la intervención de problemas en la vida organizacional para el logro de la mayor eficacia, a la vez que pretende dar garantía de la calidad de vida de los trabajadores (Matéu, 1994).

Como disciplina científica, la psicología participa del campo de la ciencia, y en ese sentido se ha esforzado históricamente por delimitar un objeto de investigación y un método de aproximación consecuente con tal objeto previamente definido. La particularidad de la psicología reside en que quizás en ella como disciplina se pueda apreciar de manera más evidente una condición que es general en el campo de las ciencias, y es que la ciencia es pluriparadigmática por definición. Se puede decir no solo que no existe el campo de la ciencia como un campo unificado en el que se totaliza el saber, sino que, por el contrario, la ciencia está constituida por múltiples subcampos que definen objetos de interés y formas de producción y validación específicas y diferenciadas. Así, no existe la ciencia , sino las ciencias (Granger, 1920; D’Bruyne et al ., 1974; Duque, Lasso y Orejuela, 2016; Manrique y de Castro, 2016); prueba de ello es que históricamente el campo científico ha sido subdividido por lo menos en dos grandes áreas: las ciencias naturales y las ciencias sociales y humanas.

Por otro lado, en estas dos grandes áreas se han establecido campos disciplinares delimitados que han definido para sí determinados objetos y métodos de investigación. Pero a la vez, de manera transversal a estas áreas, se han constituido formas de aproximación a los objetos, de fecundación de las teorías y de legitimación de los resultados diferenciados que nos permiten reconocer que en el campo de la ciencia existen múltiples paradigmas de producción del conocimiento. No sobra decir que estos paradigmas entran en relaciones de competencia (Guba y Lincoln, 2002), y que en general el campo de la ciencia puede ser comprendido como un campo de lucha (Bourdieu et al ., 1973), tanto en la dimensión epistemológica como en la política, por lo demás indisociables.

Ahora bien, si la ciencia es pluriparadigmática y la psicología es una disciplina científica, podemos concluir entonces que la psicología, por definición, es también una ciencia pluriparadigmática, es decir, que en su interior coexisten múltiples paradigmas.

Quizá la particularidad de la psicología radica en que en esta son más evidentes que en otras disciplinas las subdivisiones internas en múltiples apuestas teórico-metodológico-epistemológico-prácticas; o, en otras palabras, existen diferentes modos de ser de la psicología, en consecuencia, diferentes modos de ser de la ciencia. Esto permite decir que, así como no existe la ciencia sino las ciencias (Grange, 1920), tampoco existe la psicología sino las psicologías (Duque, Lasso y Orejuela, 2012). Prueba de ello en el campo disciplinar es que existen múltiples psicologías, como la humanista, la transpersonal, la de orientación psicoanalítica, la comportamental, entre otras, así como en el campo de la profesión existen diferentes áreas de aplicación, como la ciencia básica, con subespecialidades como las psicologías clínica, educativa, organizacional y del trabajo, comunitaria, jurídica, política, etc. No sobra decir, además, que el cuadro de la subespecialización y la subdivisión de la psicología se complejiza aún más cuando se cruzan los enfoques teóricos (ciencia) con las áreas de aplicación de la psicología (profesión), así:

Tabla 2.1. Cruces entre campos teóricos y áreas de aplicación de la psicología

Fuente: Elaboración propia.

En consecuencia, teniendo en cuenta lo anterior y dado que la psicología no es solo una ciencia sino también una profesión –que de hecho ha estado históricamente comprometida con los intereses del Estado y la sociedad, porque se ocupaba de ayudar a construir soluciones para los problemas de las sociedades en las que nació–, su interés abarca tanto la producción del conocimiento como la transformación de la realidad. Por lo tanto, si la psicología como ciencia es multiparadigmática, lo es también e inevitablemente como profesión.

Adicionalmente, debemos advertir que es posible la interpenetración entre los modelos psicológicos teórico-metodológicos de cuño científico y los de los diferentes campos de aplicación , que son fragmentarios y múltiples (antes que homogéneos y unificados), que confluyen en una psicología aplicada al campo educativo cuyos fundamentos de intervención puedan encontrar su base, su nicho, en múltiples enfoques teórico-metodológicos, tales como el humanismo, la orientación psicodinámica, la psicología comportamental o la psicología humanista, y así sucesivamente podríamos hacer el ejercicio para cada campo de aplicación interpenetrado por cada enfoque psicológico. De esta manera, es posible evidenciar que una imagen más apropiada tanto de la ciencia como de la psicología es la de un campo complejo, heterogéneo y diversificado, en el cual coexisten múltiples formas de ser ciencia y hacer la profesión.