Formar-se en psicología

Juan Diego : Y pienso, Marco Eduardo, que esta propuesta que, como decías ahora es antidogmática, o no dogmática, tiene un impacto en la formación de los psicólogos. Quería preguntarte cómo evalúas actualmente, o cómo ves, la formación universitaria en psicología.

Marco Eduardo : Hay toda una propuesta que hemos hecho. Escribí un texto en 1984 para proponer una nueva pedagogía universitaria. Todavía no estaba formulada la teoría de la praxis, pero era ya congruente con este planteamiento. Dicha propuesta consiste en que, por ejemplo, si el programa de estudios oficial de mi curso tenía más o menos una lista de dieciséis artículos en bibliografía básica, y más o menos otros diez, u otros dieciséis digamos, en bibliografía complementaria, y yo tenía un grupo de treinta a treinta y cinco alumnos, esos artículos que se iban a revisar en todo el semestre y que los estudiantes tenían que leer todos iguales, y de los cuales yo ya había revisado múltiples veces casi todos, los repartía entre todos los alumnos; y si faltaba o se repetía alguno era lo de menos, proponía más artículos posibles sobre los temas del curso. A los estudiantes les pedía que escribieran un comentario muy personal sobre el artículo que les tocaba leer, porque algo que propone la teoría de la praxis en la educación es el aprendizaje creador y que los estudiantes escriban lo que piensan, que aprendan con algún sentido; a esto le llamamos cooperanza , en contraste con la competencia , que es una capacidad abstracta, como saber escribir, saber elaborar una carta, eso es una competencia. Pero escribirle una carta a Juan Diego Lopera es una cooperanza.

Juan Diego : Cooperanza..., lo diferencias de competencia, entonces.

Marco Eduardo : Cooperanza es el antónimo de competencia: la competencia es como el cascarón y la cooperanza es la esencia o núcleo del aprendizaje. Alguien que le escribe una carta a Diego Lopera sabe escribir cartas; pero alguien que sabe escribir cartas no tiene el contenido, en el sentido de haberle escrito a Diego Lopera. Ese es el problema básico en la enseñanza: que la gente aprende matemáticas, por ejemplo, pero no sabe para qué. Entonces, la falta de sentido es un síntoma de la enajenación, tanto de los trabajadores como de los estudiantes. Eso hace que, sobre todo entre los once y los diecisiete años aproximadamente, la mayoría de lo que un muchacho aprende en la actualidad son cosas sin sentido, aproximadamente entre el ochenta o noventa por ciento de lo que se aprende en ese periodo no tiene sentido. A tal grado que, si le consultas un tiempo después sobre las cosas que aprendió, por ejemplo, si le preguntas para qué sirve un binomio al cuadrado, o le pides que resuelva un trinomio al cuadrado, casi nadie de la población de América Latina sabe cómo responder, salvo los que estudiaron ingeniería; los demás no saben para qué sirve, a pesar de que tuvieron que aprobarlo, lo tuvieron que saber en un momento determinado. Eso es un pequeñísimo ejemplo. Y así como eso, ocurre lo mismo con una tangente, un logaritmo, un seno, un coseno, la gente no sabe para qué sirven; desde luego sirven para algo, pero el problema en la enseñanza es que se hace sin sentido.

Considerando lo anterior, lo que hago con mis estudiantes es distribuirles el material y pedirles que hagan un escrito, un pensamiento reflexivo sobre lo que leyeron, se lo intercambien para que unos lean también a través del otro; entre todos hacemos un diálogo introductorio comentando sus escritos que abarcan los temas planteados para el semestre. Después forman equipos de trabajo para elaborar productos originales que pretendan aportar algo y no solamente reproducir lo que dicen los autores; la idea es provocar el aprendizaje creador, de tal manera que esos productos, en muchos casos, sean publicados. Esto mismo lo he hecho en posgrado, y de varios han salido libros colectivos, elaborados por los estudiantes; de los cursos de licenciatura también pueden salir algunos, de hecho salieron, pero no pudimos publicarlos por falta de posibilidades económicas, mientras que los de posgrado cooperan entre todos y sale un libro que luego distribuimos entre todos y hacemos presentaciones del mismo.

La idea esencial de este proyecto es que dentro del aula haya una división del trabajo, una diversificación y una articulación del esfuerzo entre los estudiantes, y eso hace que se potencialice mucho la formación de cada uno y del grupo como tal. Por ejemplo, a cada alumno le pido que –a través del semestre– lea diez artículos sobre el tema que haya elegido dentro de su equipo, en lugar de los dieciséis que estaban propuestos, y que haga fichas de trabajo con comentarios creativos y un producto original. De tal manera que si cada alumno lee 10 artículos diferentes sobre los temas que se van a ver en el curso, obviamente al final han leído, como grupo, 300 artículos diferentes. Las discusiones son muy nutridas porque unos hablan de un autor y los demás de otros autores, ocurriendo así un proceso de complementación de saberes, en lugar de que todos sean como galletas que van saliendo del mismo molde como en la educación tradicional, tal como lo representa Pink Floyd en la película The Wall .

Juan Diego : Te pregunto sobre eso que estás hablando, Marco Eduardo, ¿para ti qué sería lo central en la formación del psicólogo? O sea, ¿qué te propondrías lograr con tus estudiantes cuando buscas, desde tu lugar como profesor, formarlos como psicólogos?

Marco Eduardo : Eso lo estamos trabajando plenamente en la Alfepsi, no sé si hayas tú tenido la oportunidad de leer la declaración de Cajamarca que se hizo en 2011, cuando surgió la Asociación Latinoamericana para la Formación y la Enseñanza de la Psicología.

Juan Diego : Sí, sé que es Alfepsi.

Marco Eduardo : Fui uno de los que colaboraron en la redacción de dicha declaración, son más o menos tres páginas en las que hablamos de la importancia de esta formación antidogmática, plural, creadora, con rigurosidad y con sensibilidad hacia las culturas, las realidades y las comunidades. Eso sería como la esencia del proyecto que nosotros estaríamos planteando, de tal manera que el estudiante tenga mayor sensibilidad al mundo, y en este caso nos interesan particularmente los países latinoamericanos, porque el problema principal de la ciencia en América Latina y particularmente, de la psicología, ha sido su dependencia de las grandes teorías europeas y norteamericanas; buscamos “Edipos” y buscamos operaciones formales, cuando acá hay otras lógicas, otras dimensiones que para Piaget o para Freud no fueron relevantes, pero que acá sí lo son. Por ejemplo, esto que estamos mencionando del sentido de comunidad, de la integración con la naturaleza, de los afectos y de las problemáticas que tienen los pueblos latinoamericanos que no son las mismas, o no son muy similares a las que tenían en la Francia o en la Ginebra de Piaget, ni tampoco en los Estados Unidos ni en la Unión Soviética de Vigotsky. Entonces, lo que queremos es el apego y el compromiso social con rigurosidad y diálogo con todo el mundo, pero con sensibilidad hacia el sector latinoamericano. Es lo que estamos impulsando, por eso propusimos el día de la psicología latinoamericana, que se celebra el 8 de octubre.

Juan Diego : El 8 de octubre...

Marco Eduardo : Sí, en honor a Ernesto “Che” Guevara, símbolo de compromiso social latinoamericano. Una de las virtudes, entre otras, que tiene el Che Guevara es que fue antidogmático; él tenía una tendencia marxista, y se hizo marxista, pero no dogmático. Es posible que esa personalidad sea una parte de la explicación del por qué salió de Cuba para ir al Congo y a Bolivia a continuar la lucha guerrillera. Mientras que Fidel Castro estuvo mucho más pragmático en su vínculo con la URSS, el Che Guevara quería algo más de fondo, más esencial y eso hizo que continuara su labor fuera de Cuba. En 2014 publiqué un artículo sobre él y la psicología latinoamericana, hicimos un libro colectivo por parte de varios psicólogos integrantes de la Alfepsi, porque algunas personas se preguntaban por qué este símbolo para el día de la psicología latinoamericana.