Ralf Klaßmann - Aktuelle Besteuerungsfragen für Krankenhäuser und Krankenhausträger

Gleichwohl sollten Geschäftsleiter von gemeinnützigen Mittelweitergabekörperschaften i. S. d. § 58 Nr. 1 AO, insbesondere zur Vermeidung von späteren Diskussionen in Betriebsprüfungen, darauf achten (und im Zweifel auch im Rahmen einer ordnungsgemäßen tatsächlichen Geschäftsführung gem. § 63 AO nachweisen können), dass die steuerbegünstigten Zwecke der Empfängerkörperschaft, die sich aus dem Freistellungsbescheid bzw. aus dem Bescheid nach § 60a AO bzw. aus der Anlage zum Körperschaftsteuerbescheid ergeben, zumindest partiell mit den Zwecken der Mittelweitergabekörperschaft übereinstimmen. 543

295Az.: IV A 3 – S 0062/08/10007-12 / IV C 4 – S 0171/07/0038-007, BStBl 2012 I, S. 83

296Nr. 2 zu § 55 (Abs. 1 Nr. 1) AO a. F.

297Vgl. insbesondere Hüttemann, Der neue Anwendungserlass zum Abschnitt »Steuerbegünstigte Zwecke«, DB 2012, S. 250 – unter VII.1.; Hüttemann, Gemeinnützigkeits- und Spendenrecht, 4. Auflage 2018, Rz. 4.95 ff., und Schauhoff/Kirchhain, Was bringt der neue AO-Anwendungserlass für gemeinnützige Körperschaften?, DStR 2012, S. 261 – unter 5.; zu den Konsequenzen der Aufgabe der »Geprägebetrachtung« auf das Gebot der Ausschließlichkeit vgl. die Ausführungen unter B. IV. 7.

298Vgl. hierzu Fischer/Binger, Geprägetheorie 2.0 – Gemeinnützigkeitsschädlichkeit eines um seiner selbst willen unterhaltenen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb, Das Krankenhaus 2020, S. 1119; ferner auch die Urteilsanmerkung von Salzmann in IStR 2020, S. 769

299Nähere Einzelheiten zum Gebot der Ausschließlichkeit werden unter B. IV. 7 erläutert

300§ 44a Abs. 7 i. V. m. § 43 Abs. 1 Nr. 1 i. V. m. § 20 Abs. 1 Nr. 1 EStG

301»Ob eine wirtschaftliche Tätigkeit um ihrer selbst willen ausgeübt wird, kann sich danach richten, wie viel Zeit und Personal im wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb eingesetzt wird.«

302Hierzu kritisch Hüttemann, Der neue Anwendungserlass zum Abschnitt »Steuerbegünstigte Zwecke«, DB 2012, S. 250 – unter VII. 1. – verbunden mit der Befürchtung, dass »unter dem Deckmantel der Nr. 1 zu § 55 Abs. 1 Nr. 1 AO ein zu starkes Gewinnstreben letztlich doch wieder am Maßstab der Selbstlosigkeit gemessen« werde

303AEAO zu § 55 (Abs. 1 Nr. 1) AO, Nr. 1 Satz 1 und 2

304Nr. 1 Satz 3 des AEAO zu § 59 AO; vgl. aber BFH vom 18.12.2002, Az.: I R 15/02, BStBl 2003 II, S. 384: »Die Steuervergünstigungen wegen Verfolgung gemeinnütziger, mildtätiger oder kirchlicher Zwecke werden nicht schon dadurch ausgeschlossen, dass die Satzung der Körperschaft das Unterhalten eines Nichtzweckbetriebes ausdrücklich erlaubt.«

305Hüttemann, Der neue Anwendungserlass zum Abschnitt »Steuerbegünstigte Zwecke«, Der Betrieb 2012, S. 250 – unter 2. a); ders., Gemeinnützigkeits- und Spendenrecht, 4. Auflage 2018, Rz. 4.101

306Nach Hüttemann, Gemeinnützigkeits- und Spendenrecht, 4. Auflage 2018, Rz. 4.131, darf eine Satzungsklausel die Unterhaltung steuerpflichtiger wirtschaftlicher Geschäftsbetriebe »ausdrücklich um ihrer selbst willen, d. h. ggf. auch mit Verlusten«, nicht vorschreiben.

307Vgl. hierzu im Einzelnen Nr. 1 des AEAO zu § 56 AO

308»Begriffsschöpfung« des BFH, z. B. im Urteil vom 13.11.1996, Az.: I R 152/93, BStBl 1998 II, S. 711

309AEAO zu § 56 Nr. 1 Satz 2

310AEAO zu § 56 Nr. 1 Satz 4 und 5

311AEAO zu § 56 Nr. 1 Satz 6

312Buchna/Leichinger/Seeger/Brox, Gemeinnützigkeit im Steuerrecht, 11. Auflage 2015, S. 120

313Vgl. AEAO zu § 55 AO, Nr. 9 Satz 2 sowie Kirchhain, Mitgliedervergünstigungen aus vereins- und steuerrechtlicher Sicht, npoR 2019, S. 153

314Weidmann/Kohlhepp, gGmbH: Aberkennung der Gemeinnützigkeit aufgrund verdeckter Gewinnausschüttungen – zugleich Besprechung des BFH-Beschlusses vom 12.10.2010 – I R 59/09, DB 2011, S. 92 – Der Betrieb 2011, S. 497 – unter III. 2. a)

315Buchna/Leichinger/Seeger/Brox, Gemeinnützigkeit im Steuerrecht, 11. Auflage 2015, S. 155

316So auch Buchna/Leichinger/Seeger/Brox, Gemeinnützigkeit im Steuerrecht, 11. Auflage 2015, S. 155 f., und Kümpel, Anforderungen an die tatsächliche Geschäftsführung bei steuerbegünstigten (gemeinnützigen) Körperschaften, DStR 2001, S. 152 – unter 4.1; hierzu kritisch Schauhoff, Handbuch der Gemeinnützigkeit, 3. Auflage 2010, § 9 Rz. 18: »Eine derartig feste betragsmäßige Grenze lässt sich dem Gesetz aber nicht entnehmen.«

317Bis zum 31.12.2014: 40,00 Euro

318So beispielhaft Buchna/Leichinger/Seeger/Brox, Gemeinnützigkeit im Steuerrecht, 11. Auflage 2015, S. 155

319R 19.6 Abs. 2 LStR 2015

320Z. B. Kümpel, Anforderungen an die tatsächliche Geschäftsführung bei steuerbegünstigten (gemeinnützigen) Körperschaften, DStR 2001, S. 152 – unter 4.1

321Schleder, Steuerrecht der Vereine, 12. Auflage 2019, Rz. 489

322Ebenda

323Schleder, Steuerrecht der Vereine, 12. Auflage 2019, Rz. 491: »Einem Verstorbenen kann man nichts zuwenden.«

324Ebenda, Rz. 490

325§ 8 Abs. 3 Satz 2 KStG

326Az.: I R 59/09, BStBl 2012 II, S. 226: »Schüttet eine gemeinnützige GmbH (…) die aus der gemeinnützigen Tätigkeit erzielten Gewinne überwiegend verdeckt an ihre steuerpflichtigen Gesellschafter aus, liegt ein schwer wiegender Verstoß gegen § 55 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 AO vor, der die Anwendung des § 61 Abs. 3 AO ermöglicht«; hierzu kritisch Weidmann/Kohlhepp, gGmbH: Aberkennung der Gemeinnützigkeit aufgrund verdeckter Gewinnausschüttungen – zugleich Besprechung des BFH-Beschlusses vom 12.10.2010 – I R 59/09, DB 2011, S. 92 – Der Betrieb 2011, S. 497

327§ 55 Abs. 1 Nr. 3 AO

328Hüttemann, Gemeinnützigkeits- und Spendenrecht, 4. Auflage 2018, Rz. 5.67

329BFH vom 27.11.2013, Az.: I R 17/12, BFH/NV 2014, S. 984; die Voraussetzungen des § 58 Nr. 2 AO sind in diesem Fall nicht erfüllt.

330FG Saarland vom 02.10.1996 1 K 85/95, EFG 1997, S. 38 – Leitsatz 2; die Nichtzulassungsbeschwerde ist vom BFH durch Beschluss vom 20.08.1997, Az.: I B 128/96, als unbegründet, die Revision durch Beschluss vom 20.08.1997, Az.: I R 87/96, als unzulässig zurückgewiesen worden (n. v.)

331Vgl. hierzu auch Weidmann/Kohlhepp, gGmbH: Aberkennung der Gemeinnützigkeit aufgrund verdeckter Gewinnausschüttungen – zugleich Besprechung des BFH-Beschlusses vom 12.10.2010 – I R 59/09, DB 2011 S. 92 – Der Betrieb 2011, S. 497 – unter III.

332FG Saarland vom 30.08.2000, Az.: I K 223/96, EFG 2000, S. 1352; vgl. zu etwaigen schenkungsteuerlichen Auswirkungen auch Sievert/Nürnberg, Schenkungsteuerliche Aspekte verdeckter Gewinnausschüttungen und verdeckter Einlagen, Ubg 2018, S. 226

333R 8.5 Abs. 2 KStR 2015; so auch Seeger/Thier, Cash Pooling – Ein sinnvolles Finanzinstrument zur Nutzung von Konzernsenkungspotenzialen auch im gemeinnützigen Konzern, DStR 2011, S. 184 – bezogen auf (physische) Cash Pooling-Gestaltungen im gemeinnützigen Konzern zur Optimierung konzerninterner Liquiditätsplanung; vgl. zu dieser Thematik auch Vochsen/Binger, Cash-Pooling im Krankenhaus, Das Krankenhaus 2014, S. 338

334Vgl. OFD Karlsruhe vom 07.01.1999, Az.: S 2742 A – St 331, FR 1999, S. 276

335Hüttemann, Gemeinnützigkeits- und Spendenrecht, 4. Auflage 2018, Rz. 2.17.; vgl. auch Alber in: Dötsch/ /Pung/Möhlenbrock, Die Körperschaftsteuer, Stand: Februar 2020, § 5 Abs. 1 Nr. 9 KStG, Tz. 312 f; eine solche Satzungsklausel kann auch nicht nachgeholt werden, vgl. Nieders. FG vom 15.02.2000, Az.: 6 K 305/98, EFG 2000, S. 811 – rechtskräftig

336FG Baden-Württemberg, Außensenate Freiburg vom 19.11.1998, Az.: 3 K 231/95, EFG 1999, S. 494

337BFH vom 09.08.1989, Az.: I R 4/84, BStBl 1990 II, S. 237, und vom 13.11.1991, Az.: I R 45/90, BStBl 1992 II, S. 429

338Der Begriff »Ehrenamt« ist gesetzlich bisher nicht definiert. Dem Vernehmen nach beabsichtigen das Bundesministerium für Arbeit und Soziales und das Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz, noch in diesem Jahr hierzu eine Regelung im BGB vorzuschlagen. Inwieweit diese mögliche gesetzliche Definition nicht nur vereins- und arbeitsrechtlich gültig sein wird, sondern auch steuerrechtlich (und ggf. sozialrechtlich), bleibt abzuwarten