Robert Thomas - Ius Publicum Europaeum

[211]

BVerfGE 61, 126, 135; 96, 27, 39 f.; 104, 220, 232; 117, 71, 122; 117, 244, 268; BVerfGK 4, 287, 292 f.; 6, 197, 200; 6, 303, 308; 6, 344, 347; 7, 87, 104; 10, 129, 131; 11, 262, 266; zum Verwaltungsprozess Dirk Ehlers, in: Schoch/Schneider/Bier (Hg.) (Fn. 55), Vorb. § 40 Rn. 74; Volker Stein , Die Sachentscheidungsvoraussetzung des allgemeinen Rechtsschutzbedürfnisses im Verwaltungsprozeß, 2000, passim.

[212]

BVerfGE 96, 27, 40; 104, 220, 233 ff.; 117, 71, 122 f.; 117, 244, 268.

[213]

Zu Belgien: Behrendt , IPE VIII, § 128 Rn. 119.

[214]

Zu Österreich: Olechowski , IPE VIII, § 133 Rn. 134. Siehe zu Deutschland etwa: BVerfGK 10, 129, 132: bei Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist auch zu berücksichtigen, ob die Gerichte durch ihr Verhalten zum Fristversäumnis beigetragen haben; BVerfGK 10, 360, 361 unter Bezugnahme auf BVerfG NJW 1996, S. 1811: kein Verschulden, wenn ein nicht anwaltlich vertretener, rechtsunkundiger Antragsteller nicht ergänzend durch Aushändigung eines Merkblatts belehrt worden ist und es sich um „eine schwierige Belehrung“ handelt.

[215]

Reinhard Ingerl , Sprachrisiko im Verfahren, 1988, S. 133.

[216]

BVerfGE 41, 23, 26; 44, 302, 306; 50, 1, 3.

[217]

Deutschland: Mayer , IPE VIII, § 129 Rn. 156; Michael Kloepfer , Verfahrensdauer und Verfassungsrecht, JZ 1979, S. 209, 211 f.; Italien: Fraenkel-Haeberle/Galetta , IPE VIII, § 131 Rn. 115; Schweden: Marcusson , IPE VIII, § 135 Rn. 103.

[218]

Pitschas (Fn. 75), S. 98; Wolf-Rüdiger Schenke , in: Kahl/Waldhoff/Walter (Hg.), Bonner Kommentar zum Grundgesetz, Art. 19 Abs. 4 Rn. 691, 693.

[219]

Mayer , IPE VIII, § 129 Rn. 156 ff.

[220]

Vgl. für Belgien Behrendt , IPE VIII, § 128 Rn. 41und 131 ff.; für Frankreich Ziller , IPE VIII, § 130 Rn. 98; für Italien Fraenkel-Haeberle/Galetta , IPE VIII, § 131 Rn. 116 f.; für die Niederlande Langbroek/Buijze/Willemsen , IPE VIII, § 132 Rn. 164 ff.; für Polen Popowska/Lissoń , IPE VIII, § 134 Rn. 159; für Schweden Marcusson , IPE VIII, § 135 Rn. 106.

[221]

Siehe etwa Mayer , IPE VIII, § 129 Rn. 158.

[222]

Spanien: Díez Sastre , IPE VIII, § 137 Rn. 79.

[223]

Huber (Fn. 15), Art. 19 Rn. 477 ff.

[224]

Olechowski , IPE VIII, § 133 Rn. 111 ff.

[225]

Olechowski , IPE VIII, § 133 Rn. 113.

[226]

Schindler , IPE VIII, § 136 Rn. 55 ff.

[227]

Schindler , IPE VIII, § 136 Rn. 21.

[228]

So etwa Frankreich; vgl. aber den Hinweis bei Gonod , IPE V, § 75 Rn. 75, dass die vorläufige Vollstreckung eines Verwaltungsakts ( exécution par provision/exécution provisionelle ) die Ausnahme ist.

[229]

Vgl. für Belgien Behrendt , IPE VIII, § 128 Rn. 122 ff.; für Frankreich Ziller , IPE VIII, § 130 Rn. 105 ff.; für Italien Fraenkel-Haeberle/Galetta , IPE VIII, § 131 Rn. 111 ff.; für die Niederlande Langbroek/Buijze/Willemsen , IPE VIII, § 132 Rn. 148 ff.; für Polen Popowska/Lissoń , IPE VIII, § 134 Rn. 106 ff.; für Schweden Marcusson , IPE VIII, § 135 Rn. 124 ff.; für Spanien Díez Sastre , IPE VIII, § 137 Rn. 79 ff.; für Ungarn Küpper , IPE VIII, § 138 Rn. 259 f.; für Großbritannien Thomas , IPE VIII, § 139 Rn. 188 ff.

[230]

Thomas , § 139 Rn. 189 ff. und 201.

[231]

Zu den Erweiterungen mit Blick auf den einstweiligen Rechtsschutz gegenüber öffentlich-rechtlichen Verträgen vgl. de Pretis , IPE V, § 78 Rn. 156, im Hinblick auf Art. 21 Abs. 8 Gesetz 1034/1971; Art. 245 Abs. 3 Dekret 163/2006.

[232]

Mayer , IPE VIII, § 129 Rn. 240 ff.; vgl. auch Kahl , IPE V, § 74 Rn. 125.

[233]

Siehe dazu oben Rn. 8und 10.

[234]

Zum Gebot einer zureichenden Aufklärung des entscheidungserheblichen Sachverhalts BVerfGK 9, 390, 395 ff.; 9, 460, 463 ff.

[235]

BVerfGE 4, 74, 10; 15, 275, 282; 45, 297, 333; 49, 220, 242; 67, 43, 58; 78, 214, 226; 101, 106, 123; 101, 397, 407; 102, 26, 32; 103, 142, 156; BVerwGE 94, 307, 309.

[236]

Dazu gehört auch die Befugnis, nationales Recht bei einer direkten Kollision mit dem vorrangigen Unionsrecht unangewendet zu lassen. Vgl. EuGH, Rs. 106/77, Slg. 1978, 629, 644 – Administrazione delle finanze dello Stato/Simmenthal ; Martin Burgi , Verwaltungsprozess und Europarecht, 1996, S. 36; zu den damit verbundenen Steuerungsproblemen Thomas v. Danwitz , Verwaltungsrechtliches System und europäische Integration, 1996, S. 209 ff.; Peter M. Huber , Die entfesselte Verwaltung, Staatswissenschaften und Staatspraxis 8 (1997), S. 423, 445 f.

[237]

Die Verwerfungskompetenz kann in der Hand der zur Entscheidung berufenen (Fach-)Gerichte liegen; sie kann aber auch im Sinnes eines „ gestuften Rechtsschutzes “ bei bestimmten Gerichten konzentriert sein, die dann im Wege der Vorlage (z.B. konkrete Normenkontrolle, Art. 100 GG; Vorabentscheidungsverfahren, Art. 267 AEUV) in das dem Individualrechtsschutz dienende Verfahren einbezogen werden können und müssen.

[238]

BVerfGE 97, 298, 315 f.; BVerfGK 4, 131, 136; 10, 535, 543; Huber (Fn. 15), Art. 19 Rn. 508; Schulze-Fielitz (Fn. 75), Art. 19 Abs. 4 Rn. 116.

[239]

Zur Ultra-vires -Kontrolle gegenüber dem EuGH, die insoweit kein Sonderfall ist, BVerfGE 126, 286, 306; Peter M. Huber , Bundesverfassungsgericht und Europäischer Gerichtshof als Hüter der gemeinschaftsrechtlichen Kompetenzordnung, AöR 116 (1991), S. 210, 240 f.; ders. , Die Ultra-vires-Rüge, LA für Herbert Landau, 2016, S. 233; Walter Pauly/Hannes Beutel , Der EuGH als sechstes Fachgericht, DÖV 2014, S. 160.

[240]

Ziller , IPE VIII, § 130 Rn. 115.

[241]

Gonod , IPE V, § 75 Rn. 137; ebenso in Griechenland, vgl. Efstratiou , IPE V, § 76 Rn. 86.

[242]

Kahl , IPE V, § 74 Rn. 120. Verfahrensrechtlichen Rechtspositionen wird hier – wie etwa auch in Griechenland (vgl. Efstratiou , IPE V, § 76 Rn. 86 und 90) – nur ein begrenzter Eigenwert zugemessen.

[243]

Ziller , IPE VIII, § 130 Rn. 115, der allerdings darauf hinweist, dass der Conseil d’État Formvorschriften von Gesetzesrang sowie Grundrechte und allgemeine Rechtsgrundsätze stets als „wesentlich“ betrachtet. Der Conseil d’État fasst das dahin zusammen, dass die Verletzung einer Verfahrensnorm lediglich dann zur Aufhebung der angegriffenen Entscheidung führt, wenn sie die Entscheidung beeinflusst hat oder eine Garantie zugunsten des Einzelnen verletzt wurde.