Robert Thomas - Ius Publicum Europaeum

Ebd., S. 291.

[177]

Ähnliche Stoßrichtung bei EuGH, Rs. C-284/16, ECLI:EU:C:2018:158, Rn. 35 ff. – Slowakische Republik/Achmea BV .

[178]

Huber , IPE V, § 73 Rn. 184; Efstratiou , IPE V, § 76 Rn. 59; Gonod , IPE V, § 75 Rn. 135; Craig , IPE V, § 77 Rn. 114; Mir , IPE V, § 84 Rn. 152.

[179]

BVerwGE 61, 295, 305; 75, 214, 260; 77, 295, 298; 84, 361, 370 ff.; 94, 1, 5; BGHZ 121, 328; 123, 242; 128, 204.

[180]

So gesehen überzeugt es auch, dass die Entscheidung über diese Ausgleichsansprüche – vorbehaltlich anderweitiger gesetzlicher Festlegungen – in den Händen der für den Primärrechtsschutz zuständigen Verwaltungsgerichte liegt. Vgl. BVerwGE 94, 1, 9 f.; Joachim Lege , Der Rechtsweg bei Entschädigung für „enteignende“ Wirkungen, NJW 1995, S. 2745, 2747 ff.; Friedrich Schoch , Der Rechtsweg bei ausgleichspflichtigen Eigentumsinhaltsbestimmungen, JZ 1995, S. 768, 769 ff.; ders. , Zuständigkeit der Zivilgerichtsbarkeit in öffentlich-rechtlichen Streitigkeiten kraft Tradition (§ 40 Abs. 2 VwGO), FS für Christian-Friedrich Menger, 1985, S. 305, 335; Hartmut Maurer , Der enteignende Eingriff und die ausgleichspflichtige Inhaltsbestimmung des Eigentums, DVBl. 1991, S. 781, 785 f.; a.A. BGHZ 128, 204, 207 f.

[181]

Deutschland: BVerfGE 58, 300, 330 ff. – Nassauskiesung ; Italien: Fraenkel-Haeberle/Galetta , IPE VIII, § 131 Rn. 159 ff.; Schweiz: Schindler , IPE VIII, § 136 Rn. 21und 57 f., wobei für manche Bereiche der Primärrechtsschutz ausgeschlossen ist; Spanien: Díez Sastre , IPE VIII, § 137 Rn. 84, allerdings mit Einschränkungen; dazu umfassend Stefan Storr , IPE IX, auch zu den Ausnahmen (Griechenland und teilweise Frankreich).

[182]

Deutschland: Einen Rückfall in diese Epoche stellt insoweit die Entscheidung BVerfGE 116, 135, 149 f. zum unterschwelligen Vergaberecht dar; kritisch Huber (Fn. 15), Art. 19 Abs. 4 Rn. 430; Matthias Knauff , Vertragsschließende Verwaltung und verfassungsrechtliche Rechtsschutzgarantie, NVwZ 2007, S. 546, 547 f.; Italien: differenzierend de Pretis , IPE V, § 78 Rn. 148.

[183]

Christoph Grabenwarter/Katharina Pabel , Die Europäische Menschenrechtskonvention, 62016, § 15 Rn. 5; undeutlich Marten Breuer , in: Karpenstein/Mayer (Hg.), Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, Kommentar, 22015, Art. 13 Rn. 32 ff.

[184]

BVerfGE 2, 336, 338 f.

[185]

Deutschland: Höfling (Fn. 80), S. 267 ff.; Peter Axer , Primär- und Sekundärrechtsschutz im öffentlichen Recht, DVBl. 2001, S. 1322, 1328; Martin Ibler , in: Friauf/Höfling (Hg.), Berliner Kommentar zum Grundgesetz, Art. 19 Abs. 4 Rn. 234; vgl. auch Art. 41 EMRK.

[186]

Für Frankreich Gonod , IPE V, § 75 Rn. 136; für Griechenland Efstratiou , IPE V, § 76 Rn. 59.

[187]

Schmidt-Aßmann/Schenk (Fn. 55), Einl. Rn. 21; Dirk Ehlers , Die Klagebefugnis nach deutschem, europäischem Gemeinschaftsrecht und US-amerikanischem Recht, VerwArch 84 (1993), S. 139, 140 ff.; damit verträgt es sich nicht, wenn man dem Richter bei der Gewährleistung „ausgewogenen Rechtsschutzes“ einen eigenständigen Abwägungsspielraum zubilligt; so wohl Everhardt Franßen , 50 Jahre Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Bundesrepublik Deutschland, DVBl. 1998, S. 413, 421.

[188]

BVerfGE 97, 298, 315.

[189]

BVerfGE 40, 272, 275; 77, 275, 284.

[190]

Friedhelm Hufen , Verwaltungsprozessrecht, 102016, § 13 Rn. 3 f.; siehe auch BVerfGK 4, 171, 175: „Die Frage, welche Klageart für einen geltend gemachten prozessualen Anspruch zu wählen ist, […] ist in erster Linie eine Frage der Auslegung und Anwendung des einfachen Rechts […]. Für die Frage nach der zulässigen Klageart enthält Art. 19 Abs. 4 GG jedenfalls keine weitergehenden Vorgaben“.

[191]

Deutschland: §§ 68 ff. VwGO. Siehe dazu – auch für die anderen Rechtsordnungen – oben Rn. 36 ff.

[192]

Deutschland: § 74 VwGO. Siehe dazu auch unten Rn. 57.

[193]

Deutschland: Peter M. Huber , Die Verwaltungsgerichte und der Mietspiegel, JZ 1996, S. 893, 894 f.

[194]

Zu den bis in die Weimarer Republik zurückreichenden Bestrebungen zur Etablierung einer Generalklausel Peter M. Huber , 80 Jahre Thüringer Oberverwaltungsgericht, AöR 118 (1993), S. 45, 48 f.

[195]

Schindler , IPE VIII, § 136 Rn. 17.

[196]

Küpper , IPE VIII, § 138 Rn. 78.

[197]

Siehe dazu Huber , IPE V, § 73 Rn. 193; Mayer , IPE VIII, § 129 Rn. 147; Fraenkel-Haeberle/Galetta , IPE VIII, § 131 Rn. 36; Langbroek/Buijze/Willemsen , IPE VIII, § 132 Rn. 92 ff.; Olechowski , IPE VIII, § 133 Rn. 88; Marcusson , IPE VIII, § 135 Rn. 84 ff.; Schindler , IPE VIII, § 136 Rn. 52; Díez Sastre , IPE VIII, § 137 Rn. 31; Küpper , IPE VIII, § 138 Rn. 91.

[198]

Huber , IPE V, § 73 Rn. 196.

[199]

Für Frankreich Gonod , IPE V, § 75 Rn. 130; für Griechenland Efstratiou , IPE V, § 76 Rn. 86 ff.; für Großbritannien Craig , IPE V, § 77 Rn. 93; für Italien de Pretis , IPE V, § 78 Rn. 168 ff. und insbesondere 172 ff.; für Polen die Rechtsschutzgarantien in Art. 45 Abs. 1, Art. 77 Abs. 2 und Art. 78 Verf. und dazu Biernat/Dąbek , IPE V, § 80 Rn. 229 f.; für die Schweiz Art. 29a BV und dazu Jaag , IPE V, § 83 Rn. 138; für Spanien Art. 14 CE und dazu Mir , IPE V, § 84 Rn. 135 und 139 f.

[200]

Für Griechenland Efstratiou , IPE V, § 76 Rn. 86.

[201]

Für Frankreich Gonod , IPE V, § 75 Rn. 127 ff. und 130 ff. Zum parallelen Bedeutungsverlust der traditionellen Beschränkung des recours pour excès de pouvoir auf bestimmte Aufhebungsgründe siehe unten Rn. 66.

[202]

Huber , IPE V, § 73 Rn. 195.

[203]

Für Italien de Pretis , IPE V, § 78 Rn. 171 f.

[204]

§ 42 Abs. 2 VwGO; siehe auch oben Rn. 24 ff.

[205]

Thomas , IPE VIII, § 139 Rn. 72, 83, 110 und 116 ff.

[206]

Fraenkel-Haeberle/Galetta , IPE VIII, § 131 Rn. 101 ff.

[207]

Olechowski , IPE VIII, § 133 Rn. 35.

[208]

Schindler , IPE VIII, § 136 Rn. 39 und 54.

[209]

Díez Sastre , IPE VIII, § 137 Rn. 19 f.

[210]

Zu Art. 19 Abs. 4 GG BVerfGE 35, 382, 405 – zum vorläufigen Rechtsschutz.