Chris Wickham - Las formas del feudalismo

La extracción coercitiva de renta es el modo feudal de producción; supone la relación de explotación entre los campesinos y el señor, aspecto que ha sido tratado ampliamente por generaciones de expertos. 10 ¿Qué es el tributo? No es lo que se ha definido tradicionalmente como modo de producción asiático. No dispongo de espacio para repetir las variadas críticas dirigidas contra esta categoría de análisis y sus más (y recientes) o menos sofisticados partidarios. Baste por ahora decir que las comunidades autárquicas, o el Estado posesor de tierras y realizador de grandes obras públicas necesarias, o bien ambos, se dan con bastante rareza. En efecto, el predominio absoluto del Estado propietario de tierras, como veremos, es una característica de sociedades desarrolladas hasta tal punto que la autarquía aldeana y la organización comunal han sido excluidas, y así, resulta disparatado pensar en la ausencia de clases, otra característica tradicional de este modo. La hidráulica organizada por el Estado, la propiedad de las tierras en manos de éste, y una equivalencia entre tributo y renta pueden estar presentes en lugares y períodos diferentes, pero raramente aparecen juntos. El modo asiático, tal y como ha sido siempre formulado, no tiene ninguna validez analítica. 11

El problema del modo de producción asiático es que se plantea en términos políticos y legales demasiado específicos. Como en la versión del modo feudal centrada en la justicia privada-servidumbre-servicios de trabajo, hay demasiadas instituciones arbitrariamente vinculadas a ese modo como para que resulte de alguna ayuda como categoría económica. Pero la categoría más simple, aquella representada por una burocracia estatal que grava con tributos al campesinado, ya es otra cosa. Samir Amin emplea un término alternativo, el de modo de producción tributario , y esto le da carta blanca para reformular los elementos constitutivos de este modo de producción sin volver una y otra vez a aquello que Marx pensaba de Bernier y de Kovalevsky. Yo seguiré su ejemplo (y también me daré carta blanca para empezar a partir de Amin cuando sea necesario). 12

Ciertamente, la existencia de una clase estatal basada en una institución pública, con derechos políticos para extraer excedentes del campesinado sin que medie un control sobre la tierra, resulta bastante común tanto en Asia como fuera de ella. En la medida en que el modo asiático ha perdido credibilidad, este patrón ha sido a veces visto simplemente como una versión estatal de feudalismo, particularmente por los historiadores soviéticos. Pero, por un lado, es importante reconocer que este modo coexiste con relaciones feudales más típicas, como la de los propietarios que obtienen rentas de los campesinos, y por otro, que el tributo entabla siempre una relación antagónica con esta obtención de renta –los propietarios, como los campesinos, tampoco quieren pagar impuestos. El tributo y la renta son así percibidos frecuentemente como una oposición. Pero no resulta tan obvio que las respectivas lógicas económicas sean opuestas, como si fueran necesariamente modos diferentes. Volveré sobre esta cuestión al final, en el tercer apartado, donde trataré de exponer cómo funciona tal oposición. En el apartado que sigue daré por válido el antagonismo entre tributo y renta, y mostraré cuán útil resulta a la hora de explicar algunas sociedades específicas y cómo se han desarrollado. Esto me proporcionará una posición heurística más firme a partir de la que plantearé algunos de los problemas que queden pendientes.

II

Empecé intentando explicar la caída del Imperio Romano en Occidente, un tema sobre el que he publicado un estudio en otro lugar (ver «La otra transición», en este volumen). Postulaba, en este artículo, la correspondencia entre la relación que hay entre el tributo y la renta, y la existente entre los modos antiguo y feudal, considerando la forma que tenían las clases sociales del modo antiguo como un subtipo del modo tributario basado en las ciudades. El modo antiguo predominó sobre el feudalismo en los buenos tiempos del Bajo Imperio Romano, por el hecho de que a veces se obtenía más de los campesinos a través del tributo que de la renta, y (más importante aún) gracias al dominio que ejercían las jerarquías de la administración y de la distribución financiera del Estado sobre las relaciones de la aristocracia rural. Pero los dos modos eran estructuralmente antagónicos, a pesar de que la aristocracia participara y obtuviera beneficios de ambos: en una economía subdesarrollada, no hay mucho que hacer con la riqueza, aparte de dedicarla a la tierra, y la tierra hacía posible la obtención de tributos. En la medida en que la aristocracia acrecentaba sus posesiones, el Estado dejaba de ser beneficioso para ella y se iba convirtiendo en una carga. Cuando la invasión y el establecimiento de los germánicos amenazaron al Estado, la aristocracia y el campesinado no estuvieron dispuestos a pagar más impuestos por una defensa cada vez menor. El Estado, simplemente, se deshizo. Los germanos no encontraron una infraestructura recaudatoria suficiente para mantener el gasto más importante de Roma, el ejército permanente. Los ejércitos germánicos se establecieron en el campo y se convirtieron en aristocracias y campesinados. Aunque los tributos tardaron más de un siglo en desaparecer del todo, las relaciones feudales dominaron desde entonces en Europa occidental. 13

La clave –se podría decir peculiaridad o particularidad– de este relato es el fracaso final del Estado romano cuando se opuso directamente a la aristocracia rural. Resulta obvio para los occidentalistas: las aristocracias municipales estaban más próximas a la tierra que el Estado; eran lo suficientemente poderosas como para sabotear la recaudación fiscal por parte de los funcionarios estatales –que acostumbraban a ser otros aristócratas con los que estaban confabulados; extendieron su protección de facto contra la imposición de tributos sobre aquellos campesinos libres dispuestos a convertirse en sus arrendatarios, etc. El Estado se vio privado de fondos y se derrumbó. Posiblemente, la economía era demasiado subdesarrollada como para permitir estados grandes y poderosos. Tampoco fue posible esto en el Imperio de Oriente (que pronto sería Bizancio), por no hablar de Irán, China y los incontables estados árabes que se sucedieron en Oriente Medio. Estos estados pasaron malas rachas o fueron sustituidos por otros, pero nunca desaparecieron. ¿Por qué no?

Empecemos por China. Uno de los rasgos más destacables de la historia de China no es precisamente el hecho de ser única, sino más bien el de ser casi homóloga, un calco, en buena medida, de la historia del Bajo Imperio Romano, tal como he presentado esta historia anteriormente. Por supuesto, la diferencia radica en que el Estado chino no se derrumbó; para ser más precisos, se eclipsó, a veces se descompuso temporalmente y a continuación fue nuevamente formado en varias ocasiones, durante los aproximadamente dos milenios transcurridos desde su unificación en el 211 a. C. El ciclo dinástico tuvo lugar bajo los Chin y los Han (221 a. C.-220 d. C.), los Sui y los Tang (581-907), los Sung (960-1127/1279), los Ming (1368-1644) y los Tching (1644-1911). 14 La naturaleza recurrente de este ciclo ha dado lugar a la falsa imagen de una historia de China estática, cuando en realidad la estructura del Estado sufrió cambios constantes en la coherencia política e ideológica, al menos desde el período Ming, y cuando tuvo lugar una expansión de la agricultura y del comercio, especialmente bajo la dinastía Sung y durante el período más antiguo de la dinastía Ming. Pero lo que nos interesa ahora es la relación entre la aristocracia y el Estado, cuya complejidad aparece esbozada en la documentación que fue generada casi en su totalidad por el propio Estado, al menos hasta la dinastía Sung.