Chris Wickham - Las formas del feudalismo

7 C. J. Wickham, «The Uniqueness of the East» de próxima aparición en Journal of Peasant Studies (véase también en este mismo libro), discute estas definiciones, al igual que el problema concomitante de hasta qué punto un sistema basado en la fiscalidad es un modo de producción, como yo sostendría, mejor que simplemente un modo de apropiación de excedente (nadie dudaría de que al menos fue esto último).

8 En criterios contemporáneos, esta formulación raya en lo simplista, pero es todo lo que necesitamos aquí. Para la versión althusseriana más sucinta, N. Poulantzas, Political Power and Social Classes , T. O’Hagan (trad.), Londres, 1973, pp. 13-16, si bien encuentro su modelo completo innecesariamente sobrearticulado (traducción castellana: Poder político y clases sociales en el Estado capitalista , Madrid, 1973).

9 El fallo de Perry Anderson de no mantener la distinción modo de producción/formación social es lo que está detrás de su curiosa negativa a aceptar que el modo feudal existiera entre el Éufrates y el Mar del Japón; existió, pero no predominó en ninguna formación social: P. Anderson, Lineages of the Absolutist State , Londres, 1974, pp. 397-431 (traducción castellana: El Estado absolutista , Madrid, 1979); cfr. las críticas de P. Q. Hirst, «The Uniqueness of the West», Economy and Society , IV, 1975, pp. 446-475 (un artículo de Hirst con el que por una vez, como debería ser evidente, estoy casi totalmente de acuerdo), y de Wickham, «Uniqueness of the East».

10 Finley, Ancient Slavery and Modern Ideology , pp. 123-149; Carandini, Anatomia della scimmia , pp. 128-135; Kolendo, Agricoltura nell’Italia romana , introducción, pp. XLIV y ss., LIV-LV; M. Corbier, «Proprietà e gestione della terra: grande proprietà fondiaria ed economia contadina», en Giardina y Schiavone (eds.), Società romana e produzione schiavistica , I, pp. 427-444, y III, pp. 236-237, 262-264. Los principales estudios recientes (demasiado tradicionales) de la crisis del siglo III y el modo esclavista en transición hacia el colonato (feudal) son Schtajerman, Krise der Sklavenhalterordnung , especialmente pp. 23-134, y M. Mazza, Lotte sociale e restaurazione autoritaria , Bari, 1973, 2.ª ed., pp. 119-216. Dockès, Medieval Slavery and Liberation , pp. 77-90, sitúa todo el proceso demasiado tarde.

11 Para los coloni es básico A. H. M. Jones, The Later Roman Empire, 284-602 (Oxford, 1964), pp. 781-823; véase también A. H. M. Jones, The Roman Economy , Oxford, 1974, caps. 14, 21. Para el crecimiento de los poderes privados (casi señoriales) sobre los campesinos, véase infra. n. 25. Incluso Jones destaca la importancia de los esclavos: hay pocos motivos para pensar, por ejemplo, que en las villas esclavistas de Melania (Jones, Later Roman Empire , pp. 793 y ss.) no fueran todos tenentes.

12 Para detalles y referencias, véase Jones, Later Roman Empire , pp. 411-469, 819-823 (p. 465 para el cálculo de la collatio lustralis ), que resume todo el conocimiento anterior. El mejor análisis del papel de la fiscalidad en la primera época del Imperio es K. Hopkins, «Taxes and Trade in the Roman Empire», Journal of Roman Studies , LXX, 1980, pp. 101-125. Para mayor profundización y bibliografía, véase A. Cerati, Caractère annonaire et assiette de l’impôst foncier au bas-empire , París, 1975, con reseña de A. Castagnol en Latomus , XXX, 1971, pp. 495-501, W. Goffart, Caput and Colonate: Towards a History of Late Roman Taxation (suplementos de Phoenix , XII). Toronto, 1974, reevalúa el desarrollo de la responsabilidad fiscal. Debe recordarse que el Estado también era un terrateniente a gran escala.

13 Jones, Later Roman Empire , p. 460; Cerati, Caractère annonaire et assiette de l’impôt foncier , pp. 81-94. La vuelta al oro es muy extraña: el monto de las transacciones comerciales que tendría que haber habido para conseguir el dinero para pagar los impuestos, ciertamente no se refleja en nuestra evidencia. Posibles explicaciones incompletas incluyen ventas forzosas al Estado y los pagos de facto en especie, pero el problema plantea alguna objeción a los argumentos de Hopkins, «Taxes and Trade in the Roman Empire», especialmente pp. 123-124.

14 Para las cifras y análisis, véase Jones, Later Roman Empire , pp. 464, 819-823: Jones, Roman Economy , caps. 4 y 8. Las cifras de Antiópolis pueden ser sólo para tierra de cereal: las de Rávena son en dinero, y en un cálculo global. La cifra de Antiópolis ha sido recientemente contestada por C. R. Whittaker, «Inflation and the Economy in the Fourth Century A. D.», en C. E. King (ed.), Imperial Revenue, Expenditure and Monetary Policy in the Fourth Century A. D. , Brit. Archaeol. Reports, serie internacional, LXXVI, Oxford, 1980. pp. 7-9, citando a A. C. Johnson y L. C. West, Byzantine Egypt: Economic Studies . Princeton, 1949. Johnson y West (pp. 234-240, 275-280) presentan sus evidencias de un modo confuso, pero los bajos promedios que cita Whittaker son sólo para el impuesto en especie; Johnson y West (p. 280), después de excluir algunos tributos especiales que Jones no excluye, llegan a una tabla global de impuestos próxima a la de Jones, y el entre un cuarto y un tercio de mi texto representa un promedio que incluye a unos y otro. Jones critica las cifras bastante convincentes de Johnson y West en una reseña: Jl. Hellenic Studies , LXXI, 1951, pp. 271-272. Hay, sin embargo, cifras mucho más bajas para Egipto desde comienzos a mediados del siglo IV, con –si lo entiendo correctamente– una evidencia menos segura: Johnson y West, Byzantine Egypt , pp. 234-235: A. K. Bowman, «The Economy of Egypt in the Earlier Fourth Century», en King (ed.), Imperial Revenue , pp. 28-31. (Tengo que confesar que los papiros egipcios son bastante superiores a mis fuerzas; sería bueno tener todo esto más claramente analizado.) Whittaker intenta demostrar que el impuesto no destruyó por sí mismo la economía romana («Inflation and Economy», pp. 1-22); esta parte de su argumentación es bastante razonable. Cfr. también su «Agri deserti», en M. I. Finley (ed.), Studies in Roman Property , Cambridge, 1975, pp. 137-163, con Goffart, Caput and Colonate , pp. 67, n. 137. Foraboschi, «Fattori economici», pp. 94-95, plantea el delicado tema de cómo la productividad económica que el impuesto apuntalaba fue una guerra fructuosa para el Estado, y cómo el impuesto sólo era improductivo cuando cesaba.

15 Sobre la adscripción en el Alto Imperio, véase, por ejemplo, Finley, Ancient Slavery , pp. 143-144. Para la época tardorromana: Jones, Later Roman Empire , pp. 796-803, y Jones, Roman Economy , cap. 21. Sobre prestaciones en trabajo, véase infra p. 31. Para un aspecto ideológico del control por el Estado del sistema social, la preocupación romana por la estratificación, véase, por ejemplo, K. Hopkins, «Elite Mobility in the Roman Empire», Past and Present , 32, Diciembre, 1965, pp. 12-26, y p. 27. Sobre los campesinos, véase por ejemplo R. H. Hilton, Bond Men Made Free , Londres, 1973, pp. 25-62 (traducción castellana: Siervos liberados: los movimientos campesinos medievales y el levantamiento inglés de 1381 , México, 1978); R. H. Hilton, The English Peasantry in the Later Middle Ages , Oxford, 1975, pp. 3-19. La estabilidad del campesinado ha permitido a algunos, bajo la influencia de Chayanov, decir que es irrelevante quién se apropia del excedente: los señores o el Estado (véase E. Patlagean, Pauvreté économique et pauvreté sociale à Byzance , IV-VII siècles , París, 1977, pp. 271-296, e infra nota 36): esto no me parece que sea útil. Ni la moda entre los marxistas de un «modo de producción campesino» chayanoviano (por ejemplo Cook, reseña citada en la nota 6, pp. 376-386), al menos como se han formulado corrientemente. Para una mayor discusión véase Wickham, «Uniqueness of the East».