Javier Alfredo Molina Roa - Reconocimiento de la naturaleza y de sus componentes como sujetos de derechos

El Estado de Colorado contestó con una reacción fuerte en contra de la petición. En la moción para descartar este litigio el remarcó que el interés de protección del río era inexistente debido a que este no cuenta con personalidad jurídica y por ello la inexistencia de algún daño inminente o potencial 21. Adicionalmente remarcó que la falta de lenguaje humano y la complejidad para describir al ecosistema hacían arbitraria la petición; que la figura del representante prochein ami o amigo adjunto ( next friend ), en este caso representado por Deep Green Resistance y otras organizaciones no gubernamentales, no cumplía con los requisitos marcados por la ley 22. También, el estado de Colorado indicó que los argumentos estaban basados en la retórica, y finalmente que, en caso de otorgarse, la declaratoria de personalidad del ecosistema de un río le correspondía al Ejecutivo Federal o al Congreso, debido a que este tipo de peticiones alteran la maquinaria de la política internacional y doméstica 23. En diciembre de 2017 la Corte de Distrito despachó con prejuicio el litigio con el razonamiento de que la doctrina y jurisprudencia de EUA proveen suficientes recursos para atender la degradación ambiental del río 24.

A diferencia de la sentencia expedida para el río Atrato en Colombia, en la que la Corte reconoció que se habían violado todos los derechos fundamentales solicitados por la comunidades indígenas debido a la omisión del Estado de controlar y erradicar la minería ilegal en el Chocó (Tierra Digna, 2016), en el caso del río Colorado la Corte no admitió la relación del vínculo entre el río y los derechos a la vida 25; tampoco aceptó la analogía usada en la queja para reconocer la personalidad jurídica y los derechos de la naturaleza, tal como se reconoce para las corporaciones (O’Donnell y Talbot-Jones; Chapron, Epstein y López-Bao, 2019). Analogía que puede resultar contraproducente porque las corporaciones son una creación ficta manejada e ideada por los hombres, mientras que la naturaleza existe independientemente de la imaginación o creación del hombre (Clark et al., 2019).

El caso más reciente de los derechos de la naturaleza en EUA es el lago Erie, donde viven más de doce millones de personas y se ubican 17 áreas metropolitanas (Environmental Protection Agency, 2019). En sus recursos y ecosistemas se apoya la economía de cuatro estados norteamericanos y una provincia en Canadá (Williams, 2019). En los años 60 este lago recibía las aguas tóxicas de las fábricas de las ciudades, y los fertilizantes y pesticidas de las granjas y tierras de cultivo, lo que produjo la proliferación de algas y zonas muertas que causaron un incendio sobre el río Cleveland en Ohio (una de sus ramas) en 1969. Debido a este suceso se emitió y publicó la Ley Federal de Agua Limpia (Clean Water Act) de 1972, pero la calidad del agua del lago sólo mejoró un poco sin eliminar por completo las zonas muertas. Por ejemplo, en años recientes la ciudad de Toledo, Ohio, sufrió cortes en el suministro de agua provocando el cierre de negocios, la escasez de agua y la cancelación de cirugías en hospitales (Oskin, 2015).

Ante esta crisis, las autoridades del consejo de la ciudad de Toledo y un grupo de ciudadanos denominados “Toledanos por el Agua Segura” solicitaron la emisión de la Lake Erie Bill of Rights (Carta de derechos del lago Erie) (Lake Erie Bill of Rights, 2019), una ordenanza que fue iniciada por las autoridades de la ciudad. En esa carta se estableció que el “Lago Erie y la cuenca del Lago Erie poseen los derechos a existir florecer y evolucionar naturalmente”, describe su alcance conformado por “todas las formas naturales de agua, comunidades de organismos, tierra y sub-ecosistemas terrestres y acuáticos como parte del lago y su cuenca”, y lo relaciona directamente con el derecho a un medio ambiente limpio y saludable de la gente de la ciudad de Toledo (Lake Erie Bill of Rights, 2019, secc. 1). El proyecto fue frenado en la fase de votación pública por un tiempo, pero la presión ciudadana logró que la iniciativa siguiera su curso. Antes de salir a votación, la granja Drewes interpuso un litigio ante la Corte de Distrito para frenar al Lake Erie Bill of Rights alegando que la práctica agrícola del uso de fertilizantes no podría ser reducida sin una pérdida económica y que dicha reducción llevaría varios años 26. Además, la granja Drewes expuso que en lugar de seguir los procedimientos establecidos para utilizar la legislación federal y estatal existente, la ciudad de Toledo puso la carga arbitrariamente en los negocios del Norte de Ohio (río arriba) a donde no llega su jurisdicción 27. Drewes señaló que la ciudad de Toledo excedió su autoridad sobrepasando la función que le corresponde a los poderes federales de legislar en materia de agua y cuestiones entre Estados 28. Después de la negativa de la Corte de frenar la votación porque se cumplió con el procedimiento debido para realizarla, en 2019 Lake Erie Bill of Rights se sometió a votación pública y se autorizó en sesión del Consejo (Oskin, 2015). Como remarcó Miller en su participación en el diálogo de las Naciones Unidas del proyecto Armonía con la Naturaleza 29, Lake Erie Bill of Rights está a la espera de litigios porque hace responsable a cualquier negocio que se beneficie del lago y que cause daños a la naturaleza. Inmediatamente después de la votación el estado de Ohio atacó a la ciudad de Toledo y al Lake Erie Bill of Rights en el documento que aprobó el presupuesto financiero 2020, al insertar el mensaje que podría prohibir leyes que otorguen derechos de la naturaleza en el estado (O’Dell, 2019). Como anticipó O’Donnell, el lago Erie ya tiene que competir con otros intereses y derechos. Quizás exista más esperanza para el lago Erie porque, a diferencia de México, esta iniciativa ciudadana parece estar más avanzada y muy bien respaldada por los activistas y la mayoría de ciudadanos.

En EUA, como Nueva Zelanda, Australia y Colombia, las comunidades indígenas han jugado un rol clave en el reconocimiento de ciertos recursos naturales como personas jurídicas. Como ejemplo, el White Earth Band de Ojibwe, una autoridad indígena del norte de Minnesota, reconoció a finales de 2018 los derechos del arroz silvestre (Manoomin) en una ordenanza 30. Los derechos de las tribus norteamericanas están reconocidos en acuerdos históricos realizados con el gobierno federal, lo que posiciona las cuestiones de índole indígena como un tema de carácter federal a cargo del Congreso Nacional. Esta tribu ha celebrado más de 44 acuerdos con el gobierno federal de EUA y la Ordenanza del Manoomin es clara al establecer que la propia determinación para gobernar dentro del territorio de la reserva es de carácter federal 31. Este pueblo indígena considera que el arroz silvestre es “un elemento central de la cultura, patrimonio e historia” de la tribu, y reconoce que “posee derechos inherentes a existir, florecer, regenerarse y evolucionar, así como derechos inherentes a la restauración, recuperación y preservación” 32.

Como parte de los derechos del Manoomin se mencionan: disfrutar de agua pura y fresca, tener sistemas de clima saludable, un ambiente natural libre de emisiones e impactos causados por el cambio climático, y ser libre de patentes, infecciones, infestación, modificación genética, y riesgos transgénicos, entre otros 33. Esta concepción de protección se asemeja a la visión ecocéntrica establecida en la cultura y cosmovisión del pueblo Māori de Nueva Zelanda; cosmovisión y cultura que se encuentra bajo la sombrilla de los derechos de los pueblos indígenas.

Quizás es una sorpresa saber que EUA es el país que presenta más iniciativas utilizando diferentes herramientas pragmáticas para proteger la naturaleza y reconocer sus derechos. En todos los casos en estudio existe un vínculo directo entre los derechos de la naturaleza y los derechos del hombre. Las iniciativas que buscan el reconocimiento de los derechos de la naturaleza en EUA también se caracterizan por ser una reacción y respuesta de las comunidades y las personas locales para proteger recursos naturales y para enfrentar la crisis ambiental, así como por los esfuerzos inadecuados de las autoridades para brindar una protección eficiente al medio ambiente y con ello el cumplimiento de los derechos a un medio ambiente saludable. Los EUA, al igual que otros países, están enfrentando nuevos desafíos al incorporar el lenguaje que trae aparejado el reconocimiento de los derechos de la naturaleza al enfrentar quejas y denuncias o al ser negados en las cortes, como el caso del río Colorado. Similar a otros países, la introducción de un nuevo lenguaje y visión ecocéntrica en el sistema legal es incierto y vulnerable al peso y valor que los sistemas legales le den a otros intereses.