Marcelo Gullo - Argentina-Brasil

Además, la Argentina y Brasil deben pensar en la industrialización de Paraguay y de Uruguay, proyectar industrias en estos dos países y reservarles a éstas espacios en el mercado brasileño y en el argentino. Paraguay y Uruguay deben ser considerados por Brasil y Argentina como áreas de promoción industrial para que se produzca el traslado de empresas brasileñas y argentinas a esos dos países. Si el papel de estos dos países dentro de Brasil fuese, simplemente, el de productores de materias primas, ¿qué ventajas tendrían en integrar el Mercosur, y no el alca?, ¿es posible que la electricidad de Paraguay sólo sirva para alimentar la industria de São Paulo, Buenos Aires, Curitiba o Rosario?

¿Cuál es la diferencia para Bolivia –Estado asociado al Mercosur– entre exportar su gas, su último gran recurso natural, a California o a São Paulo y Buenos Aires? Para que una integración plena al Mercosur le resultara atractiva a Bolivia, la Argentina y Brasil deberían comprometerse a desarrollar, a partir del gas boliviano, un complejo industrial (petroquímico) en Bolivia y garantizar a la producción de ese complejo un nicho de mercado en Brasil y Argentina. Sólo de esa manera el Mercosur comenzaría a ser para Bolivia una propuesta cualitativamente distinta, es decir más justa, que el proyecto del alca. Podría pensarse también, por ejemplo, en la instalación de un complejo siderúrgico en la región boliviana del Mutúm, que posee una de las reservas de mineral de hierro más importantes del mundo. De esa forma, gracias a la Argentina y Brasil, Bolivia, por primera vez en su historia, dejaría de ser un simple exportador de productos primarios sin ningún valor agregado. Entonces sí los campesinos y mineros bolivianos tendrían una razón de peso para estar a favor del Mercosur y en contra del alca. Entonces sí Perú comenzaría a mirar con otros ojos al Mercosur. Pero, para la realización de esos proyectos, éste necesita superar su “vulnerabilidad ideológica”, es decir, dejar de ser pensado como una simple zona de libre comercio y pasar a ser concebido como “una zona de industrialización conjunta”. El Mercosur necesita una política nuclear única con un centro de investigación nuclear completamente unificado. La investigación y el desarrollo de la tecnología de punta de la tercera ola debe ser realizada conjuntamente como si se tratara de un solo Estado.

La responsabilidad de Brasil

En la realización de ese cambio de concepción y en la ejecución de los proyectos concretos que de ello surjan la responsabilidad mayor le cabe a Brasil. Sería absurdo postular que éste debería cumplir, dentro del Mercosur el rol que cumplió Alemania en la Comunidad Europea. Sin embargo, también es cierto –como afirma el sociólogo uruguayo Alberto Methol Ferré– que la elite intelectual y política brasileña “debe dejar de pensar que lo fundamental es que Brasil se industrialice para comenzar a pensar cómo se industrializa el conjunto”.[32] Si el poder más importante, y por lo tanto con la mayor responsabilidad, no sabe conducir el conjunto, asumiendo los costos del liderazgo, y sigue aplicando una política de incentivos que en la práctica hace que las inversiones no vayan a la Argentina o a Uruguay sino a Brasil –por ser éste el mayor mercado–, el Mercosur está condenado al fracaso. “El liderazgo brasileño”, afirma Methol Ferré, “no se da cuenta, o no se da cuenta suficientemente hasta hoy, de que sólo pueden ejercer un liderazgo si saben fortalecer sistemáticamente a sus socios. Lo que menos necesita Brasil son socios débiles. Porque si sus socios son débiles, no tiene socios y se van... el rey del hemisferio se llama Estados Unidos de América y no Brasil. Entonces, fatalmente, si Brasil no fortalece a sus socios, sus socios van a darle señales al rey. Es tan irremediable como justo. Brasil generará así su soledad”.[33] Brasil “necesita fortalecerse y fortalecer a su socio principal, la Argentina, para que se vaya convirtiendo en fortaleza de sus socios menores hispanohablantes de América del Sur [sin esta actitud] Brasil no podrá generar una real alianza sudamericana”. El liderazgo brasileño debe comprender, cabalmente, que para tener una política en América del Sur, “tienen que ser el mejor socio de los nueve países hispanohablantes de América del Sur. Ése es el nudo de nuestra actualidad histórica”.[34]

La base de la integración no es económica

El desafío del Mercosur no es solamente un desafío económico, es también un desafío cultural. Los países que lo integran deben complementar el proceso de industrialización y subirse al tren de la globalización tecnologizante sin vender, en el intento, el alma. Deben preservar sus identidades culturales. Los países del Mercosur son una parte de América Latina y toda América Latina –a despecho de importantes diversidades nacionales– conforma una sola unidad cultural claramente definida. América Latina, en su conjunto, es heredera y depositaria del humanismo clásico. Como brillantemente destaca Jaguaribe, esto se observa más fácilmente desde afuera y, particularmente, en el contraste entre la América Latina y la América sajona. El contraste se evidencia en la distinta medida en que cada una de las dos Américas dispone de condiciones tecnológicas y de valores humanistas. La América anglosajona es el universo del know how y el sitio de más alta tecnología del mundo, el reino del hombre light, del hombre “descartable”, la cuna de la ideología del consumo que ha vaciado de contenido la existencia humana, la que ha hecho que se perdiera el sentido de la vida y la existencia y que no da respuesta alguna a los momentos trágicos que visitan a todos los hombres y que culminan con la muerte. “Es interesante observar”, apunta sagazmente Jaguaribe, “que el humanismo, en Estados Unidos, constituye una especialidad académica. En América Latina es una práctica cotidiana que la gente hace sin saber que lo hace, por impregnación cultural”.[35] Ésa es la impronta propia de América Latina que debe preservar el Mercosur al mismo tiempo que ejecuta una agresiva política tendiente a alcanzar el desarrollo industrial tecnológico propio de la tercera ola. Esto requiere una política cultural única y una industria cultural audiovisual perfectamente integrada y orientada a preservar la identidad cultural. En la tercera ola las batallas culturales se dan fundamentalmente desde los medios de comunicación que, en el Mercosur, deben ser portadores de un nuevo ideal humanista que le devuelva al hombre el sentido de la vida y la existencia. Como afirma Hans Morgenthau, el imperialismo cultural es la más sutil y exitosa de las políticas imperialistas porque no pretende la conquista de un territorio o el control de la vida económica, sino el control de las mentes de los hombres, a través del cual establece una dominación sobre una base más sólida que la que puede establecer la conquista militar o económica.

La sociedad de mercado-consumo por excelencia es la sociedad estadounidense. En ella se ha producido una alianza entre la elite dirigente y las llamadas “fuerzas del mercado”. En esta alianza, el rol del Estado norteamericano consiste en sostener, precisamente como “ideología de Estado”, la economía “fundamentalista” de mercado. Es cierto que esta ideología presenta “matices” menos dogmáticos cuando gobiernan los demócratas que cuando lo hacen los republicanos.

Esta alianza hace que a medida que la forma de vida estadounidense

–en la cual el ser ha sido reemplazado por la tríada “tener-parecer-aparecer”– se expande por el mundo refuerce, a su vez, la hegemonía norteamericana. Una hegemonía que impone, persuasivamente, su modelo de sociedad. Esta evolución no hace más que robustecer el poder incontrastable de las fuerzas del mercado. A su vez, la aceptación por parte de los países periféricos de la cultura de consumo de la América anglosajona y de la economía “fundamentalista” de mercado como única forma posible de capitalismo refuerza más aún la hegemonía estadounidense. Resulta claro, entonces, que el mayor desafío para el Mercosur consiste en la preservación de su identidad cultural humanista. Una identidad que privilegia el “ser” por sobre el “tener”.