Federico Andrés Stezano Pérez - Redes ciencia-industria para la transferencia en México, Estados Unidos y Canadá

Uno de los primeros autores que avanzó en la sistematización de regímenes institucionales fue Esping-Andersen (1990 y 2000); quien distinguió tres regímenes de Estados de bienestar: liberales (naciones anglosajonas), conservadores (Europa continental) y socialdemócratas (países escandinavos). La diferenciación de esos modelos tiene una raíz histórica, vinculada a la construcción de coaliciones políticas para la integración de las clases medias, y el patrón de la formación política de las clases trabajadoras (Esping-Andersen, 1990: 32). De igual forma, estas variantes refieren a la capacidad estatal de protección frente a los riesgos sociales, los modelos familiares, su visión de Estado y mercado, y el grado de regulación del mercado de trabajo. Esping-Andersen (2000) subraya que esa diversidad en los regímenes es consecuencia de trayectorias institucionales derivadas del tipo de nexo predominante entre familias, Estado y mercados de trabajo.

Desde una perspectiva similar, Whitley (1999) estudia los sistemas de negocios de Asia y Europa del Este, a partir de un marco analítico centrado en los procesos que determinan divergencias en los modelos de organización económica. En particular, su interés se centra en las diferencias en las políticas nacionales, los sistemas financieros y de trabajo, y los patrones de industrialización concebidos como sistemas de coordinación y control de la economía (Whitley, 1999: 193). Esas variaciones dan lugar a distintas estructuras y prácticas de las agencias estatales, las organizaciones financieras y los actores del mercado de trabajo, y a sistemas empresariales divergentes, que pueden ser vistos como formas contrastantes de organización económica.

También Hall y Soskice (2001), resaltan la importancia de la coordinación desde un enfoque centrado en los sistemas sociales de producción. Éstos se definen como una conjunción de elementos de gobernanza sectorial, sistemas nacionales de innovación y regímenes de producción flexible. Los autores, tomando a la empresa como centro, distinguen economías de mercado liberales y coordinadas. Las economías liberales se distinguen por contar con un mercado de capitales más desarrollado, una mayor confianza en los modos de coordinación del mercado y menores niveles de protección al empleo. En las economías coordinadas, por su parte, son clave las instituciones no de mercado, que coordinan las relaciones financieras e industriales (Hall y Soskice, 2001: 18-20).

En ese sentido, Coriat y Weinstein (2004) presentan tres series de instituciones que marcan perfiles de innovación en economías liberales y coordinadas: i) las opciones públicas sobre la apropiabilidad de los beneficios de las innovaciones; ii) los sistemas de mercado y gobernanza empresarial, y iii) el financiamiento privado de la investigación. También Lam (2004) destaca el sistema de educación y entrenamiento como institución social que influye en la formación del desempeño innovador de las empresas, y su relación con patrones de aprendizaje y acumulación de conocimiento.

Hall y Sosckice (2001) son quienes por primera vez analizan sistemáticamente las condiciones institucionales que propician determinados comportamientos en los niveles meso y micro sociales de la innovación. Desde el concepto de ventajas comparativas institucionales, los autores plantean que la estructura institucional de una economía política da a las empresas ventajas para emprender ciertas actividades destinadas a producir cierto tipo de productos. A diferencia de los enfoques vinculados a los sistemas nacionales de innovación, que enfatizan los factores absolutos que puede desempeñar cualquier economía (Edquist, 1997), en esta visión se distinguen los factores que dan ventajas en los perfiles de especialización productiva, y la innovación, vinculados a los regímenes de regulación, la organización de los actores económicos y las estructuras del Estado. A partir de ellos, pueden distinguirse las formas en que en las economías liberales se promueve la innovación radical, [19]y cómo en los regímenes coordinados las condiciones institucionales son más propicias para la innovación incremental.

Más recientemente, Whitley (2002) analiza cómo influye el Estado y el régimen institucional sobre el sistema de ciencia pública y los paradigmas de transferencia preponderantes a nivel nacional. Su análisis liga los regímenes institucionales con la capacidad del sistema de entrenamiento para integrarse al de investigación, la flexibilidad y pluralismo de los sistemas de ciencia pública, el modelo del rol del investigador, y el carácter de difusión de las políticas en ciencia y tecnología. Bozeman (2000) también plantea la existencia de distintos paradigmas de transferencia tecnológica.

En la tabla 7 se resumen los principales aportes en torno a las conductas hacia la innovación y la transferencia en distintas regímenes institucionales.

Tabla 7. Conductas de los regímenes hacia la innovación en varias instituciones

Elaboración propia con base en: Whitley (2002) (apartados A, F, G, H y J); Coriat y Weinstein, (2004) (B, D y K); Lam (2004) (apartados Cy E); Hall y Soskice (2001) (apartados D y J) y Bozeman (2000) (apartado I).