María Laura Méndez - Procesos de subjetivación

En su funcionamiento intenta por todos los medios no dejarse sustraer por ninguna lógica universalizante: “La instauración del significante, la circularidad de los enunciados, la uniformización formal y sustancial de la enunciación” es lo mismo que decir que una multiplicidad de códigos que tienen correspondencia con los flujos, es un intento permanente de conjurar cualquier axiomática propia del aparato de Estado.

Esta semiótica está destinada a la segmentación, segmentariedad de los sistemas de parentesco, de los mitos que combinan distintos planos y formas de expresión en donde se puede pasar de una versión a otra; no necesita ni de la interpretación (en el sentido de remisión al significante último), ni de la comprensión.

En la semiótica pre-significante la sobrecodificación que señala el privilegio del lenguaje, se ejerce de una manera difusa: la enunciación es colectiva, los enunciados polívocos, las sustancias de expresión múltiples, la desterritorialización relativa está determinada por territorialidades diversas. Se podría hablar, por lo tanto de régimen de codificación que se opone permanentemente a la sobrecodificación. En la antropología clásica fueron llamadas sociedades sin estado, en oposición a las sociedades en donde existe la universalización formal y sustancial de la enunciación y que caracteriza a los aparatos de Estado.

Así como el significante es el régimen propio del aparato de captura despótico, el régimen propio de la máquina de guerra es el contra-significante. Esta semiótica no procede por segmentariedad sino por aritmética y enumeración, no es un número que representa o significa causado por algo externo a él sino “…por el contrario, un signo numérico que no es producido por nada exterior al marcado que lo instituye, que señala una distribución plural y móvil, que plantea funciones y relaciones, que efectúa combinaciones más que adiciones, distribuciones más que selecciones, que actúa por rupturas, transición, migración y acumulación más que por combinación de unidades.” (Deleuze-Guattari, 1997, p.123).

Algunos ejemplos que nos permiten entender el régimen contra-significante nos lo brindan hoy claramente las ecuaciones no lineales que han disparado la física en el siglo XX, el despliegue de sistemas tecnológicos complejos basados en la combinatoria del sistema matemático binario con base 0-1, así como también el descubrimiento del sistema matemático maya de base 0-19 o el incaico de base 0-40. Estos sistemas permiten otros desarrollos de las matemáticas, la astronomía, la geometría, las tecnologías. Estos regímenes contra-significantes son acentra-dos, rizomáticos por definición, que producen infinitas combinaciones no lineales.

Se opone a la significancia y se caracteriza por una forma original de subjetivación, en él un signo o conjunto de signos se separa de la red circular significante y se pone a actuar por cuenta propia, huye en una línea recta para precipitarse permanentemente en una insignificante vía abierta. Esta línea es diferente de la línea de fuga encarnada por el chivo emisario; es positiva en tanto puede ser ocupada colectivamente ya que un grupo puede encontrar en ella su razón de ser. La ocupación de esta línea puede ejemplificarse con casos de delirios patológicos, ejemplos literarios o amorosos.

No se puede pensar la existencia de este régimen con independencia del régimen significante del cual sería su contracara. Corresponde al mito único impuesto por el judeo-cristianismo. Es el efecto oculto de la lógica del Uno que se verá claramente en todas las formas de amor pasional, no es posible pensar este régimen significante en sistemas multívocos.

De todas formas las semióticas son siempre mixtas, razón por la cual no puede hablarse de una semiología general; dependen de agenciamientos que hacen que en determinado momento se asegure el predominio de unas sobre las otras, o distribuyan sus combinaciones, que pueden ser ejemplificadas en distintos momentos históricos.

Funcionamiento histórico de las semióticas mixtas son dos ejemplos clásicos: Edipo y el Cristianismo, porque hay a la vez régimen despótico de la significancia y la interpretación y un régimen autoritario de subjetivación y del profetismo. Se transforma tanto el sistema ideal significante como el sistema pasional post-significante intentando un nuevo agenciamiento; las herejías al igual que la ortodoxia forman parte de la significancia.

Trampa y traición se distinguen de olvido y distracción en que las dos primeras se inscriben en regímenes de culpabilización mientras que los otros no. Culpa de Edipo, traición de los profetas, culpa cristiana. Son ejemplos de esta semiótica mixta que es la de la axiomática capitalista. En el capitalismo la deuda finita se ha vuelto infinita o bien, la infinitud del rostro que irradia la significancia se transforma en centro de acumulación.

“Es el régimen de la traición, de la traición universal en la que el verdadero hombre no cesa de traicionar a Dios tanto como Dios traiciona al hombre, en una cólera de Dios que define la nueva positividad” (Deleuze y Guattari, 1997, p.128).

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.