Olaf Hohmann - Strafrecht Besonderer Teil

Здесь есть возможность читать онлайн «Olaf Hohmann - Strafrecht Besonderer Teil» — ознакомительный отрывок электронной книги совершенно бесплатно, а после прочтения отрывка купить полную версию. В некоторых случаях можно слушать аудио, скачать через торрент в формате fb2 и присутствует краткое содержание. Жанр: unrecognised, на немецком языке. Описание произведения, (предисловие) а так же отзывы посетителей доступны на портале библиотеки ЛибКат.

Strafrecht Besonderer Teil: краткое содержание, описание и аннотация

Предлагаем к чтению аннотацию, описание, краткое содержание или предисловие (зависит от того, что написал сам автор книги «Strafrecht Besonderer Teil»). Если вы не нашли необходимую информацию о книге — напишите в комментариях, мы постараемся отыскать её.

Das Buch wendet sich an alle, die sich erstmals mit dem Besonderen Teil des Strafgesetzbuches beschäftigen wollen. Ihnen soll ein interessanter Zugang zu den einzelnen Tatbeständen ermöglicht werden. Die Darstellung wird deshalb auf die wichtigsten Strafvorschriften und innerhalb derer auf die Fragen beschränkt, die erfahrungsgemäß bereits während des Studiums zum Gegenstand von Prüfungsaufgaben gemacht werden.

Strafrecht Besonderer Teil — читать онлайн ознакомительный отрывок

Ниже представлен текст книги, разбитый по страницам. Система сохранения места последней прочитанной страницы, позволяет с удобством читать онлайн бесплатно книгу «Strafrecht Besonderer Teil», без необходимости каждый раз заново искать на чём Вы остановились. Поставьте закладку, и сможете в любой момент перейти на страницу, на которой закончили чтение.

Тёмная тема
Сбросить

Интервал:

Закладка:

Сделать

[55]

SK/ Sinn § 211 Rn. 44; Martin JuS 1998, 85, 86; Miehe JuS 1996, 1000, 1004.

[56]

Schönke/Schröder/ Eser/Sternberg-Lieben § 211 Rn. 10.

[57]

BVerfGE 45, 187 – „Fall der lebenslangen Freiheitsstrafe“ .

[58]

BGHSt – GS – 30, 105, 115 – „Rechtsfolgenlösungsfall“ ; Kaspar JA 2007, 699, 703.

[59]

BGHSt – GS – 30, 105, 115 f. – „Rechtsfolgenlösungsfall“ ; Kett-Straub JuS 2009, 515, 520.

[60]

BGHSt 28, 210, 211 f.; a.A. Schönke/Schröder/ Eser/Sternberg-Lieben § 211 Rn. 26a; Miehe JuS 1996, 1000, 1004.

[61]

Miehe JuS 1996, 1000, 1003.

[62]

Zur Kritik SK/ Sinn § 211 Rn. 43; Geppert Jura 2007, 270, 272; vgl. auch Maurach/Schroeder/Maiwald/Hoyer/Momsen § 2 Rn. 27: „krampfhaft originelle Lösung“; Kett-Straub JuS 2009, 515, 516: „Drahtseilakt“.

[63]

S. auch Wessels/Hettinger/Engländer Rn. 71.

[64]

BGHSt 3, 180.

[65]

BGH NStZ-RR 2006, 236, 237; Urteil vom 15. August 2019 – 5 StR 236/19; Britz/Müller-Dietz Jura 1997, 313, 320; Siebrecht JuS 1997, 1101, 1102.

[66]

BGHSt 61, 302, 303 f.

[67]

BGHR StGB § 211 Abs. 2 grausam 7.

[68]

BGH NStZ 1982, 379.

[69]

BGH NStZ 2014, 447, 448.

[70]

BGH Urteil vom 19. September 2007 – 2 StR 248/07; Urteil vom 15. August 2019 – 5 StR 236/19.

[71]

BGH NStZ 2008, 29 m. Anm. H. Schneider .

[72]

BGHSt 37, 40, 41; BGH NStZ 1986, 265 m. Anm. M. Amelung .

[73]

Schönke/Schröder/ Eser/Sternberg-Lieben § 211 Rn. 27.

[74]

BGHSt 34, 13, 14; 38, 353, 354 f. – „Pistolenfall“ ; BGH NJW 1985, 1477, 1478; NStZ 2020, 614 m. Anm. Zieschang .

[75]

BGH NStZ 1993, 385; Beschluss vom 27. April 2020 – 5 StR 7/20.

[76]

BGH NStZ 2005, 35.

[77]

BGH Beschluss vom 18. Februar 2005 – 2 StR 551/04.

[78]

Vgl. BT-Dr. 13/8587, S. 34.

[79]

BGH NStZ 2020, 614 m. Anm. Zieschang .

[80]

BGHSt 34, 13, 14; BGH NJW 1985, 1477, 1478.

[81]

BGHSt 38, 353, 354 – „Pistolenfall“ ; Miehe JuS 1996, 1000, 1004; Rengier StV 1986, 405 f.; Riemenschneider JuS 1997, 627, 630.

[82]

Von Danwitz Jura 1997, 569, 574.

[83]

BGHR StGB § 211 Abs. 2 Gemeingefährliche Mittel 4.

[84]

BGHSt 38, 353, 355 f. – „Pistolenfall“ : ausgenommen aber Maschinenpistolen und -gewehre; a.A. bzgl. dieser Waffen von Danwitz Jura 1997, 569, 573.

[85]

O. Hohmann JuS 1994, 860, 861 f.; Mitsch JuS 1997, 788, 792; a.A. Rengier JuS 1993, 460, 461.

[86]

BGH NStZ 2019, 607, 608 m.w.N.

[87]

Ausführlich BGH NStZ 2020, 614 m. Anm. Zieschang .

[88]

BGH NStZ 2006, 167, 168; 2006, 503 (vorsätzliche „Geisterfahrt“ auf der Autobahn mit über 100 km/h).

[89]

BGH NStZ 2007, 330; s. auch NStZ-RR 2004, 108; 2017, 143 (zu „mittlerem Verkehrsaufkommen“).

[90]

BGHSt 34, 13, 14; ebenso BGH NStZ 2010, 87 m. krit. Anm. Bachmann/Goeck NStZ 2010, 510, trotz als „durchaus bedenkenswert“ eingestufter Einwände; offen gelassen von BGHSt 48, 147, 149.

[91]

Roxin AT II, § 32 Rn. 239; Grünewald Jura 2005, 519, 521.

[92]

Lackner/Kühl § 211 Rn. 14 f.; Mitsch JuS 1997, 788, 794; a.A. für die Grausamkeit Otto § 4 Rn. 55: auf Schmerzzufügung gerichtete Absicht.

[93]

BGH NStZ 1982, 379.

[94]

Schönke/Schröder/ Eser/Sternberg-Lieben § 211 Rn. 38.

[95]

BGHSt 33, 363, 365 – „Verbalattackenfall“ ; 34, 355, 358 f.; 39, 353, 369 f.; Vassilaki/Hütig Jura 1997, 266, 268.

[96]

BGH NStZ 2013, 339, 340.

[97]

BGH NStZ-RR 2018, 345, 346.

[98]

BGHSt 23, 119, 121; BGH NStZ 2014, 574 (jeweils „mit einem Blick“); NStZ-RR 2017, 278, 279; 2020, 40; Urteil vom 11. November 2020 – 5 StR 124/20.

[99]

BGH NStZ 2019, 142; 2019, 520, 521; jeweils m. Anm. Drees ; s. auch NStZ 2020, 348, 349 (das Hemmungsvermögen ist regelmäßig irrelevant).

[100]

BGH NStZ 1987, 555.

[101]

BGH StV 1997, 290 f.; NStZ-RR 2005, 264, 265; NStZ 2014, 507, 509 („Tunnelblick“) m. Anm. Schiemann ; Beschluss vom 25. Mai 2011 – 2 StR 166/11; s. aber auch StV 2010, 287, 288 f. zu erhaltener Einsichtsfähigkeit; NStZ-RR 2010, 175.

[102]

BGH NStZ 2013, 709, 710; Urteil vom 25. November 2004 – 5 StR 401/04; Urteil vom 7. Juni 2017 – 2 StR 474/16.

[103]

BGH NStZ 2005, 384.

[104]

BGH NStZ 2007, 268, 269; 2019, 142 („Ich bring Euch alle um!“) m. Anm. Drees .

[105]

BGH NStZ 2009, 264.

[106]

BGHSt 34, 59, 61 – „Bahnhofsklofall“ ; BGH NStZ 2007, 522, 523; Lackner/Kühl § 211 Rn. 4.

[107]

BGH Beschluss vom 14. Januar 2010 – 5 StR 435/09; SK/ Sinn § 211 Rn. 139.

[108]

Schönke/Schröder/ Eser/Sternberg-Lieben § 211 Rn. 15.

[109]

BGHSt 34, 59, 61 – „Bahnhofsklofall“ ; BGH NStZ 2019, 680, 681; Wessels/Hettinger/Engländer Rn. 46.

[110]

BGH NStZ 1994, 239 m. krit. Anm. Fabricius StV 1995, 637; weitere ebenso instruktive wie erschreckende Beispiele gibt Otto § 4 Rn. 6.

[111]

BGH NStZ 2017, 218, 219 (insoweit in BGHSt 61, 302 nicht abgedruckt).

[112]

BGH NStZ 2019, 680.

[113]

BGH NStZ 2002, 84, 85; SK/ Sinn § 211 Rn. 13; a.A. Kühl JA 2009, 566, 567.

[114]

BGHSt 50, 80, 86 – „Kannibalenfall“ ; BGH NStZ 2001, 598.

[115]

BGHSt 7, 353, 354 – „Lustmordfall“ ; LK 12/ Rissing-van Saan/Zimmermann § 211 Rn. 14.

[116]

BGHSt 63, 161, 167.

[117]

BGH NStZ-RR 2018, 172.

[118]

BGHSt 7, 353, 354 – „Lustmordfall“ ; BGH NStZ-RR 1998, 133.

Читать дальше
Тёмная тема
Сбросить

Интервал:

Закладка:

Сделать

Похожие книги на «Strafrecht Besonderer Teil»

Представляем Вашему вниманию похожие книги на «Strafrecht Besonderer Teil» списком для выбора. Мы отобрали схожую по названию и смыслу литературу в надежде предоставить читателям больше вариантов отыскать новые, интересные, ещё непрочитанные произведения.


Отзывы о книге «Strafrecht Besonderer Teil»

Обсуждение, отзывы о книге «Strafrecht Besonderer Teil» и просто собственные мнения читателей. Оставьте ваши комментарии, напишите, что Вы думаете о произведении, его смысле или главных героях. Укажите что конкретно понравилось, а что нет, и почему Вы так считаете.

x