Olaf Klemke - Einführung in die Praxis der Strafverteidigung

157

Der Beschuldigte kann nicht nur gegen die Ablehnung der Bestellung eines Verteidigers Beschwerde einlegen. Ebenfalls mit der Beschwerde angreifbar ist die Nichtbescheidung des Beiordnungsantrages.[103] Auch wenn nicht der vom Beschuldigten bezeichnete Verteidiger bestellt wird, berechtigt ihn dies zur Anfechtung, unabhängig davon, ob es sich um die Beiordnung des „Erst“- oder eines „Zweitverteidigers“ handelt.[104] Schließlich ist gegen die Rücknahme der Bestellung des Verteidigers die Beschwerde statthaft.[105] Nichts anderes kann für den vom Beschuldigten nicht gewünschten Wechsel des Pflichtverteidigers gelten, da er geltend machen kann, dass ihm hierdurch der Verteidiger seines Vertrauens entzogen wird.

158

Nach zutr. Ansicht steht dem Verteidiger gegen die Rücknahme seiner Bestellung ein eigenes Beschwerderecht zu.[106] Die Gegenmeinung lehnt ein eigenes Beschwerderecht des Verteidigers generell ab[107], eine vermittelnde Ansicht gibt dem Verteidiger diese Befugnis zumindest in Fällen willkürlicher Rücknahme der Bestellung.[108]

Zu folgen ist der von Beulke vertretenen Ansicht. Er befürwortet ein eigenes Beschwerderecht unter Hinweis darauf, dass der Pflichtverteidiger selbständig öffentliche Funktionen wahrnimmt. Der bestellte Verteidiger dient als Beistand nicht nur dem Interesse des Beschuldigten an einer sachgerechten Wahrnehmung seiner Verfahrensrechte. Zugleich dient er der rechtsstaatlichen Strafrechtspflege. Das Rechtsstaatsgebot verpflichtet die Strafjustiz zur Gewährleistung eines fairen, rechtsstaatlichen Strafverfahrens. Dieser Verfassungsauftrag kann in den Fällen der notwendigen Verteidigung nur verwirklicht werden, indem dem unverteidigten Beschuldigten zur Sicherstellung einer effektiven, sachgerechten Verteidigung ein Verteidiger zur Seite gestellt wird.[109]

159

Muster 6: Beschwerde gegen die Ablehnung der Bestellung des Verteidigers

An das

Amtsgericht B

– Strafrichter –

In der Strafsache

gegen Herrn A

Az.: …

lege ich namens und in Vollmacht von Herrn A gegen den Beschluss des AG B vom...

Beschwerde

ein.

Die Voraussetzungen für die Bestellung eines Verteidigers liegen entgegen der im angefochtenen Beschluss vertretenen Auffassung vor.

Der Angeklagte bedarf zur Vorbereitung seiner Verteidigung der Akteneinsicht. Es handelt sich um eine umfangreiche und komplizierte Sache. In der Beweismittelliste der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft C vom … sind neben einer Reihe zu verlesener Urkunden, auf deren Wortlaut es ankommen dürfte, 12 Zeugen und drei Sachverständige, davon zwei Schriftsachverständige aufgeführt.

Es gebietet die Schwierigkeit der Sach- und Rechtslage die Bestellung eines Verteidigers.

Ich lege für den Fall meiner Bestellung das Wahlmandat nieder.

Rechtsanwalt

[1]

BVerfG StV 2001, 601.

[2]

BVerfG StV 2001, 241.

[3]

BVerfG StV 2001, 241.

[4]

BGHSt 15, 306, 309.

[5]

Beulke/Swoboda Strafprozessrecht Rn. 165.

[6]

Madert Rn. 2 ff.

[7]

Hilbers/Lam StraFo 2005, 70, 71.

[8]

Leipold AnwBl. 2004, 683.

[9]

Beulke/Swoboda Strafprozessrecht Rn. 42.

[10]

Vgl. OLG Frankfurt NStZ-RR 2011, 19.

[11]

OLG Düsseldorf Beschl. v. 16.4.2010 – III-4Ws 163/10.

[12]

HK- Julius/Schiemann § 140 Rn. 9 m.w.N.

[13]

KK- Laufhütte § 140 Rn. 13.

[14]

Schlothauer Rn. 192d.

[15]

Beulke/Swoboda Strafprozessrecht Rn. 166.

[16]

Burhoff StraFO 2018, 405 ff.

[17]

§§ 117 Abs. 4, 118a Abs. 2 S. 2–4, 350 Abs. 3, 364a, 364b, 408b, 418 Abs. 4 StPO, § 68 JGG, § 60 OWiG.

[18]

Beulke/Swoboda Strafprozessrecht Rn. 167.

[19]

Schlothauer Rn. 193a.

[20]

Molketin StraFo 2005, 54; Schlothauer Rn. 193e; LG Berlin StV 1994, 11; 2005, 15.

[21]

Molketin StraFo 2005, 54; Schlothauer Rn. 193c.

[22]

Beulke/Swoboda Strafprozessrecht, Rn. 167.

[23]

Schlothauer Rn. 193b m.w.N.

[24]

OLG Hamm StV 2005, 56.

[25]

OLG Hamm StV 2005, 57 ( Theiß) ; LG Gera StV 1999, 654; Eisenberg JGG § 68 Rn. 24; Spahn StraFo 2004, 82, 83.

[26]

OLG Köln StraFo 1997, 78; OLG Brandenburg wistra 2005, 78.

[27]

Molketin StraFo 2005, 54, 55.

[28]

Schlothauer Rn. 194.

[29]

LG Bremen StV 2005, 81.

[30]

HK- Julius/Schiemann § 140 Rn. 19.

[31]

HK- Julius/Schiemann § 140 Rn. 19.

[32]

Beulke/Swoboda Strafprozessrecht Rn. 167.

[33]

Molketin StraFo 2005, 54, 58.

[34]

Beulke/Swoboda Strafprozessrecht Rn. 167.

[35]

Um eine Bagatellsache handelt es sich u.E. in Fällen mit einer Straferwartung von maximal 30 Tagessätzen Geldstrafe. Bereits die drohende Verhängung eines Fahrverbotes nimmt wegen des hiermit verbundenen erheblichen Eingriffs in die individuelle Mobilität dem Verfahren den Charakter einer Bagatellsache.

[36]

BVerfGE 18, 404.

[37]

LR- Lüderssen § 147 Rn. 6.

[38]

Beulke/Swoboda Strafprozessrecht Rn. 167 m.w.N.

[39]

AG Saalfeld StraFo 2002, 300.

[40]

Schlothauer Rn. 196 m.w.N.; LG Kiel StV 2009, 236.

[41]

OLG Hamm 2 Ss 21/04.

[42]

OLG Zweibrücken StraFo 2005, 28.

[43]

Schlothauer Rn. 196.

[44]

Schlothauer Rn. 196; Meyer-Goßner/Schmitt § 140 Rn. 31 m.w.N; HK- Julius/Schiemann § 140 Rn. 21 m.w.N.

[45]

Nach OLG Frankfurt NStZ-RR 2011, 19 und LG Berlin NStZ 2007, 47 ist es bedeutungslos, für welches Verfahren Untersuchungshaft vollzogen wird.

[46]

Symptomatisch aus der Sicht der Justiz Geisler NStZ 2002, 449.

[47]

Saarl. OLG StV 2007, 9 f.

[48]

BVerfG NJW 2004, 1305.

[49]

BVerfGE 9, 36, 38; BGHSt 43, 153, 154 f.; BGH StV 2001, 3, 4.

[50]

BVerfG StV 2001, 601.

[51]

So auch HK- Julius/Schiemann § 142 Rn. 4.

[52]

HK- Julius/Schiemann § 141 Rn. 13 m.w.N.

[53]

HK- Julius/Schiemann § 141 Rn. 10 m.w.N.

[54]

So auch Schlothauer Rn. 197.

[55]

OLG Frankfurt/M. NJW 1999, 1414; BGH StV 2003, 210.

[56]

Beulke/Swoboda Strafprozessrecht Rn. 169 m.w.N.

[57]

Meyer-Goßner/Schmitt § 142 Rn. 5 m.w.N.; HK -Julius/Schiemann § 142 Rn. 1.

[58]

BGHSt 15, 306, 309.

[59]

A.A. OLG Karlsruhe StV 2001, 557; Beulke/Swoboda Strafprozessrecht Rn. 170 m.w.N.

[60]

So auch Schlothauer Rn. 204.

[61]

BVerfG StV 2001, 601; so auch Schlothauer Rn. 204; Meyer-Goßner/Schmitt § 142 Rn. 10 m.w.N.

[62]

Schlothauer Rn. 204 m.w.N.

[63]

LG Magdeburg Beschl. v. 13.2.2013 – 22 Qs 11/12.

[64]

OLG Dresden Beschl. v. 4.4.2012 – 1 Ws 66/12.

[65]

LG Krefeld StV 2011, 274 f.

[66]

HK- Julius/Schiemann § 141 Rn. 10 m.w.N.

[67]

BVerfG 1 BvR 135/00 vom 3.8.2004.

[68]

So auch Hilbers/Lam StraFo 2005, 70.