Jan C. Joerden - Handbuch des Strafrechts

6. Abschnitt: Die Straftat› § 28 Handlung› E. Fazit

129

Der Begriff der Handlung ist als Persönlichkeitsäußerung zu verstehen. Er hat – entgegen den Prämissen der kausalen und der finalen Handlungslehre – keine Bedeutung für den Aufbau des Strafrechtssystems. Doch dient er als gemeinsamer Oberbegriff und Anknüpfungspunkt für alle Erscheinungsformen strafrechtlich relevanten Verhaltens. Er ist den strafrechtlichen Bewertungskategorien (Tatbestand, Rechtswidrigkeit, Schuld und Verantwortlichkeit) grundsätzlich vorgelagert, verbindet sie aber, indem er auf jeder Deliktsstufe durch zusätzliche Wertprädikate bereichert wird. Nur in Sonderfällen macht erst ein gesetzliches Gebot ein Untätigbleiben zur Handlung. Der Begriff der Persönlichkeitsäußerung wird dem Sinngehalt strafrechtsrelevanten Verhaltens durch seine normative Struktur besser gerecht als rein deskriptive ontische Kriterien.

130

Der Handlungsbegriff erfüllt neben der Anknüpfungsfunktion auch eine Filterfunktion, indem er Nichthandlungen von vornherein aus der strafrechtlichen Prüfung ausschließt. Auch insoweit ermöglicht das Kriterium der Persönlichkeitsäußerung präzisere Ergebnisse als andere Handlungsbegriffe.

6. Abschnitt: Die Straftat› § 28 Handlung› Ausgewählte Literatur

[1]

v. Liszt , Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, 4. Aufl. 1994, S. 128; über spätere Modifikationen dieser Definition und Abweichungen zwischen v. Liszt und Beling näher Murmann , Grundkurs, § 13 Rn. 3, Fn. 4, 5.

[2]

v. Liszt , Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, S. 128.

[3]

Beling , Die Lehre vom Verbrechen, S. 11.

[4]

Radbruch , Der Handlungsbegriff und seine Bedeutung für das Strafrechtssystem, S. 130.

[5]

Hier und im Folgenden: Welzel , Das Deutsche Strafrecht, 11. Aufl. 1969, S. 33.

[6]

BGHSt 2, 194 ff.

[7]

Dazu Gimbernat , NJW 1966, 533 ff.; jetzt auch in: Gimbernat , Beiträge zur Strafrechtswissenschaft. Handlung, Kausalität, Unterlassung, S. 143 ff.

[8]

Vgl. dazu nur Radbruch , Frank-FG Bd. 1, S. 161.

[9]

Roxin , ZStW 74 (1962), 525 = Strafrechtliche Grundlagenprobleme, S. 82. Zustimmend Murmann , Grundkurs, § 13 Rn. 12.

[10]

Jakobs , Der strafrechtliche Handlungsbegriff.

[11]

Nähere Nachweise bei Roxin , Dedes-GS, S. 243 ff. (insb. S. 246 f.). Abl. außerdem Sch/Sch -Lenckner/Eisele , vor § 13 Rn. 36. Jakobs beiläufig zustimmend nur MK -Freund , vor § 13 Rn. 138.

[12]

Kindhäuser , AT, § 5 Rn. 13. Ähnlich Gropp , AT, § 2 Rn. 138.

[13]

Maihofer , Der Handlungsbegriff im Verbrechenssystem.

[14]

Radbruch , Frank-FG Bd. 1, S. 161 f.

[15]

Gallas , ZStW 67 (1955) 8 ff.; ebenso sein Schüler v. Bubnoff , Die Entwicklung des strafrechtlichen Handlungsbegriffes usw.; weitere Nachweise bei Roxin , AT, Bd. 1, § 8 Rn. 42, Fn. 94.

[16]

Gallas, ZStW 67 (1955) 8, 9, 15.

[17]

Fischer , vor § 13 Rn. 6 m.w.N.

[18]

Krey/Esser , AT, § 11 Rn. 292 m.w.N. in Rn. 286 Fn. 8.

[19]

Welzel, Das Deutsche Strafrecht, 11. Aufl. 1969, S. 42.

[20]

B. Heinrich , AT, § 9 Rn. 192.

[21]

Radbruch, Der Handlungsbegriff und seine Bedeutung für das Strafrechtssystem, S. 141 f.

[22]

Fischer , vor § 13 Rn. 7.

[23]

Baumann/Weber/Mitsch/Eisele , AT, § 9 Rn. 27.

[24]

LK- Walter , vor § 13 Rn. 30.

[25]

LK- Walter , vor § 13 Rn. 33.

[26]

LK- Walter , vor § 13 Rn. 31.

[27]

Welzel, Das Deutsche Strafrecht, 11. Aufl. 1969, S. 42.

[28]

Rengier , AT, 3. Aufl. 2011, § 7 Rn. 8.

[29]

Wessels/Beulke , AT, 42. Aufl. 2012, § 3 Rn. 93.

[30]

Kahrs , Das Vermeidbarkeitsprinzip und die conditio-sine-qua-non-Formel im Strafrecht, S. 36.

[31]

Herzberg , Die Unterlassung im Strafrecht und das Garantenprinzip, S. 177.

[32]

Herzberg , Die Unterlassung im Strafrecht und das Garantenprinzip, S. 173.

[33]

Jakobs , Welzel-FS, S. 309.

[34]

Behrendt , Die Unterlassung im Strafrecht. Entwurf eines negativen Handlungsbegriffs auf psychoanalytischer Grundlage, S. 132; ders ., Jescheck-FS, S. 303.

[35]

NK- Puppe , vor §§ 13 ff. Rn. 52.

[36]

Kahrs , Das Vermeidbarkeitsprinzip und die conditio-sine-qua-non-Formel im Strafrecht, S. 36.

[37]

Herzberg , GA 1996, 1 ff. (insb. 9).

[38]

v. Liszt-Schmidt , Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, 26. Aufl. 1932, Bd. I, S. 153.