Ricard Pérez Casado - La Unión Europea

La ilusión de que el fin del comunismo abría una etapa democrática a escala planetaria se ha convertido en eso, en una ilusión. Los profetas Huntington o Fukuyama interpretaron pro domo la convergencia de la economía de mercado en sus aspectos más extremos, envueltos en el celofán de los sistemas de ecuaciones de la escuela de Friedman, como el paradigma último de la culminación de la Historia, así, con mayúscula. 3

Los resultados no han sido tales. La extensión de la democracia, entendida como la convocatoria y realización de elecciones, se ha visto vulnerada incluso en los procesos más elementales de su desarrollo, y desde luego, en los resultados no reconocidos cuando se desviaban de los designios de convocantes o cómplices. La desigualdad se ha acentuado en el seno de todas las sociedades, como caldo de cultivo para alternativas nada democráticas. Ello forma parte, asimismo, de uno de los valores y objetivos más destacables de la UE: la consolidación de los valores democráticos como signo de los valores europeos.

De algún modo, la extensión de las formas democráticas, que no de los contenidos políticos y morales de la democracia, ha consistido en una rebaja de la calidad de esta. Una igualación hacia abajo de los valores, formas y contenidos de la propia democracia. No se trata desde luego de una circunstancia estrictamente europea, pero sí de una ausencia clara de la voluntad política europea en lo que concierne a los derechos humanos y libertades básicas proclamadas en los propios textos constitucionales de la UE, el Tratado de la Unión y el Tratado de Funcionamiento de la Unión a partir de Maastricht 1992, tratado fundamental del que también se cumple el vigésimo quinto aniversario en este 2017.

De hecho, de acuerdo con las formas nadie puede discutir u objetar –salvo las trapacerías electorales, de las que no están exentas democracias de largo recorrido como la de EE. UU.– que Rusia no cumple la formalidad, incluso con cierto pluralismo político. De la misma manera que Hungría y sus gobernantes amordazan la libertad de expresión o fomentan la xenofobia, pero lo hacen desde el cumplimiento de las formalidades electorales establecidas.

Entre tanto, la UE, bajo el principio de la no injerencia en los asuntos internos de los estados, procura las relaciones con regímenes que nunca han tenido la intención siquiera de acomodar sus objetivos a unas mínimas formas democráticas, como las teocracias feudales de Oriente Próximo. La lógica de los intereses se sobrepone a la ética de las convicciones, y en este aspecto, sin miramiento alguno por los objetivos globales de la propia UE: son los estados, cada estado y sus élites económicas, los que procuran el beneficio de las empresas bajo el velo del empleo y la renta en sus respectivos ámbitos territoriales.

La sustitución de los valores democráticos, los republicanos desde las revoluciones del siglo XVIII, considerados la herencia europea de vocación universal, por los valores del mercado desregulado se ha extendido a la manera de una metástasis por todo el continente, señalando asimismo el camino para los recién incorporados a la convocatoria democrática universal.

La enajenación de la lealtad institucional por parte de la ciudadanía es el correlato con dos sendas opuestas: la rebeldía indignada con el sistema corrompido y sus representantes y la emergencia de movimientos sociales y políticos alternativos, con peligro real de la consolidación de movimientos de extrema derecha, alternativos al sistema democrático, profundamente nacionalistas contra toda integración supraestatal, a la que se culpabiliza de la exclusión de los nacionales de cada estado con la llegada de migrantes, ya se trate de refugiados huidos de la guerra o de los que buscan una alternativa a la desesperación de la miseria.

Retos y amenazas

Las páginas precedentes nos han puesto sobre aviso de algunos de los problemas con los que se enfrenta la Unión Europea en su sexagésimo aniversario. Por supuesto que la enumeración dista de ser exhaustiva. Trataremos de resumir algunos de los retos, y, por supuesto, de las amenazas que se ciernen sobre el futuro de la UE, el inmediato y el más lejano en el tiempo. En este último caso, bajo la perspectiva de la supervivencia de la propia UE, en la que el autor se sitúa por convicción, fundamentada tanto en la necesidad como en los intereses de la ciudadanía europea.

En este último aspecto, la lectura de la primera parte de este texto contribuirá a iluminar los orígenes de las instituciones europeas, situándolas en su contexto histórico tras las violentas confrontaciones del siglo XX.

Retos y amenazas tienen componentes internos y externos. Internos a los estados miembros y a la propia Unión Europea y a sus instituciones. Externos derivados de la nueva perspectiva global, de los desplazamientos geoestratégicos, así como los derivados de los objetivos y comportamientos de agentes mundiales, de China a Estados Unidos, y nuevos actores cuyo desarrollo incipiente todavía arroja incertidumbres.

Algunos de los retos y amenazas derivan de la propia trayectoria institucional de la UE como asociación de estados. Esta trayectoria está basada asimismo en la experiencia histórica de las confrontaciones devastadoras del siglo XX y de la influencia innegable de la división de Europa en dos bloques opuestos hasta 1989-1991, con prolongaciones que alcanzan el presente.

La primera, la debilidad europea en el ámbito de la defensa, puesta de relieve de modo descarnado por el nuevo ocupante de la Casa Blanca: «Los europeos deben pagar su defensa y no los contribuyentes norteamericanos». Es un modo diáfano de subrayar una carencia innegable. Por supuesto, ignora, de modo deliberado, los orígenes de la «debilidad» y la contribución de Europa occidental, con sus amenazas más vecinas, a la defensa del conjunto cediendo el territorio, objetivo militar, sin duda alguna para el bloque oriental, para la URSS, y la exposición de su población a los riesgos de la confrontación entre bloques durante décadas.

Los orígenes internos de la falta de una comunidad europea de defensa hay que buscarlos en un complejo conjunto de causas concatenadas. Así, antiguas potencias imperiales que forman parte de los vencedores de la Segunda Guerra Mundial, Francia y el Reino Unido, deciden mantener su poder militar, e incluso aventurarse en acciones militares, como Suez en 1956, o en las guerras coloniales sucesivas desde Argelia hasta Vietnam o Kenia, con el amparo asimismo de Portugal y sus luchas coloniales. De hecho, el Reino Unido y Francia incorporan a su estrategia de defensa el arma nuclear y un despliegue reducido a escala planetaria. Los últimos coletazos en forma de intervenciones en Libia, funestas para el equilibrio mediterráneo, entre otras intervenciones africanas.

El segundo elemento que contribuye a explicar el desinterés europeo por la defensa cabe encontrarlo en la memoria de los efectos del militarismo, como expresión de los intereses de clase, y del seguidismo de los nacionalismos estatales, que confluyeron en dos guerras mundiales; y junto a los totalitarismos, el peor de los horrores en suelo europeo. Ni los gobiernos ni menos aún los pueblos podían formular una propuesta de defensa que implicara la totalidad de los requerimientos de una movilización universal. La amenaza soviética era contemplada no solo desde el punto de vista militar, sino más frecuentemente como una amenaza sobre el sistema democrático. Los gobiernos se apresuraron en garantizar bienestar a la ciudadanía como vacuna ante la tentación soviética.

Los recursos para la defensa constituyen un objetivo secundario para las poblaciones, sobre todo por sus consecuencias en forma de reclutamiento forzoso, por ejemplo, y desde luego cuando estos recursos pueden ser destinados a fines alternativos: en primer lugar, los destinados a la consolidación del Estado del bienestar.