Max Schwerdtfeger - Kartell Compliance

[286]

OLG Düsseldorf 4.5.2016 – VI-Kart 1/16 (V) Rn. 99, juris.

[287]

OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 31.

[288]

Im Unterschied zum echten Handelsvertreter, der als in das Unternehmen des Geschäftsherrn integriertes Hilfsorgan fungiert, vgl. zum Ganzen etwa Baumbach/Hopt /Hopt HGB (2018) § 84 Rn. 27 ff.; OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 31.

[289]

Vgl. auch Vertikal-LL Rn. 25 lit. d.

[290]

OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 32.

[291]

OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 34 ff.

[292]

OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 35.

[293]

OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 38.

[294]

Bestpreisklauseln „stellen ebenso wenig eine Kernbeschränkung [. . .] dar.“ OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U(Kart) 5/17 Rn. 36.

[295]

OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 36.

[296]

OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 36.

[297]

Vgl. nur Monopolkommission HG XXI (2016) Rn. 986.

[298]

Hierzu etwa die schwedische Wettbewerbsbehörde konkurrensverket 15.4.2015 – 596/2013, Rn. 28; weiterhin auch Hamelmann/Haucap/Wey ZWeR 2015, 245 258 ff.; kritisch hingegen Monopolkommission HG XX (2014) Rn. 895.

[299]

Monopolkommission HG XXI (2016), Rn. 985; Hamelmann/Haucap/Wey ZWeR 2015, 245, 260.

[300]

Kritisch hierzu Monopolkommission HG XXI (2016) Rn. 985.

[301]

BKartA 23.12.2015 – B 9-121/13 Rn. 12.

[302]

Vgl. etwa Alfter/Hunold WuW 2016, 525, 529.

[303]

So auch Monopolkommission HG XX (2014) Rn. 895, die deshalb der Beweislast streitentscheidende Bedeutung zuspricht. Neben dem BKartA hat sich auch die schwedische Wettbewerbsbehörde gegen eine Einzelfreistellung ausgesprochen: „The preliminary assessment is also that there is no basis for an individual exemption in accordance with Chapter 2, Section 2 of the SCA and Article 101(3) of the TFEU with respect to the price parity between Booking.com and its competitors.“, a.a.O., Rn. 32; insoweit ist die Einschätzung von Augenhofer/Schwarzkopf NZKart 2017, 446, 448, die schwedische Wettbewerbsbehörde halte Art. 101 Abs. 3 AEUV für anwendbar, fragwürdig. Zutreffend hingegen Schlimpert ZWeR 2015, 135, 147.

[304]

Vgl. zum Ganzen Schultze/Pautke/Wagener Art. 4 Rn. 643 ff.

[305]

Schultze/Pautke/Wagener Art. 4 Rn. 644.

[306]

So auch Schultze/Pautke/Wagener Art. 4 Rn. 646.

[307]

In diese Richtung deuten zumindest von der Kommission geäußerte wettbewerblichen Bedenken: Kommission 21.9.2012 – COMP/M.6450 – „EDF/ERSA“; Pressemitteilung 26.10.2004 – IP/04/1314 – „Hollywood-Studios “.

[308]

Schultze/Pautke/Wagener Art. 4 Rn. 647.

[309]

Vgl. Kommission 16.10.2003 – K (2003) 3703 – ABlEU 2004 Nr. L 75/59 Rn. 210.

[310]

Vgl. Kommission 4.5.2017 – COMP/AT.40153- „E-book MFNs and related matters (Amazon)“ sowie 25.7.2013 – COMP/39.847 – „E-Books“.

[311]

Vgl. auch Schultze/Pautke/Wagener Art. 4 Rn. 649.

[312]

So auch die h.M. im Schrifttum, vgl. nur Kurth WuW 2003, 28, 34; Langen/Bunte/ Nolte Nach Art. 101 Rn. 430 m.w.N.

[313]

Ebenso Loewenheim/Meessen/ Baron Art. 4 Rn. 205; Bechtold/Bosch/Brinker Art. 4 Rn. 10; Wiedemann/ Seeliger § 11 Rn. 163.

[314]

So auch Loewenheim/Meessen/ Baron Art. 4 Rn. 205; Schultze/Pautke/Wagener Art. 4 Rn. 662; ohne die nötige Differenzierung hingegen Bechtold/Bosch/Brinker Art. 4 Rn. 10.

[315]

So auch Kurth WuW 2003, 28, 34 f.; Schultze/Pautke/Wagener Art. 4 Rn. 664; a.A. Langen/Bunte/ Nolte Nach Art. 101 Rn. 426.

[316]

Vgl. auch Kommission Pressemitteilung 26.10.2004 – IP/04/1314 – „Hollywood-Studios “.

[317]

So Kurth WuW 2003, 28, 34 f.; Langen/Bunte/ Nolte Nach Art. 101 Rn. 426; a.A. Schultze/Pautke/Wagener Art. 4 Rn. 664.

[318]

Hierzu etwa Bechtold/Bosch § 1 Rn. 66.

[319]

Wiedemann/ Kirchhoff § 12 Rn. 40.

[320]

Wiedemann/ Kirchhoff § 12 Rn. 40.

[321]

So nennt die Kommission Wettbewerbsverbote i.S.v. Art. 5 in ihrer De-minimis-Bekanntmachung (dort Rn. 13 Fn. 5) als typisches Beispiel einer (bewirkten) Wettbewerbsbeschränkung, die von dem Anwendungsbereich der Bekanntmachung profitieren kann; weiterhin auch OLG Düsseldorf 13.11.2013 – VI-Kart 5/09 (V) Rn. 82, juris.

[322]

„Verpflichtung, die den Abnehmer veranlasst“, Art. 1 Abs. 1 lit d.

[323]

Hierzu auch Schultze/Pautke/Wagener Art. 1 lit. d, Rn. 205.

[324]

Das Verfahren gegen die Deutsche Milchkontor eG („DMK“, vgl. BKartA Pressemitteilung v. 21.4.2016 sowie v. 13.3.2017) wurde im Januar 2018 eingestellt, nachdem DMK seine Lieferbedingungen verändert und insbesondere die Kündigungsfrist von 24 auf 12 Monate gekürzt hat, vgl. BKartA Pressemitteilung v. 9.1.2018.

[325]

BKartA Sachstandspapier im Verfahren zu Lieferbedingungen für Rohmilch 13.3.2017 S. 12.

[326]

Vgl. BKartA Sachstandspapier im Verfahren zu Lieferbedingungen für Rohmilch 13.3.2017 S. 12.

[327]

Vgl. etwa Kfz-LL Rn. 32.

[328]

Vgl. für den Verkauf von Kraftfahrzeugen Kfz-LL Rn. 32

[329]

Vgl. etwa (anlässlich der Überprüfung der Vertriebs- und Serviceverträge von BMW) Kommission Pressemitteilung 13.3.2006, IP/06/302.

[330]

Vertikal-LL Rn. 66 S. 3.

[331]

Schultze/Pautke/Wagener Art. 1 Rn. 214. Zu den Einzelheiten der Berechnung s. Vertikal-LL Rn. 66.

[332]

So auch Schultze/Pautke/Wagener Art. 1 Rn. 223.

[333]

Vertikal-LL Rn. 129 S. 7.

[334]

Schultze/Pautke/Wagener Art. 1 lit. d, Rn. 223.

[335]

Vgl. auch Schultze/Pautke/Wagener Art. 1 lit. d, Rn. 225.

[336]

Vgl. Kommission Pressemitteilung 7.6.1989 – IP/89/426 – Industriegase; weiterhin auch Nolte BB 1998, 2429, 2438; Wiedemann/ Seeliger § 11 Rn. 224.

[337]

Näher hierzu Schultze/Pautke/Wagener Art. 5 lit. a Rn. 980 ff.

[338]

Vgl. etwa EuGH 28.1.1986 – Rs. 161/84 Slg. 1986, 353, 375 ff. – Pronuptia; 11.9.2008 – Rs. C-279/06 – CEPSA/Tobar = WuW/E EU-R 1475, 1477; EuG 15.9.2005 – Rs. T-325/01 – DaimlerChrysler Rn. 87; weiterhin auch OLG Düsseldorf 4.6.2019 – VI-Kart 2/16 (V), 5 sowie 9 ff.

[339]

Vgl. auch OLG Düsseldorf 4.6.2019 – VI-Kart 2/16 (V) S. 9.

[340]

BGH 12.5.1998 – KZR 18/97; BGH 10.12.2008 – KZR 54/08.

[341]

Vgl. BGH 10.10.2012 – XII ZR 117/10.

[342]

Vgl. auch Vertikal-LL Rn. 66 S. 5.

[343]

Vertikal-LL Rn. 66 S. 6.

[344]

Schultze/Pautke/Wagener Art. 5, Rn. 995.

[345]

Vgl. Vertikal-LL Rn. 66 S. 7; weiterhin auch Schultze/Pautke/Wagener Art. 5 Rn. 995.

[346]

So auch Polley/Seeliger WRP 2000, 1203, 1214; weiterhin Schultze/Pautke/Wagener Art. 5 Rn. 998 mit einem Formulierungsbeispiel.

[347]

Vertikal-LL Rn. 66 S. 7.

[348]

Vertikal-LL Rn. 66 S. 8.

[349]

Vertikal-LL Rn. 67 S. 1.

[350]

Vertikal-LL Rn. 67 S. 3.