Max Schwerdtfeger - Kartell Compliance

[351]

Schultze/Pautke/Wagener Art. 5 Rn. 1009.

[352]

Vertikal-LL Rn. 67 S. 2.

[353]

Schultze/Pautke/Wagener Art. 5 Rn. 1012.

[354]

In diese Richtung deutet zumindest die Äußerung in Vertikal-LL Rn. 133 S. 6: „Beträgt die Dauer mehr als fünf Jahre, ist davon auszugehen, dass die Verbote bei den meisten Investitionsarten nicht als für die Erzielung der behaupteten Effizienzgewinne erforderlich betrachtet werden bzw. dass diese Gewinne nicht ausreichen, um die Abschottungswirkung zu kompensieren.“; relativierend Schultze/Pautke/Wagener Art. 5 Rn. 1014: „Die Bedeutung dieser unfundierten Aussage sollte jedoch nicht überbewertet werden [. . .].“

[355]

Hierzu Vertikal-LL Rn. 107 lit. d, 146.

[356]

Vertikal-LL Rn. 68 S. 1.

[357]

Diese eindeutige Rechtslage verkennt das OLG Naumburg (18.7.2013 – 2 U 76/13 (Kart), 2. LS, juris) mit seiner grob rechtsfehlerhaften Auffassung, nachvertragliche Wettbewerbsverbote seien bei einer zeitlichen Bindung von fünf Jahren generell nach Art. 2 Abs. 1 iVm Art. 5 Abs. 1 lit a freigestellt; diese Entscheidung kritisierend auch Gruber WuW 2014, 596.

[358]

Vertikal-LL Rn. 69 S. 1.

[359]

Vertikal-LL Rn. 69 S. 2.

[360]

Vertikal-LL Rn. 69 S. 3.

[361]

Vertikal-LL Rn. 69 S. 4; siehe als Fallbeispiel: Kommission 24.7.1992 – IV/33.542 – Parfum Givenchy, ABlEU Nr. L 236/11 v. 19.8.1992.

[362]

Bechtold/Bosch/Brinker Art. 5 Rn. 15; Schultze/Pautke/Wagener Art. 5 Rn. 1043.

[363]

Immenga/Mestmäcker/ Ellger Art. 5 Rn. 53.

[364]

Grundlegend BGHZ 84, 109, 115 f. = NJW 1982, 2309; seither ständige Rechtsprechung, BGHZ 377, 385 = NJW 2001, 1419, 1421; weiterhin auch MüKo/ Basedow (2019) § 306 BGB Rn. 17 ff.

[365]

So auch die h.M. im Schrifttum, vgl. nur Immenga/Mestmäcker/ Ellger Art. 5 Rn. 52; Langen/Bunte/ Nolte Nach Art. 101 Rn. 575 m.w.N.

[366]

Langen/Bunte/ Nolte Nach Art. 101 Rn. 575.

[367]

BGH 24.9.2002 – KZR 10/01 – Tennishallenpacht = WuW 2003, 277, 1. LS; weiterhin auch Langen/Bunte/ Nolte Nach Art. 101 Rn. 576.

[368]

Schultze/Pautke/Wagener Art. 5 Rn. 974 f.

[369]

Vgl. Schultze/Pautke/Wagener Art. 5 Rn. 975.

[370]

Vgl. BGH 24.9.2002 – KZR 10/01 – „Tennishallenpacht“ = WuW 2003, 277, 1. LS.

[371]

Namentlich Art. 4 lit. b Ziff. iii, Art. 4 lit. c und lit. d und Art. 5 Abs. l lit. c.

[372]

Schultze/Pautke/Wagener Art. 1 Rn. 241.

[373]

Zumal dessen Eindeutigkeit durch den Vergleich der unterschiedlichen Sprachfassungen bestätigt wird, vgl. etwa zur englischen sowie zur französischen Fassung Schultze/Pautke/Wagener Art. 1 Rn. 241.

[374]

So auch Schultze/Pautke/Wagener Art. 1 Rn. 243.

[375]

Schultze/Pautke/Wagener Art. 1 Rn. 244 m.w.N.

[376]

Schultze/Pautke/Wagener Art. 1 Rn. 244.

[377]

EuGH 6.12.2017 – Rs. C-230/16, Rn. 21 ff. – Coty Germany/Parfümerie Akzente; 13.10.2011 – Rs. C-439/09 – Pierre Fabre Rn. 41; 22.10.1986 – Rs. 75/84, Slg. 1986, 3021 – Metro II; 25.10.1983 – Rs. 107/82, Slg. 1983, 3151 – AEG; 25.10.1977 – Rs. 26/76, Slg. 1977, 1875 – Metro I Rn. 20; EuG 23.10.2017 – Rs. T-712/14 – Uhrenersatzteile Rn. 53.

[378]

Vgl. nur Kommission 24.7.1992 – IV/33,452 – Givenchy sowie Vertikal-LL Rn. 175 S. 5-8.

[379]

EuG 23.10.2017 – Rs. T-712/14 – Uhrenersatzteile Rn. 50 ff. = NZKart 2017, 658, 659.

[380]

Kommission Competition policy brief 2018-01, S. 2.

[381]

Vertikal-LL Rn. 175 S. 7.

[382]

EuGH 25.10.1983 – Rs 107/82 = NJW 1984, 1281, 1283.

[383]

Wiedemann/ Kirchhoff § 11 Rn. 359.

[384]

Vertikal-LL Rn. 175 S. 6; EuGH 6.12.2017 – C-230/16 – Coty Germany Rn. 24.

[385]

Wiedemann/ Kirchhoff § 11 Rn. 354.

[386]

EuGH 25.10.1983 – EU:C:1983:293 – AEG Rn. 33; 25.10.1977 – EU:C:1977:167 – Metro I; s. auch OLG Frankfurt 22.12.2015 – 11 U 84/14 – Funktionsrucksäcke = GRUR-RR 2016, 372, 375.

[387]

OLG Hamburg 22.3.2018 – 3 U 250/16 – Aloe Vera-Produkte Rn. 42 ff. = NZKart 2018, 590, 591.

[388]

Kommission 16.12.1985 – ABl. 1985 L 376/15 – Feinkeramik.

[389]

OLG Frankfurt 22.12.2015 – 11 U 84/14 (Kart) – Deutsche Funktionsrucksäcke Rn. 42 ff. = WuW 2016, 138, 139.

[390]

OLG Karlsruhe 25.11.2009 – 6 U 47/08 – Schulranzen.

[391]

EuGH 6.12.2017 – C-230/16 – Coty Germany Rn. 25 ff.

[392]

EuGH 6.12.2017 – C-230/16 – Coty Germany Rn. 25.

[393]

EuGH 23.4.2009 – C-59/08 – Copad Rn. 29 f.

[394]

EuGH 13.10.2011 – C-439/09 – Pierre Fabre, dort Rn. 46.

[395]

EuGH 6.12.2017 – C-230/16 – Coty Germany Rn. 30 ff., insbesondere Rn. 35.

[396]

Wie sie etwa v. EuG 23.10.2017 – T-712/14 – CEAHR Rn. 65 sowie v. BkartA 26.8.2015 – B2-98/11 – ASICS Rn. 262, vertreten wurde.

[397]

Vgl. auch Monopolkommission XXII. HG (2018) Rn. 829.

[398]

Kommission Competition policy brief 2018-01, S. 2; OLG Hamburg 22.3.2018 – 3 U 250/16 = WuW 2018, 426, 429 – Nahrungsergänzungsmittel; OLG Karlsruhe 25.11.2009 – 6 U 47/08 – Schulranzen; in diese Richtung auch Laitenberger/Kaiser NZKart 2018, 329, 330.

[399]

Monopolkommission XXII. HG (2018) Rn. 838; auf diesen Gesichtspunkt hat sich auch das OLG Hamburg (22.3.2018 – 3 U 250/16 – Aloe Vera-Produkte Rn. 44, juris) gestützt; weiterhin auch Linsmeier/Haag WuW 2018, 54, 57.

[400]

OLG Frankfurt 12.7.2018 – 11 U 96/14 (Kart) – Coty Germany Rn. 68; weiterhin auch Brömmelmeyer NZKart 2018, 62, 64.

[401]

Monopolkommission XXII. HG (2018) Rn. 837; im Ganzen auch Brömmelmeyer NZKart 2018, 62.

[402]

Vgl. EuG 12.12.1996 – T-88/92 – Leclerc Rn. 109.

[403]

Monopolkommission XXII. HG (2018) Rn. 837.

[404]

Monopolkommission XXII. HG (2018) Rn. 838; Siegert BB 2018, 131, 134.

[405]

Vertikal-LL Rn. 175 S. 8; Schultze/Pautke/Wagener Art. 1 Abs. 1 lit. e) Rn. 247.

[406]

Grundlegend EuGH 25.10.1977 – 26/76 – Metro I Rn. 39.

[407]

Vgl. Vertikal-LL Rn. 175 S. 9, Rn. 176 S. 6 sowie Rn. 179 S. 8.

[408]

Vgl. Vertikal-LL Rn. 175 S. 9. Das dem Verfahren des BKartA gegen ASICS zugrundeliegende Vertriebssystem sah neben qualitativen Anforderungen mit der absoluten Begrenzung der zuzulassenden Händler auch ein quantitatives Selektionskriterium vor, weshalb eine Ausnahme vom Tatbestand des Art. 101 Abs. 1 nicht in Betracht kam, BKartA 26.8.2015 – B2-98/11 – ASICS Rn. 249.

[409]

Darauf weist die Kommission in ihren Vertikal-LL (Rn. 176 S. 3 und 4) expressis verbis hin.

[410]

So auch Schultze/Pautke/Wagener Art. 1 Rn. 271.

[411]

So auch Immenga/Mestmäcker/ Ellger Art. 4 Rn. 87; weiterhin auch Vertikal-LL Rn. 175 S. 1.

[412]

So auch Immenga/Mestmäcker/ Ellger Art. 4 Rn. 87.

[413]

Loewenheim/Meessen/ Baron (2016) Art. 4 Rn. 308; Schultze/Pautke/Wagener Art. 4 lit. c) Rn. 905 m.w.N. in Fn. 14.

[414]

Vertikal-LL Rn. 56 S. 2; Immenga/Mestmäcker/ Ellger Art. 4 Rn. 89.