Johannes Corsten - Steuerstrafrecht

[8]

Keine strafbare Vereitelungshandlung stellt die Veranlassung einer Selbstanzeige gem. § 371dar ( Ransiek wistra 1999, 401, 402). Zur strafrechtlichen Verantwortlichkeit der mit der Sache unmittelbare befassten Finanzbeamten ( § 386 Abs. 1 S. 1) wegen §§ 258, 258a StGB s. Dusch/Rommel NStZ 2014, 188, 189; abl. dagegen für andere Finanzbeamte). Zur strafrechtlichen Verantwortlichkeit von Amtsträgern außerhalb der FinVerw wegen §§ 258, 258a StGB bei Verletzung der Mitteilungspflicht aus § 116 Abs. 1 S. 1 s. Bülte NStZ 2009, 57, 59 ff.

[9]

Zur geschichtlichen Entwicklung des Steuerstrafrechts s. ausf. Joecks/Jäger/Randt- Joecks Einl. Rn. 38 ff.

[10]

Graf/Jäger/Wittig- Allgayer § 369 AO Rn. 14.

[11]

Kohlmann- Ransiek § 369 Rn. 15: „Nennung überflüssig“; s. auch MK-StGB- Schmitz § 369 AO Rn. 2.

[12]

Zollkodex der Europäischen Union, kurz Unionszollkodex, VO (EU) Nr. 952/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates v. 9.10.2013 zur Festlegung des Zollkodex der Union, ABl. Nr. L 269 S. 1. Der Unionszollkodex ist unmittelbar geltendes Unionsrecht (Art. 288 Abs. 2 AEUV), das im Rang unter dem Verfassungsrecht steht ( BVerfGE 31, 145 [173 f.] – Milchpulver).

[13]

Joecks/Jäger/Randt- Joecks § 369 Rn. 8.

[14]

Kohlmann- Ransiek § 369 Rn. 17 ff.; Flore/Tsambikakis- Gaede § 369 Rn. 6 ff.

[15]

Kohlmann- Ransiek § 369 Rn. 23; Flore/Tsambikakis- Gaede § 369 Rn. 7.

[16]

Trotz dieser Anwendbarkeit kann die AO durch EU-Recht verdrängt werden (vgl. § 1 Abs. 1 S. 2). Dies hat insb. Bedeutung für das stark europarechtlich geprägte Zollrecht (Graf/Jäger/Wittig- Heine § 369 AO Rn. 62; Flore/Tsambikakis- Gaede § 369 Rn. 9). Zum Verhältnis von Europarecht und Steuerstrafrecht s. Graf/Jäger/Wittig- Heine § 369 AO Rn. 47 ff.

[17]

Kohlmann- Ransiek § 369 Rn. 23.

[18]

MK-StGB- Schmitz/Wulf § 370 AO Rn. 55.

[19]

Eine Betrugsstrafbarkeit wird grundsätzlich für möglich gehalten von: BGH NStZ 2009, 157, 159 (ob. dict.); Rönnau wistra 1995, 47, 49; Matt/Renzikowski- Saliger § 263 StGB Rn. 337; krit. und eine Betrugsstrafbarkeit abl.: Flore/Tsambikakis- Gaede § 369 Rn. 25; AnwK-StGB- Gaede § 263 StGB Rn. 200; diff. nach dem Umfang der landesrechtlichen Regelung: MK-StGB- Schmitz/Wulf § 370 AO Rn. 57; Kohlmann- Ransiek § 370 Rn. 382; s. auch § 370 Rn. 158.

[20]

MK-StGB- Schmitz/Wulf § 370 AO Rn. 56 Das ist auch verfassungsrechtlich abgesichert durch die Gesetzgebungszuständigkeit der Länder (Art. 140 GG i.V.m. Art. 137 Abs. 6 WRV).

[21]

MK-StGB- Schmitz/Wulf § 370 AO Rn. 57; Kohlmann- Ransiek § 370 Rn. 382.

[22]

So etwa für Hessen (§ 15 Abs. 2 HessKiStG) oder Ba-Wü (§ 21 Abs. 3 Ba-WüKiStG), anders Sachsen (§ 12 Abs. 1 SächsKiStG); weitere Nachw. bei MK-StGB- Schmitz/Wulf § 370 AO Rn. 56; Kohlmann- Ransiek § 369 Rn. 26.

[23]

Rönnau wistra 1995, 47, 49; BeckOK-OWiG- Meyberg Art. 4 EGStGB Rn. 2; s. auch BGH NStZ 2009, 157, 159 (ob. dict.); anders wegen abschließenden und das allg. Strafrecht ausschließenden landesgesetzgeberischen Verzichts etwa Joecks/Jäger/Randt- Randt § 386 Rn. 31: kraft Annex-Kompetenz zur Gesetzgebungszuständigkeit der Länder; ähnl. auch MK-StGB- Schmitz/Wulf § 370 AO Rn. 57; Kohlmann- Ransiek Rn. 382; Kohlmann- Hilgers-Klautzsch § 386 Rn. 79 f.

[24]

Graf/Jäger/Wittig- Allgayer § 369 Rn. 5; ähnl. Kohlmann- Ransiek § 369 Rn. 20: „Begründung oder Verwirklichung von Steueransprüchen i.S.v. § 3 Abs. 1“; Flore/Tsambikakis- Gaede § 369 Rn. 6; MK-StGB- Schmitz § 369 AO Rn. 6.

[25]

Überblick bei Kohlmann- Ransiek § 369 Rn. 20 f.

[26]

Kohlmann- Ransiek § 369 Rn. 21; Flore/Tsambikakis- Gaede § 369 Rn. 8.

[27]

Kohlmann- Ransiek § 369 Rn. 21; Graf/Jäger/Wittig- Allgayer § 369 AO Rn. 7; Flore/Tsambikakis- Gaede § 369 Rn. 8. Eingeführt 2002 zur Bekämpfung insb. sog. Umsatzsteuerkarussellgeschäfte (BGBl. I 2001, 3922; BStBl. I 2002, 32). Für Details zu dieser Vorschrift s. Flore/Tsambikakis- Gaede § 26c UstG.

[28]

Flore/Tsambikakis- Gaede § 369 Rn. 8; MK-StGB- Schmitz § 369 AO Rn. 11 mit Zweifeln hins. der Bestimmtheit von § 23 RennwettLottG, der nur von „Hinterziehung“ spreche (a.a.O.). Für Einzelheiten zu dieser Vorschrift s. Flore/Tsambikakis- Ebner § 23 RennwettLottG.

[29]

Hierzu Kohlmann- Ransiek § 369 Rn. 24 ff.; Flore/Tsambikakis- Gaede § 369 Rn. 22 mit wichtigem Hinw. auf die Erfordernis der genauen Prüfung des Verweisungsumfangs (a.a.O., Rn. 25).

[30]

Flore/Tsambikakis- Gaede § 369 Rn. 22.

[31]

Flore/Tsambikakis- Gaede § 369 Rn. 22; Kohlmann- Ransiek § 369 Rn. 25.

[32]

Flore/Tsambikakis- Gaede § 369 Rn. 22; Kohlmann- Ransiek § 369 Rn. 25.

[33]

Flore/Tsambikakis- Gaede § 369 Rn. 22; zur Verfassungsmäßigkeit von § 12 Abs. 1 MOG s. BVerfG wistra 2010, 396 (Nichtannahmebeschl.).

[34]

BGH NJW 2007, 2864, 2867: die Verweisung in § 15 Abs. 1 EigZulG sei „keine materiell-rechtliche Qualifizierung der Zuwendungen als Steuervorteile“; Flore/Tsambikakis- Gaede § 369 Rn. 23.

[35]

BGHSt 58, 1, wistra 2013, 27.

[36]

Flore/Tsambikakis- Gaede § 369 Rn. 23.

[37]

Vgl. § 15 InvZulG 2010. Der gegenüber § 263 StGB vorrangige Spezialtatbestand des Subventionsbetruges gem. § 264 StGB wurde 1976 eingeführt (BGBl. I 1976, S. 2034). Seine Bedeutung liegt insb. darin, dass er durch seinen Charakter als abstraktes Gefährdungsdelikt, das zudem auch leichtfertig begangen werden kann (Abs. 4), die für § 263 StGB typischen Nachweisprobleme hins. Schaden und subjektiver Voraussetzungen umgeht (hierzu nur NK-StGB- Hellmann § 264 Rn. 5).

[38]

Zur prozessualen Einbindung der FinB in das strafgerichtliche Verfahren s. §§ 403, 407.

[39]

Flore/Tsambikakis- Gaede § 369 Rn. 26.

[40]

Flore/Tsambikakis- Gaede § 369 Rn. 27.

[41]

Flore/Tsambikakis- Gaede § 369 Rn. 27.

[42]

Überblick bei Seer Steuer & Studium 2009, 117.

[43]

Mösbauer wistra 1996, 252, 253.

[44]

Zuletzt 2003 durch Abschaffung des Einfuhrmonopols der Bundesmonopolverwaltung, BGBl. I 2003, S. 2924.

[45]

Für eine Übersicht s. MK-StGB- Wegner § 372 Rn. 44 ff.

[46]

MK-StGB- Schmitz § 369 AO Rn. 14; Flore/Tsambikakis- Gaede § 369 Rn. 14 mit Bsp. der verbotswidrigen Ein-, Durch- oder Ausfuhr von Tieren nach dem BNatSchG); Klein- Jäger § 369 Rn. 5; Graf/Jäger/Wittig- Allgayer § 369 AO Rn. 10; Kohlmann- Ransiek § 369 Rn. 31.

[47]

Flore/Tsambikakis- Gaede § 369 Rn. 14 mit Hinw. auf das KWKG.

[48]

Zur Gesetzgebungsgeschichte s. nur Kohlmann- Ransiek § 369 Rn. 36 m. Fn. 1.

[49]

Kohlmann- Ransiek § 369 Rn. 37; Flore/Tsambikakis- Gaede § 369 Rn. 15; zum Tabaksteuerstrafrecht s. den Überblick bei Weidemann wistra 2012, 1 ff., 49 ff. Nicht erfasst sind landesrechtliche Steuerzeichen wie etwa die Hundesteuermarke auf Grundlage kommunaler Hundesteuersatzungen (sie unterfällt aber gleichwohl dem Strafrechtsschutz des § 148 StGB). Die Zulassungsplakette am Kfz ist kein Steuerzeichen für die Kfz-Steuer des Bundes; ihre Manipulation unterfällt § 267 StGB. Zu früheren Steuerzeichen s. Franzen/Gast/Samson- Samson 2. Aufl. 1978, § 369 Rn. 134.