Isabel Restrepo - Narrativas de la historia en el audiovisual colombiano

A pesar de que esta película tiene como tema central acontecimientos del pasado a los que se les atribuye una importancia histórica, no ha sido abordada desde una perspectiva que indague en las concepciones de la historia que moviliza, la relación que establece con el pasado, ni por las disputas por la memoria en las que está inmersa. 6Se propone entonces una mirada que vincula la producción de memoria audiovisual con otras formas contemporáneas de producción de memoria sobre la separación de Panamá, desde la cual se puedan observar las controversias sobre el valor de la historia y el sentido de los acontecimientos, así como la posición de la película frente a ello.

De acuerdo con Elizabeth Jelin, las controversias sobre el sentido del pasado comienzan con el acontecimiento conflictivo mismo. 7Esto último es bastante evidente en el caso de la separación de Panamá (1903), suceso controversial que, desde el inicio, movilizó diferentes versiones que involucraron los intereses de tres Estados y de las disidencias dentro de estos, a partir de los cuales se comprendió de distintos modos el acontecimiento. Así pues, se advierte que, más allá de las revisiones de las narrativas históricas que se producen a lo largo del tiempo, las interpretaciones contrapuestas sobre el sentido de los acontecimientos coexisten en ciertos momentos, dando lugar a conflictos y disputas por la interpretación del pasado. Cabe destacar, en este punto, que la primera película en abordar el problema de la separación de Panamá lo hiciera precisamente desde una perspectiva en la que, más allá de la representación del acontecimiento conflictivo como tal, no solo se tomara partido por una u otra versión, sino que las controversias sobre el pasado y las disputas por la memoria fueran justamente el tema central del relato. Este film, realizado veintitrés años después de la separación de Panamá, introduce dentro del cine histórico una modalidad que no se ocupa tanto de representar el pasado, sino de poner en escena los conflictos que derivan de las diferentes interpretaciones sobre este; el enfrentamiento entre distintas versiones sobre la separación de Panamá es precisamente el conflicto del cual deriva la tensión dramática entre las fuerzas opuestas que configuran la trama central de Garras de oro.

Para analizar las versiones de los hechos que se exponen en Garras de oro y la manera en que la película, además de poner en escena una lucha simbólica por el sentido del pasado, participa también de ella, conviene contrastarlas con las versiones que circulaban en el momento de su producción y con las controversias en las que se inspiró la película, para poder ver cómo, más allá de tratar un “tema inaudito dentro de la filmografía muda de los ruidosos veinte en Colombia”, 8su postura se articula a un contexto político e historiográfico, en el que estaba lejos de ser un producto excepcional aislado.

Historiadores panameños han denominado “leyenda blanca” a las interpretaciones que, como la de Federico Boyd, hicieron énfasis en que “la independencia la llevaron a cabo los panameños únicamente con sus propios recursos, con sus propios elementos, sin ayuda material de extraños, ya fuese pecuniaria o de otra clase, ideada y preparada exclusivamente por sus hijos”. 9Esta versión, que apuntaba a construir una nueva identidad nacional para la nueva República, buscaba los antecedentes de la separación en los movimientos de 1830 y 1840, apelando con ello a un descontento histórico de los panameños con el Estado colombiano, que se había exacerbado tras la negativa del Congreso a aprobar el Tratado Herrán-Hay para la construcción del canal interoceánico. De acuerdo con la “leyenda blanca”, Colombia era el principal responsable de la secesión, pues, en lugar de atender “las legítimas aspiraciones que humilde y constantemente manifestaban los panameños, los trataba como a miserables colonos del siglo XVIII”. 10Esta postura, esgrimida por los próceres panameños y que hacía énfasis en su protagonismo, se oponía a otras versiones que, desde perspectivas disímiles, hacían más o menos énfasis en la intervención de Estados Unidos en la separación de Panamá. Mientras que la “versión ecléctica” del nacionalismo panameño explicaba la separación como “una conjunción casual de intereses entre panameños y norteamericanos”, aceptando que hubo apoyo norteamericano para la secesión, pero insistiendo en que fueron los panameños quienes tomaron la iniciativa independentista. El mismo Theodore Roosevelt aceptó públicamente que tomó Panamá (“I Took the Isthmus”), y lo justificó argumentando que Colombia era un Estado anárquico, gobernado por políticos bandidos que impedían trabajar por el mundo civilizado. 11Las declaraciones de Roosevelt alimentaron las críticas adversas a la separación de Panamá y a la política imperialista del presidente norteamericano, tanto en Estados Unidos como en Colombia, configurando lo que se conoce como “leyenda negra”, corriente que sostiene que el movimiento separatista panameño y el surgimiento de la nueva República se debieron primordialmente a la intervención directa de Estados Unidos. 12

La prensa norteamericana de oposición a Roosevelt, durante la campaña presidencial de 1908, difundió la versión de un complot financiero que denunciaba la participación de Theodore Roosevelt en el movimiento separatista, en contubernio con un grupo de financistas de Nueva York, quienes habrían especulado con la compra de las acciones de la Nueva Compañía del Canal francés. De acuerdo con esta versión, popularizada tras la demanda por difamación que Roosevelt puso en 1908 contra Joseph Pulitzer, director del periódico The New York World, el presidente de los Estados Unidos no solo habría intervenido en la separación de Panamá para conseguir un tratado favorable a la construcción norteamericana del canal, sino también para favorecer intereses económicos de un círculo cercano a él y a su exministro de guerra William Taft, por entonces candidato a la presidencia como sucesor de Roosevelt por el Partido Republicano. Una versión del caso Pulitzer, que fue bastante conocida en Colombia, aparece en el libro Historias de Panamá, publicado por el hijo del expresidente Lorenzo Marroquín, en el que cuenta:

En diciembre de 1908 el presidente Roosevelt, en un mensaje al Congreso, hizo cargos de insulto, difamación y calumnia al periódico americano The World, por afirmaciones hechas en artículos referentes a la compra de la zona del canal de Panamá. Acusado luego por calumnia, judicialmente, al director del mencionado diario, el cual, para defenderse […] envió al territorio colombiano y a Bogotá agentes suyos, a fin de que hicieran investigación y recogieran toda clase de testimonios, indicios y documentos. […] descubrieron documentos interesantes, tales como las claves secretas de la Legación americana en Bogotá, y de los revolucionarios separatistas, así como parte de su correspondencia. 13

El juicio por difamación del que resultó absuelto Pulitzer, tras una exitosa campaña a favor de la libertad de expresión secundada por otros diarios norteamericanos, no produjo ninguna condena contra el presidente norteamericano, pero redundó en la investigación que el representante Henry Rainey promovió contra él en el Congreso de Estados Unidos por la violación del Tratado de 1846. Ambos casos aparecen relacionados en una noticia en la que el periódico El Tiempo informaba que “un telegrama de nuestro corresponsal en Washington, comunica que varios diputados demócratas aseguran que el representante por Illinois, sr Henry Rainey, va a tratar, secundado por el New York World, de ir a fondo en el asunto de la toma de Panamá, por el gobierno de Roosevelt”. 14Según la transcripción de El Tiempo, “Rainey dijo que The World le había generosamente ofrecido poner a su disposición los comprobantes y documentos recogidos por él, en que consta que Roosevelt fomentó la revolución de Panamá, con el propósito de apoderarse del istmo”. 15La redacción de El Tiempo afirmaba que Rainey había dicho que probaría que “el gobierno (norteamericano) deliberadamente violó el Tratado de 1846 con la República de Colombia, y que de la revolución de 1902 resultó la independencia de Panamá, preparada por los Estados Unidos y los empleados del gobierno”. 16