Norman L. Geisler - No basta mi fe para ser ateo

Más tarde, Ravi nos comentó que valió la pena escuchar las incoherencias que a continuación salieron de la boca del profesor. Después de mirar tímidamente a su colega, el profesor bajó la vista a su comida congelada y murmuró: “Parece que estoy utilizando la lógica este o el otro, ¿no es así?”. Ravi añadió: “Sí, incluso en India miramos a ambos lados antes de cruzar la calle porque soy yo o el autobús, ¡no los dos!”.

El profesor estaba usando la lógica de “este o el otro” para probar la lógica de “ambos-y”, que es el mismo problema que todos experimentan al intentar argumentar en contra de los primeros principios de la lógica. Terminan cortando la rama en la que se sientan.

Imagina que el profesor hubiera dicho: “Ravi, tus cálculos matemáticos son incorrectos en la India porque estás usando matemáticas occidentales en lugar de matemáticas orientales”. O supongamos que hubiera declarado: “Ravi, tus cálculos de física no aplican en la India porque estamos usando la gravedad occidental en lugar de la gravedad oriental”. Veríamos inmediatamente la locura del razonamiento del profesor.

De hecho, a pesar de lo que creen los relativistas, las cosas funcionan en oriente igual que en cualquier otro lugar. En la India, al igual que en los Estados Unidos, duele cuando te golpea un autobús, 2+2=4 y la misma gravedad mantiene a todos en el suelo. Del mismo modo, el asesinato es malo allí como lo es aquí. La verdad es verdad sin importar de qué país provienes. Y la verdad es verdad sin importar lo que creas al respecto. Así como la misma gravedad mantiene a todas las personas en el suelo, lo crean o no, la misma lógica se aplica a todas las personas, lo crean o no.

¿Cuál es nuestro punto? El punto es que solo hay un tipo de lógica que nos ayuda a descubrir la verdad. Es la que se basa en la naturaleza de la realidad y que no podemos evitar utilizar. A pesar de esto, la gente tratará de decirte que la lógica no se aplica a la realidad, o que la lógica no se aplica a Dios, o que existen diferentes tipos de lógica, 12y demás. Pero cuando dicen cosas como estas, usan la misma lógica que están negando. Esto es como usar las leyes de la aritmética para demostrar que no se puede confiar en la aritmética.

Es importante tener en cuenta que no estamos solo participando en juegos de palabras aquí. La táctica del correcaminos utiliza las leyes innegables de la lógica para exponer que gran parte de lo que nuestra cultura común cree sobre la verdad, la religión y la moralidad es innegablemente falso. Lo que se niega a sí mismo no puede ser cierto, pero muchos en nuestra cultura lo creen de todos modos. Nos contradecimos y nos perjudicamos a nosotros mismos.

Quemarse o no quemarse, esa es la cuestión

La táctica del correcaminos es efectiva porque utiliza la ley de la no contradicción. La ley de la no contradicción es un primer principio de pensamiento que señala que las afirmaciones contradictorias no pueden ser verdaderas al mismo tiempo en el mismo sentido. En resumen, dice que lo opuesto a lo verdadero es falso. Todos conocemos esta ley de forma intuitiva y la usamos todos los días.

Supongamos que un día observas a un matrimonio en la calle, amigos tuyos, y le preguntas a la esposa si es verdad que espera un bebé. Si ella dice “sí” y su marido dice “no”, no respondes: “Muchas gracias, eso realmente me ayuda”. Piensas: “tal vez ella no se lo ha dicho o tal vez malinterpretaron la pregunta (¡o tal vez algo peor!)”. Hay una cosa que no sabes con certeza: ¡ambos no pueden tener razón! La ley de la no contradicción hace que esto sea evidente para ti.

Al investigar cualquier hecho, incluido el tema de Dios, se aplica la misma ley de no contradicción. O los teístas tienen razón (Dios existe) o los ateos tienen razón (Dios no existe). Ambos no pueden tener la razón. De la misma manera, o Jesús murió y resucitó de entre los muertos como dice la Biblia, o no lo hizo como dice el Corán. Uno tiene razón y el otro está equivocado.

De hecho, un filósofo musulmán medieval con el nombre de Avicena sugirió una manera infalible de corregir a alguien que niega la ley de la no contradicción. Dijo que cualquiera que niegue la ley de la no contradicción debe ser golpeado y quemado hasta que admita que ser golpeado no es lo mismo que no ser golpeado, ¡y quemarse no es lo mismo que no quemarse! (¡Un poco extremo, pero entiendes el punto!).

Si bien las personas razonables no tienen ningún problema con la ley de la no contradicción, algunos filósofos muy influyentes la han negado implícitamente en sus enseñanzas. Quizás los dos más influyentes de ellos son David Hume e Immanuel Kant. Muchas personas nunca han oído hablar de Hume y Kant, pero sus enseñanzas han afectado enormemente a la mente moderna. Es por eso que es importante que echemos un vistazo a cada uno de ellos. Comenzaremos con Hume.

El escepticismo de Hume: ¿Deberíamos ser escépticos al respecto?

Quizás más que cualquier otra persona, David Hume es responsable del escepticismo que prevalece hoy en día. Como un empírico, Hume creía que todas las ideas significativas eran verdaderas por definición o se basaban en la experiencia sensorial. Dado que, según Hume, no hay experiencias sensoriales para conceptos que vayan más allá de lo físico, ninguna afirmación metafísica (sobre conceptos más allá de lo físico, incluido Dios) debe creerse debido a que no tienen sentido. De hecho, Hume afirmó que las proposiciones pueden ser significativas solo si cumplen una de las siguientes dos condiciones:

• La afirmación de la verdad es un razonamiento abstracto como una ecuación matemática o una definición (por ejemplo, “2+2=4” o “todos los triángulos tienen tres lados”); o

• La afirmación de la verdad puede verificarse empíricamente a través de uno o más de los cinco sentidos.

Mientras afirmaba ser un escéptico, Hume ciertamente no era escéptico sobre estas dos condiciones: estaba absolutamente convencido de que tenía la verdad. De hecho, concluye su Investigación sobre el conocimiento humano con esta enfática afirmación: “Si tomamos en nuestra mano cualquier volumen, de divinidad o metafísica escolar por ejemplo, preguntémonos: ‘¿contiene algún razonamiento abstracto sobre cantidad o número?’. No. ‘¿Contiene algún razonamiento experimental sobre un hecho o su existencia?’. No. Entrégalo entonces a las llamas porque no puede contener nada más que sofistería e ilusión”. 13

¿Observas las implicaciones de las dos condiciones de Hume? Si él está en lo correcto, entonces cualquier libro que hable sobre Dios no tiene sentido. ¡Podría utilizar todos los escritos religiosos para encender fuego!

Casi doscientos años después, el filósofo A. J. Ayer del siglo XX convirtió las dos condiciones de Hume en el “principio de la comprobación empírica”. Este principio afirma que una proposición puede ser significativa solo si es verdadera por definición o si es verificable empíricamente.

A mediados de la década de 1960, esta visión se convirtió en una moda en los departamentos universitarios de filosofía de todo el país, incluida la Universidad de Detroit, donde yo (Norm) era estudiante. De hecho, tomé toda una clase sobre positivismo lógico, que era otro nombre para la filosofía impulsada por Ayer. El profesor de esa clase, un positivista lógico, era un tipo raro. Aunque afirmaba ser católico, se negaba a creer que fuese significativo hablar sobre la existencia de la realidad más allá de lo físico (es decir, metafísica, Dios). En otras palabras, era un ateo que deseaba convertir a toda la clase al ateísmo semántico. (Una vez le pregunté: “¿Cómo puede ser católico y ateo?”. Ignorando dos milenios de enseñanza católica, él respondió: “No tienes que creer en Dios para ser católico, ¡solo tienes que cumplir las reglas!”).