Norman L. Geisler - No basta mi fe para ser ateo

Sire: Veo que muchos de ustedes citaron factores sociológicos. Por ejemplo, muchas personas tienen creencias porque sus padres tienen esas mismas creencias. ¿Crees que esa es una buena razón para creer algo?

Estudiantes: No, los padres pueden estar equivocados.

Sire: Bien, ¿y las influencias culturales? ¿Crees que la gente debería creer algo simplemente porque es aceptado culturalmente?

Estudiantes: No, no necesariamente. Los nazis tenían una cultura que aceptaba el asesinato de todos los judíos. ¡Eso seguro no estaba bien!

Sire: De acuerdo. Ahora, algunos de ustedes mencionaron factores psicológicos como la comodidad. ¿Es esa una buena razón para creer algo?

Estudiantes: No, ¡no estamos “cómodos” con eso! En serio, la comodidad no es una prueba de la verdad. Podemos consolarnos con la creencia de que hay un Dios que se preocupa por nosotros, pero eso no significa necesariamente que realmente exista. Del mismo modo, un drogadicto podría ser temporalmente consolado por cierto tipo de droga, pero esa droga en realidad podría matarlo.

Sire: ¿Entonces estás diciendo que la verdad es importante porque puede haber consecuencias cuando estás equivocado?

Estudiantes: Sí, si alguien está equivocado sobre un medicamento, es posible que tome demasiado y muera. Del mismo modo, si alguien está equivocado sobre el grosor del hielo, podría caerse y congelarse hasta la muerte.

Sire: Entonces, por razones pragmáticas, tiene sentido que solo creamos cosas que son verdad.

Estudiantes: Por supuesto. A largo plazo, la verdad protege y minimiza el daño.

Sire: De acuerdo, las razones sociológicas y psicológicas por sí mismas no son fundamentos adecuados para creer algo. ¿Qué hay de las razones religiosas? Algunos mencionaron la Biblia; otros mencionaron el Corán; aún otros obtuvieron sus creencias de sacerdotes o gurús. ¿Deberías creer algo solo porque alguna fuente religiosa o libro sagrado lo dice?

Estudiantes: No, porque surge la pregunta: “¿de quién es la escritura o en qué fuente debemos creer?”. Después de todo, enseñan cosas contradictorias.

Sire: ¿Pueden darme un ejemplo?

Estudiantes: Bueno, la Biblia y el Corán, por ejemplo, no pueden ser verdaderos porque se contradicen entre sí. La Biblia dice que Jesús murió en la cruz y resucitó tres días después (1 Corintios 15:1-8), mientras que el Corán dice que existió pero que no murió en la cruz (Sura 4:157). Si uno tiene razón, el otro está equivocado. Por otra parte, si Jesús nunca existió, ambos están equivocados.

Sire: Entonces, ¿cómo podríamos juzgar entre, digamos, la Biblia y el Corán?

Estudiantes: Necesitamos algunas pruebas fuera de las llamadas escrituras para ayudarnos a descubrir cuál de las dos es verdadera.

Sire: ¿De qué categoría podríamos obtener estas pruebas?

Estudiantes: Solo nos queda la categoría filosófica.

Sire: Pero ¿cómo puede la filosofía de alguien ser una prueba? ¿No es solo una opinión de alguien?

Estudiantes: No, no nos referimos a la filosofía en ese sentido de la palabra, sino en el sentido clásico de la palabra donde filosofía significa encontrar la verdad a través de la lógica, la evidencia y la ciencia.

Sire: ¡Excelente! Entonces, con esta definición en mente, hagamos la misma pregunta de la categoría filosófica. ¿Es algo que vale la pena creer si es racional, si está respaldado por pruebas, y si es lo que mejor explica todos los datos?

Estudiantes: ¡Eso sí nos parece correcto!

Al exponer las justificaciones inadecuadas de las creencias, se aclara el camino para que el buscador de la verdad encuentre justificaciones adecuadas. Esto es lo que hace un apologista. Un apologista es alguien que muestra cómo la buena razón y la evidencia apoyan o contradicen una creencia en particular. Eso es lo que intentamos hacer en este libro, y es lo que establece Sire en su seminario.

El enfoque socrático de Sire ayuda a los estudiantes a darse cuenta de al menos tres cosas.

En primer lugar, vale la pena confiar en una enseñanza, religiosa o no, solo si señala a la verdad. La apatía sobre la verdad puede ser peligrosa. De hecho, creer en un error puede tener consecuencias fatales, tanto temporalmente como eternamente, si alguna de las enseñanzas religiosas son verdaderas.

En segundo lugar, muchas creencias actuales no están respaldadas por la evidencia, sino solo por las preferencias subjetivas de quienes las sostienen. Como dijo Pascal, las personas casi invariablemente llegan a sus creencias no a base de pruebas sino a base de lo que les atrae. Pero la verdad no es una cuestión subjetiva de gustos: es una cuestión objetiva de hechos.

Finalmente, para encontrar la verdad, debemos estar listos para abandonar esas preferencias subjetivas a favor de hechos objetivos. Y los hechos se descubren mejor a través de la lógica, la evidencia y la ciencia.

Si bien usar la lógica, la evidencia y la ciencia parece ser la mejor manera de llegar a la verdad, hay quienes todavía tienen una objeción. Esa objeción se refiere a la lógica, es decir, ¿cuál lógica deberíamos usar, la oriental o la occidental? Ravi Zacharias relata una graciosa anécdota que revelará la respuesta.

La lógica occidental contra la lógica oriental

Como un apologista cristiano, autor y nativo de la India, Ravi Zacharias viaja por el mundo dando testimonio del cristianismo. Tiene un intelecto incisivo y una personalidad cautivadora, lo que lo convierte en uno de los favoritos en los campus universitarios.

Después de una reciente presentación en un campus estadounidense sobre la singularidad de Cristo, Ravi fue atacado por uno de los profesores de la universidad por no entender la lógica oriental. Durante el período de preguntas y respuestas, el profesor acusó, “Dr. Zacharias, tu declaración de que Cristo proclama y demuestra ser el único camino a la salvación es malo para la gente en India porque estás usando la lógica de ‘este o el otro’. En oriente no usamos la lógica ‘este o el otro’, eso es occidental. En oriente utilizamos la lógica ‘ambos-y’. Entonces, la salvación no es a través de Cristo ni de ninguna otra cosa, sino de Cristo y de otras cosas”.

Ravi encontró esto muy irónico porque, después de todo, creció en la India. Sin embargo, ¡aquí había un profesor estadounidense de origen occidental que le decía a Ravi que no entendía cómo funcionaban realmente las cosas en la India! Esto fue tan intrigante que Ravi aceptó la invitación del profesor a almorzar para discutirlo más a fondo. Uno de los colegas del profesor se unió a ellos y mientras él y Ravi comían, el profesor usó cada servilleta y mantelito sobre la mesa para expresar su punto sobre los dos tipos de lógica: occidental y oriental.

“Hay dos tipos de lógica”, insistió el profesor.

“No, no quieres decir eso”, siguió respondiendo Ravi.

“¡Por supuesto que sí!”, sostuvo el profesor.

Esto duró más de treinta minutos: el profesor disertaba, escribía y dibujaba diagramas. Se volvió tan absorto en sus afirmaciones que se olvidó de comer.

Luego de terminar su propia comida, Ravi decidió desatar la técnica del correcaminos para refutar al confuso pero insistente profesor. Interrumpió: “Profesor, creo que podemos resolver este debate muy rápido con solo una pregunta”.

Levantando la vista de su dibujo, el profesor hizo una pausa y dijo: “Está bien, adelante”.

Ravi se inclinó hacia adelante, miró directamente al profesor y le preguntó: “¿Estás diciendo que cuando estoy en la India, debo usar esta la lógica de ‘ambos-y’ o nada más?”.

El profesor miró inexpresivamente a Ravi, quien luego repitió su pregunta con énfasis: “¿Estás diciendo que cuando estoy en la India, debo usar esta”, Ravi hizo una pausa para crear expectativa, “lógica de ‘ambos-y’ o”, otra pausa, “nada más?”.