Anne Goldbach - Pädagogik bei zugeschriebener geistiger Behinderung

Aus den scheinbaren Chancen der Reproduktionsmedizin und deren Anwendung ergibt sich ein Blick auf das Feld der Gentherapie, denn viele Krankheiten können zwar pränatal diagnostiziert werden, in den meisten Fällen kann jedoch keine Kausaltherapie angeboten werden. Diesem Wunsch nach Heilung genetischer Defekte versucht die Gentherapie nachzugehen. Gentherapie ist demnach eine Behandlungsform, die sich der Methoden der Molekularbiologie bedient und Zellen in vivo oder in vitro modifiziert, um krankheitsrelevante Defekte zu korrigieren. Dabei muss in somatische Eingriffe und Eingriffe in die Keimbahn unterschieden werden, da beide unterschiedlichen Ebenen des Stufenmodells zur ethischen Bewertung von Gen- und Zelltherapie zuzuordnen sind (vgl. Hacker & Rendtorff 2009; Goldbach 2014) 46 . Die vierte Stufe des Eskalationsmodells fokussiert auf Eingriffe in die Keimbahn des Menschen zur Verbesserung des Erbgutes ohne medizinische Indikation. Diese Eingriffe werden mit dem Begriff des Enhancements beschrieben (vgl. Hacker & Rendtorff 2009). Unter dem Schlagwort ›das Designerbaby‹ hat die Diskussion um die menschlich gestaltete Evolution eine starke Kontroverse ausgelöst. Mittlerweile ist jedoch klar, dass die hierfür notwendigen Technologien nicht oder nicht in absehbarer Zeit realisiert werden können (vgl. ebd.). Dennoch oder gerade weil in naher Zukunft genetisches Enhancement nicht im Sinne der Erschaffung eines Designerbabys möglich ist, lohnt sich die ethische Auseinandersetzung mit eben diesen (bisher fiktiven) Möglichkeiten, um schon im Vorfeld Argumentationslinien zu entwickeln, die dann einen entsprechenden Umgang mit diesen Verfahren begründen.

Die bioethische Auseinandersetzung mit Verfahren der Biomedizin, welche im Kontext der Pädagogik der Verbesonderung relevant sind, geschieht unter anderem vor dem Hintergrund der nachstehenden Kernthemen ( Tab. 1), die in der hier aufgelisteten Form zwar keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben, aber einen kurzen Überblick gewähren sollen. Letztendlich wird in der fachlichen Auseinandersetzung mit diesen Kernthemen immer wieder deutlich, dass eine Pädagogik, die für alle Menschen gleichermaßen Verantwortung übernimmt, sich an einem Standpunkt orientieren muss, wie Wunder (2006) ihn vertritt:

»Angesichts der enormen Fortschritte der Biomedizin, insbesondere ihrer neuen, alten Ideen der genetischen Optimierung des Menschen ist es notwendig, auf etwas ganz Einfaches und Grundsätzliches dabei hinzuweisen. Das Prinzip der Menschenwürde schließt das Recht des So-Seins in jedem Fall mit ein […]. Anders ausgedrückt: das Prinzip der Menschenwürde beinhaltet auch das Recht auf den genetischen Zufall« (Wunder 2006, 231).

Deutlich wird auch, dass ein Großteil der hier aufgeführten Kernthemen über die Beschäftigung mit biomedizinischen Fragen hinaus von großer Relevanz ist und dementsprechend an vielen weiteren Stellen im Buch bearbeitet wird. Die nachstehende Tabelle stellt zentrale Standpunkte von Vertreterinnen* der Biomedizin und der Pädagogik bei zugeschriebener Behinderung sowie von Menschen, die als behindert bezeichnet werden, zu den Kernthemen 47 : Slippery Slope, Selektion/Eugenik, Lebensqualität/Lebenswert, Diskriminierung/Anerkennung, Leiden und Enhancement gegenüber ( Tab. 1).

Weshalb widmet sich dieser Abschnitt dem Verständnis des Personseins besonders vor dem Hintergrund des Bewusstseins?

Ein grundlegender Diskurs, auf den eine Reihe von bioethischen Auseinandersetzungen fußt, ist der über die Lebensrechte des beginnenden menschlichen Lebens. Ab welchem Zeitpunkt und unter welchen Voraussetzungen werden dem menschlichen Leben Schutz- und Abwehrrechte im Sinne der Menschenrechte und Menschenwürde zugestanden?

Der Personenbegriff ist deshalb so entscheidend, weil nur Personen Rechte und Pflichten im rechtlichen Sinne zugeordnet werden (vgl. Thieme 2003) und somit auch nur Personen Menschenrechte in Anspruch nehmen können.

Aufgrund dessen ist zu beleuchten, inwiefern das Bewusstsein ein tragbares Kriterium für Personalität im Sinne inklusiver Gesellschaftsstrukturen darstellen kann.

Die Diskussion um das Bewusstsein als personales Kriterium hat durch die Schriften und Vorträge Peter Singers einen enormen Aufschwung erfahren, wenngleich auch eine Vielzahl an anderen Autorinnen* Personsein an Bewusstsein knüpfen (vgl. Goldbach 2014; Dederich 2000).

Tab. 1: Zentrale Standpunkte zu Kernthemen der Biomedizin und Bioethik - Argumente von Vertreterinnen* der Bioethik, der Behindertenpädagogik und von Menschen mit zugeschriebener Behinderung

Ein kurzer Exkurs soll die Diskussion, die im Zusammenhang mit Peter Singers Buch »Praktische Ethik« entstand, erläutern: Peter Singer ist ein Vertreter des Präferenz-Utilitarismus, wonach alles Handeln nach seinen Konsequenzen zu beurteilen ist und eine Handlung dann als »gut« zu bewerten ist, wenn es einen Nutzen für die größtmögliche Gruppe hat (Präferenzkalkül). Dabei setzt Singer die Gleichberechtigung und Gleichbehandlung aller Lebewesen voraus, weil er die Grenzziehung zwischen menschlichem und tierischem Leben als willkürlich erachtet (Speziezismuskritik) (vgl. Burns 2016; Dederich 2000).

Singer bezieht sich in seinen Ausführungen zur Person auf John Lockes Personenbegriff, der Personsein an Intelligenz, Vernunft und Reflexion über sich selbst gebunden sieht (vgl. Singer 2015). So kann Singer zufolge auch nichtmenschlichen Lebewesen das Personsein zugesprochen werden, wenn diese die Kriterien für Personalität erfüllen 49 . Im Umkehrschluss ist zu folgern, dass nicht alle Menschen zu allen Zeitpunkten ihres Lebens den moralischen Status einer Person haben 50 . Dies ist insofern von Bedeutung, weil auch für Singer der Personenstatus die Grundlage für die Zuerkennung von Schutzrechten ist und nichtpersonales Leben aus diesem Schutzstatus und aus dem Geltungsbereich seiner Ethik herausfallen (vgl. Quante & Schweikard 2011). Daraus schlussfolgert Singer auch, dass die Tötung von menschlichem, nichtpersonalem Leben in seiner Schwere nicht gleichzusetzen sei mit der Tötung selbstbewusster Lebewesen (vgl. Dederich 2000). Singer selbst sagt: »If it is in our power to prevent something very bad from happening, without thereby sacrificing anything else morally significant, we ought, morally to do it« (Singer 1972, 229). Für die moralische Bewertung von biomedizinischen Eingriffen zur Verhinderung von Leiden in Folge von Behinderung muss aus Singers Argumentation geschlussfolgert werden, dass auch die Tötung eines Fötus – welcher als schwerstbehindert bezeichnet wird – also eines nicht personalen Menschen im Sinne Singers – zu befürworten ist, wenn infolgedessen Leid verhindert werden kann.