Federico Andrés Stezano Pérez - Redes ciencia-industria para la transferencia en México, Estados Unidos y Canadá

10Estas nuevas formas de relación han llevado al debate respecto a si la ciencia mantiene su autonomía en sus vinculaciones con la industria. Un grupo de estudios destaca el papel de la interacción ciencia-industria-gobierno como forma analítica de proyectar la dinámica futura de esas relaciones de triple hélice, ante la tendencia del papel cada vez más central del conocimiento científico (Etzkowitz y Leydesdorff, 1997). Desde una visión sociológica estructuralista, Bourdieu (2003) señala que el hecho de que prioridades y presupuestos de investigación dependan cada vez más de las empresas, amenaza la autonomía científica. Pero también afirma que es absurdo oponer una ciencia pura y otra servil; y que más bien deben distinguirse dos formas de investigación relativamente autónomas: una más volcada a la invención científica y que participa de la lógica del campo científico, y otra orientada a la innovación, pero igualmente independiente de las sanciones del mercado, y capaz de asignarse fines igualmente universales de servicio público y de interés general. Finalmente, la ciencia siempre tendrá, en su capacidad para fijar los criterios de validez del conocimiento, su último reducto de autonomía. En ese momento, sólo los miembros de la comunidad científica, vía argumentos lógico-racionales, fijan esos criterios de validación (Bourdieu, 2000).

La cuestión de la autonomía de la ciencia no puede resolverse dogmáticamente. Todo científico se enfrenta, en su relación con la industria, a una situación en la que se contrapone el desinterés obligado que suele proclamar internamente la comunidad científica y la demanda social (económicamente recompensada) de colaborar con la industria. Esa dualidad está presente en la comunidad científica. Distintos estudios muestran que las experiencias de asociación ciencia-industria han influido en la academia. El sector universitario ha comenzado a asumir la importancia de la comercialización de la tecnología, y ver el desarrollo económico como una misión tan importante como la investigación y la docencia (Searle, 2006). Ese supuesto se ha reforzado más cuando las experiencias de cooperación son parte de un programa estratégico y de largo plazo de las universidades (Feller et al., 2002). Sin embargo, los cambios y adaptaciones de las representaciones culturales del mundo científico no cambian drástica ni completamente. Lee (1998), al revelar posiciones de investigadores de Estados Unidos ligados a proyectos con la industria, muestra que esos científicos tienden a tener una opinión a favor de la colaboración entre ambos campos, pese a lo cual no dejan de vivir una tensión proveniente de dos realidades en competencia: la necesidad instrumental del financiamiento, y la necesidad intrínseca de preservar su libertad intelectual. Más recientemente, Shinn y Lamy (2006) han hallado diversas conductas en investigadores franceses que desarrollan emprendimientos de comercialización, con visiones distintas respecto al grado de autonomía relativa del campo científico, y las tensiones entre la universidad y la empresa, que supone su trabajo con el mundo empresarial.

11Véase Jaffe et al. (1993); Jaffe y Trajtemberg (1996 y 2002); entre otros.

12Esta modificación del contexto legal dio relevancia central al papel de la propiedad intelectual en la innovación, promoviendo la transferencia tecnológica desde la investigación pública hacia el sector privado para su desarrollo comercial. Previamente esta investigación podía patentarse, pero las licencias no eran exclusivas, y la investigación públicamente disponible. Como resultado, había muy poco incentivos para los privados de comprar licencias a la investigación universitaria, ya que no había seguridad de que un competidor llevara al mercado un producto similar (Guston, 2000).

13El análisis de los canales informales de transferencia ha estado muy ligado a la literatura relacionada con los clusters industriales. Para esta visión, una de las explicaciones de la concentración de actividades innovadoras radica en que el conocimiento desarrollado en un distrito industrial fluye más fácilmente dentro de él y con más lentitud fuera de él y en sus fronteras. Esto en gran medida se debe a la existencia de redes informales de contactos que emergen entre los individuos a través de las fronteras de las empresas. Esos canales de comunicación facilitan la difusión de conocimiento, aventajando a las firmas establecidas en esos clusters. Allí, las empresas de la región y múltiples instituciones productoras de conocimiento científico se vinculan informalmente, (Dahl y Pedersen, 2002).

14Los canales formales de transferencia aluden fundamentalmente a los recursos en capital humano y de conocimiento (Arvanitis et al., 2005) que la ciencia puede brindarle a la industria no sólo como fuente de ideas innovadoras en el mercado, sino también como base para la comprensión de nuevas tecnologías y proyectos de investigación y desarrollo, con lo que aumentan las capacidades del sector industrial (Scott et al., 2001).

15Los canales de transferencia basados en la comercialización captan una creciente atención en las políticas en ciencia y tecnología más recientes de los países desarrollados. Este canal de transferencia subraya la capacidad del sector científico (universidades y centros de investigación) para generar tecnologías que pueden transferirse a empresas que las explotan comercialmente. Esta capacidad se refleja en las diversas actividades científicas orientadas comercialmente, como pueden ser la creciente capacidad universitaria para realizar patentes y licencias, la multiplicación de actividades de emprendimiento académico y el creciente número de compañías spin-off, parques científicos y oficinas de transferencia tecnológica, y que acaparan gran parte de los análisis sobre la transferencia entre ciencia e industria (Perkmann y Walsh, 2007).

16Para adquirir y obtener un acceso rápido a los conocimientos y tecnologías de otras organizaciones, las empresas deben estar dispuestas a compartir sus competencias acumuladas. Aunque las empresas deben y buscan proteger el conocimiento de su organización, esa protección es costosa. Y en etapas tempranas, es difícil determinar qué es valioso proteger, dado que el valor del conocimiento depende del grado en que éste se comunica hacia fuera de la organización, y sólo puede valorarse cuando se comparte (Feldman y Kelley, 2006).

17Entendidas como los vínculos, interacciones e intercambios cooperativos de información, conocimiento y tecnología que establecen ciencia e industria, para trasladar know-how, conocimiento técnico, conocimiento científico y/o tecnología desde una configuración organizacional a otra.

18Las oportunidades tecnológicas refieren a la probabilidad de innovar según las inversiones realizadas en búsqueda de nuevas actividades. Mayores oportunidades incentivan el desarrollo frecuente de innovaciones. La apropiabilidad implica la posibilidad de proteger las innovaciones de la imitación, y obtener mayores ganancias de ellas. La alta apropiabilidad implica vías para proteger la innovación de la imitación, y tiene un efecto de incentivos (promueve el gasto en investigación y desarrollo de las empresas) y de eficiencia (puede reducir la posibilidad de que otras empresas se beneficien de avances técnicos). La acumulatividad refiere a que el conocimiento y las innovaciones actuales son la base de las innovaciones futuras. Altos niveles de acumulatividad son típicos de ambientes económicos con retornos continuos y crecientes de las actividades innovadoras. Las propiedades de la base de conocimiento tecnológico se vinculan a la naturaleza del conocimiento subrayado en las actividades innovadoras de las empresas. Sus dimensiones genéricas refieren a un conocimiento de naturaleza amplia generado por las ciencias básicas, mientras que el específico se vincula con ciencias aplicadas focalizadas en problemas de la experiencia práctica en tecnologías aplicadas (Breschi et al., 200: 391-392).