Mario José Krieger - Sociología de las organizaciones Públicas

En una mirada histórica se puede abarcar desde el partido de “notables”, también conocidos como “clubes políticos” que hacen su aparición en el siglo XVIII. Las primeras experiencias surgen en el sistema representativo inglés a partir de 1832, con el “Reform Act” que amplía la participación política a los sectores industriales y comerciales que aparecen como los nuevos competidores con la antigua aristocracia británica en la gestión de los asuntos públicos. Con posterioridad, sobreviene la práctica política netamente partidista, caracterizada por la recolección de sufragios, el reclutamiento de líderes parlamentarios y el funcionamiento electoral, aunque por largo tiempo tendrá las limitaciones propias de un régimen censitario.

En la segunda mitad del siglo XIX aparecen los “partidos de clase”, representativos de posiciones ideológicas homogéneas. La comuna de Paris en 1848 y la Italia del Risorgimento representan acontecimientos fundacionales de este nuevo proceso político en Europa que marcará una dirección de alineamiento a las nuevas expresiones organizativas de la clase trabajadora en lucha contra las burguesías capitalistas que en los diversos países impedían el funcionamiento de los partidos en un sistema competitivo.

Las transformaciones derivadas de la revolución industrial, impulsaron el desarrollo del movimiento obrero y con él la amplificación de la protesta social que se canalizaba mediante la incorporación mayoritaria de los trabajadores a los partidos socialistas durante el último cuarto del siglo XIX. Los partidos de base proletaria constituyeron organizaciones dinámicas y en expansión que además, incorporaban servicios de asistencia a las necesidades de los trabajadores y sus familias. Es entonces cuando comienza un proceso de profesionalización de la función partidaria. Los partidos socialistas se extendieron por el territorio desarrollando una estructura organizativa basada en secciones que integraban federaciones de base territorial. Este proceso conducirá al desarrollo de los “partidos de aparato”, caracterizados por la institucionalización de los mecanismos internos de representación y elección y la organización de la conducción, generalmente en un “comité central”; una forma que adoptarán años después, los partidos comunistas incorporados a la III Internacional Comunista.

Desde principios del siglo XX, los partidos de ideología socialista y radical expandirán su actuación en las luchas por el sufragio universal y secreto, creando las condiciones para el surgimiento de los nuevos “partidos de masa”, conocidos también como “partidos organizativos de masa” que expresan las movilizaciones populares y el influjo de la conciencia política de la clase obrera; con activación de los sindicatos, también se abren a una participación más plural, dependiendo de los países y del nivel de desarrollo del proceso industrial. Estos partidos tendrán una organización extendida territorialmente, funcionarios especializados y un programa político. Entre los partidos de masa se destacan: el partido socialista alemán (1875), el partido socialista italiano (1892) el partido socialista francés (1895). Son también, canales de movilidad social y de integración de las masas de trabajadores con participación en todas las esferas de la vida nacional, asignando a la tarea educativa una importancia fundamental.

Al finalizar la Segunda Guerra, no sólo aquellos partidos de base proletaria representaban a las estructuras de masas, también los partidos políticos de la burguesía y conservadores se dieron a la tarea de constituir una base electoral movilizada en función de plataformas que legitimaban la presentación de las candidaturas. Se trata de un partido de base plural, incorporando estratos sociales de la clase media, con una disciplina de partido flexible y de baja apelación ideológica. Le interesa la conquista de posiciones y cargos en el gobierno, el control de la administración pública y prefiere los posicionamientos tácticos para la conquista de electores. En los nuevos partidos de masa, en la medida que se flexibiliza la disciplina de partido y se amplía la pluralidad del electorado, en el marco de la creciente influencia de los medios masivos de comunicación, se produce una transformación de aquellos en “partidos de opinión” que se orientan hacia las preferencias ciudadanas más allá de las condiciones socioeconómicas que determinan los segmentos del electorado; estos partidos, también denominados “catch all” –“atrapa todo”– se constituyen en máquinas electorales que movilizan electores antes que afiliados.

El afianzamiento de estos partidos “atrapa todo” con amplio desarrollo en los EE.UU. se ha visto favorecido por el largo período de estabilidad de las “democracias de bienestar”, que posibilitó consensos generalizados en torno a las agendas públicas. Sin embargo, la sucesión de crisis en otras regiones y las propias que está experimentando la Unión Europea, sin olvidar las nuevas movilizaciones de expectativas ciudadanas en los EE.UU., hace pensar que este tipo de partidos deba reconfigurarse para responder a los nuevos conflictos sociales y políticos que se derivan de la dinámica de creciente exclusión social que impone la globalización capitalista.

No obstante las alternativas que marca la evolución de los partidos en el transcurso del tiempo, algunas características siguen rigiendo su modo de funcionamiento. A tal fin, cabe recordar las investigaciones de Robert Michels (35) sobre el funcionamiento del partido socialdemócrata alemán en el año 1911, donde formula la conocida “Ley de hierro” de la oligarquía, por la cual prescribe que en el desarrollo de las estructuras partidarias, la tendencia es a la concentración del poder y, por ende, la burocratización, la oligarquización y la desideologización se convierten en los modos propios de funcionamiento de los partidos. Michels aplica la teoría de la Burocracia de Weber para explicar el proceso de concentración del poder en una estructura partidaria ideológicamente alejada de toda vinculación con la noción de oligarquía. Sin embargo, en su obra afirma que “tanto en autocracia como en democracia siempre gobernará una minoría”, por lo que el proceso histórico parece evolucionar de la aristocracia democrática a la democracia aristocrática.

Para Michels, la Ley de Hierro se fundamenta en tres argumentos principales:

- El crecimiento de la organización conduce a la necesaria especialización de sus funciones, al tiempo que se expone a demandas crecientes de sus afiliados y del contexto que requieren decisiones de mayor complejidad y rapidez, todo lo cual va determinando la burocratización de la estructura y la aparición de los “sabios”, los imprescindibles que constituyen la élite de poder.

- Un segundo aspecto derivado del anterior es que la organización requiere funcionar con mayor eficiencia para responder a sus afiliados, tendencia que se contradice con las presiones por ampliar la democracia interna en la toma de decisiones; esta contraposición termina resolviéndose a favor de la eficiencia y en detrimento de la participación.

- En tercer lugar, existe cierta predisposición a delegar la resolución de los problemas en la élite burocrática, sea por incapacidad o por apatía de los miembros, por lo que la dinámica de la participación del partido termina con la elección entre los líderes surgidos de la propia élite burocrática.

En el contexto de lo mencionado, cabe señalar que el atributo del monopolio de la representación, que caracterizó a la misión y funcionamiento de los partidos en los últimos dos siglos, está perdiendo cierta relevancia en nuestros días, en comparación con otros modos de organización y acción colectiva que parecieran demostrar mayor eficacia a la hora de influir en la formación de la opinión pública y en las decisiones de los poderes gubernamentales; es así que la legitimidad de la acción representativa aparece cada vez más disputada por nuevas expresiones y agentes colectivos que emergen de la dinámica social. ¿Acaso asistimos a la muerte de los partidos?, ¿estamos al final de su ciclo histórico y frente a la sustitución de los mismos por organizaciones y movimientos sociales que demuestran mayor plasticidad para representar los intereses y demandas cambiantes de la sociedad?; ¿o por el contrario, se trata de dificultades de funcionamiento y de limitaciones estructurales para incidir con mayor eficacia en las decisiones del poder político?