Dennis Bock - Handbuch des Strafrechts

[1]

Vgl. zu dieser Frage ausf. u. Rn. 34 ff.

[2]

Vgl. auch Maurach/Schroeder/Maiwald/Hoyer/Momsen , BT/1, § 42 Rn. 1; Schramm , BT/1, 2017, § 9 Rn. 1.

[3]

Vgl. auch Maurach/Schroeder/Maiwald/Hoyer/Momsen , BT/1, § 42 Rn. 1.

[4]

Hierzu LK- Vogel , Vor §§ 249 ff. Rn. 11; Stock , Entwicklung und Wesen der Amtsverbrechen, 1932, S. 64, 72 f.; ferner u. → BT Bd. 5: Bernd Heinrich , Amtsträgerbegriff, § 49 Rn. 5.

[5]

D. 1.13.1 Ulp lib. V u. D.1.13.2. Macer lib. I publ. Judic.

[6]

Hälschner , Das preußische Strafrecht, Teil 3: System des Preußischen Strafrechts, Besonderer Teil, 1. (einziger) Abschnitt: Die Verbrechen gegen das Recht der Privatperson, 1868, S. 527.

[7]

Hierzu Maurach/Schroeder/Maiwald/Hoyer/Momsen , BT/1, § 42 Rn. 2 f. mit (negativen) Beispielen.

[8]

Hierzu auch Maurach/Schroeder/Maiwald/Hoyer/Momsen , BT/1, § 42 Rn. 2.

[9]

Auch in der Zusammenstellung der Motive bei Thilo , Strafgesetzbuch für das Großherzogtum Baden mit den Motiven der Regierung und den Resultaten der Ständeversammlung im Zusammenhang dargestellt, 1845, S. 358, wird dieses Problem nicht erwähnt.

[10]

Vgl. schon die dem späteren Gesetz entsprechende Ausarbeitung im E 1836 (Entwurf eines Straf-Gesetz-Buches für das Königreich Württemberg; mit Motiven, 1836, S. 255).

[11]

Vormbaum , Einführung in die moderne Strafrechtsgeschichte, S. 77.

[12]

Held/Siebdrat , Criminalgesetzbuch und forststrafrechtliche Bestimmungen für das Königreich Sachsen, 1848, S. 235 (Art. 166).

[13]

Siebdrat , Das Strafgesetzbuch für das Königreich Sachsen vom 11.8.1855, 1862, Art. 178.

[14]

Siebdrat , Das Strafgesetzbuch für das Königreich Sachsen vom 11.8.1855, 1862, Art. 282.

[15]

Bopp , Handbuch der Criminalgesetzgebung für das Großherzogtum Hessen, 1852, S. 152 ff.

[16]

Berner , Die Strafgesetzgebung in Deutschland vom Jahre 1751 bis zur Gegenwart, 1867, § 181; Schmidt , Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege, 3. Aufl. 1983, S. 323.

[17]

Vgl. zur verwickelten Entstehungsgeschichte des prStGB Beseler , Kommentar über das Strafgesetzbuch für die Preußischen Staaten und das Einführungsgesetz vom 14.4.1851, 1851, S. 446 f.; Goltdammer , Die Materialien zum Straf-Gesetzbuche für die preußischen Staaten, Theil II den besonderen Theil enthaltend, 1852, S. 524.

[18]

Oppenhoff , Strafgesetzbuch für die Preußischen Staaten, nebst dem Gesetze und den Verordnungen über die Einführung desselben, 5. Aufl. 1867, § 234 Rn. 3; dagegen aber Goltdammer , Die Materialien zum Straf-Gesetzbuche für die preußischen Staaten, Theil II den besonderen Theil enthaltend, 1852, S. 522; Hälschner , Das preußische Strafrecht, Teil 3: System des Preußischen Strafrechts, Besonderer Teil, 1. (einziger) Abschnitt Die Verbrechen gegen das Recht der Privatperson, 1868, S. 535 f.

[19]

Hälschner , Das preußische Strafrecht, Teil 3: System des Preußischen Strafrechts, Besonderer Teil, 1. (einziger) Abschnitt Die Verbrechen gegen das Recht der Privatperson, 1868, S. 533; and. aber Goltdammer , Die Materialien zum Straf-Gesetzbuche für die preußischen Staaten, Theil II den besonderen Theil enthaltend, 1852, S. 522, der eine Teilidentität zum Raub sieht.

[20]

S chubert/Vormbaum , Entstehung des Strafgesetzbuchs, Kommissionsprotokolle und Entwürfe, Bd. 1: 1869, 2002, S. XIV f.

[21]

Schubert/Vormbaum , Entstehung des Strafgesetzbuchs, Kommissionsprotokolle und Entwürfe, Bd. 1: 1869, 2002, S. 131.

[22]

RGBl. S. 127 ff.

[23]

Schwarze , Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich, 1873, S. 639 f.

[24]

Schwarze , Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich, 1873, S. 639.

[25]

Olshausen , Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich, Bd. 2, 7. Aufl. 1906, § 253 Anm. 9.

[26]

RGSt 21, 114, 118 ff.

[27]

Krit. zur milderen Behandlung der Erpressung Mittermaier , in: Aschrott/v. Liszt, Die Reform des Reichsstrafgesetzbuchs, 1910, S. 363.

[28]

Vorentwurf zu einem Deutschen Strafgesetzbuch, Berlin, 1909, S. 756.

[29]

Mittermaier , in: Aschrott/v. Liszt, Die Reform des Reichsstrafgesetzbuchs, 1910, S. 377 ff.

[30]

Mittermaier , in: Aschrott/v. Liszt, Die Reform des Reichsstrafgesetzbuchs, 1910, S. 379.

[31]

Kahl/v.Liszt/v.Lilienthal/Goldschmidt , Gegenentwurf zum Vorentwurf eines deutschen Strafgesetzbuchs, Begründung, 1911, S. 292.

[32]

Entwürfe zu einem Deutschen Strafgesetzbuch, Berlin, 1920, S. 319.

[33]

Schubert , in: Schubert/Regge, Entwürfe zu einem Strafgesetzbuch (1919, 1922, 1924/25 und 1927), Bd. 1, S. XVII.

[34]

Begründung des E 1927, in: Schubert/Regge , Entwürfe zu einem Strafgesetzbuch (1919, 1922, 1924/25 und 1927), Bd. 1, S. 654.

[35]

Schubert/Regge , Entwürfe eines Strafgesetzbuchs, Bd. 3.1, S. XIII.

[36]

Die vor die Klammer gezogene Begriffsbestimmung fand sich nun in § 91 StGB-E, die Erpressung war in § 451 StGB-E geregelt.

[37]

Vormbaum , Einführung in die moderne Strafrechtsgeschichte, S. 200.

[38]

VO zur Angleichung des Strafrechts des Altreichs und der Alpen- und Donau-Reichsgaue vom 29.5.1943, RGBl. I, S. 339 sowie die VO zur Durchführung der VO zur Angleichung des Strafrechts des Altreichs und der Alpen- und Donau-Reichsgaue vom 29.5.1943, RGBl. I, S. 341.

[39]

KG DRZ 1947, 131 f.; LG Dortmund SJZ 1946, 120.

[40]

OLG Pfalz DRZ 1947, 235 ff.; OLG Hessen DRZ 1948, 218.

[41]

Oberster Gerichtshof für die Britische Zone, OGHSt 2, 102, 110 ff.; OLG Tübingen DRZ 1948, 141, 142.

[42]

BGH NJW 1951, 160, 161.

[43]

BGBl. I, S. 735, 742 f.

[44]

So etwa BAGE 2, 75.

[45]

Gesetz vom 28.10.1994, BGBl. I, S. 3186, 3188.

[46]

Geändert durch das 6. StrRG vom 26.1.1998, BGBl. I, S. 164, 178.

[47]

Vgl. zu kriminologischen Erwägungen Eisenberg 6, Kriminologie, § 45 Rn. 46 ff.; Hentig , Zur Psychologie der Einzeldelikte, Bd. 4, Die Erpressung, 1959; Kaiser , Kriminologie, § 60 Rn. 8 ff.; Ohlemacher , Verunsichertes Vertrauen?, 1998; Reinsberg , Die Erpressung, 1970; Schima , Erpressung und Nötigung; ferner die Nachw. bei LK- Vogel , Vor §§ 249 ff. Rn. 7 in Fn. 3.

[48]

Vgl. hierzu u. Rn. 34 ff.

[49]

Hierzu Mitsch , NStZ 1995, 499; MK- Sander , § 253 Rn. 4; Wessels/Hillenkamp/Schuhr , BT/2, Rn. 706.

[50]

Vgl. hierzu näher Arzt , ZStrR 100 (1983), 257, 270.

[51]

Zur Nötigung der Regierung vgl. BGHSt 32, 165 – Startbahn West m. Anm. Arzt , JZ 1984, 428; ferner BVerfGE 46, 160 – Fall Schleyer; vgl. auch Küper , Darf sich der Staat erpressen lassen?, 1986.

[52]

Vgl. zum Rechtsgut sogleich noch näher u. Rn. 47.

[53]

Quelle für 2011: StVerfStat, Berichtsjahr 2011, S. 34 f.

[54]

Quelle für 2013: StVerfStat, Berichtsjahr 2013, S. 34 f.

[55]

Quelle für 2016: StVerfStat, Berichtsjahr 2016, S. 34 f.

[56]

Quelle für 2018: StVerfStat, Berichtsjahr 2018, S. 34 ff.

[57]

Vgl. die Schilderung des Falles „Luhmer“ durch Schreiber , Kriminalistik 1971, 225. – Die Medien und die Bundesregierung haben den Ausnahmecharakter der Nachrichtensperre im Falle Schleyer betont, als ob es nicht selbstverständlich wäre, dass die Freiheit der Berichterstattung keine lebensgefährlichen Folgen haben darf.