LibCat » Книги » Приключения » unrecognised » Robert Esser - Handbuch des Strafrechts

Robert Esser - Handbuch des Strafrechts

Здесь есть возможность читать онлайн «Robert Esser - Handbuch des Strafrechts» — ознакомительный отрывок электронной книги совершенно бесплатно, а после прочтения отрывка купить полную версию. В некоторых случаях можно слушать аудио, скачать через торрент в формате fb2 и присутствует краткое содержание. Жанр: unrecognised, на немецком языке. Описание произведения, (предисловие) а так же отзывы посетителей доступны на портале библиотеки ЛибКат.

Читать книгу

Название:
Handbuch des Strafrechts
Автор:
Robert Esser
Жанр:
unrecognised / на немецком языке
Год:
неизвестен
ISBN:
нет данных
Рейтинг книги:
4 / 5. Голосов: 1
Избранное:

Добавить в избранное
Отзывы:
Написать комментарий
Ваша оценка:
- 80
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5

Handbuch des Strafrechts: краткое содержание, описание и аннотация

Предлагаем к чтению аннотацию, описание, краткое содержание или предисловие (зависит от того, что написал сам автор книги «Handbuch des Strafrechts»). Если вы не нашли необходимую информацию о книге — напишите в комментариях, мы постараемся отыскать её.

Band 1 widmet sich den «Grundlagen des Strafrechts» aus rechtsphilosophischer, rechtssoziologischer und geistesgeschichtlicher Sicht. Auch verfassungsrechtliche Vorgaben, Fragen der juristischen Methodenlehre und neue dogmatische Herausforderungen werden eingehend diskutiert. Zur Klärung der empirischen Grundlagen sind Kriminologie und Kriminalstatistik prominent vertreten. Den bestehenden Entwicklungen des deutschen Strafrechts wird ebenso Rechnung getragen wie neueren Diskussionsfeldern, z.B. der strafrechtlichen Compliance und der zunehmenden Interkulturalität.
Konzeption:
Das auf neun Bände angelegte «Handbuch des Strafrechts» ist eine Gesamtdarstellung des deutschen Strafrechts und Strafverfahrensrechts, das nicht über Kommentierungen einzelner Vorschriften, sondern in Form themenspezifischer Abhandlungen erschlossen wird.
Es besteht aus drei Sektionen, von denen die erste die Grundlagen sowie den Allgemeinen Teil des Strafrechts behandelt, die zweite den Besonderen Teil mit ausgesuchten Teildisziplinen des Strafrechts und die dritte das Strafverfahrensrecht.
Das Handbuch des Strafrechts stellt dezidiert die Dogmatik in den Mittelpunkt. Es berücksichtigt vor allem die Grundlagen und deren Fortentwicklung. Losgelöst von den Herausforderungen des Augenblicks und des Einzelfalls begleitet es die Entwicklung des deutschen Strafrechts beständig und dauerhaft aus einer kritischen Distanz. Es trägt dazu bei, andere strafrechtswissenschaftliche Untersuchungen auf ein solides Fundament zu stellen. Aufgrund von Interdisziplinarität und Einbeziehung europäischer und internationaler Tendenzen ist das Werk über die nationalen Grenzen hinaus für die gesamte strafrechtliche Forschung und Praxis von Interesse.

Handbuch des Strafrechts — читать онлайн ознакомительный отрывок

Ниже представлен текст книги, разбитый по страницам. Система сохранения места последней прочитанной страницы, позволяет с удобством читать онлайн бесплатно книгу «Handbuch des Strafrechts», без необходимости каждый раз заново искать на чём Вы остановились. Поставьте закладку, и сможете в любой момент перейти на страницу, на которой закончили чтение.

Тёмная тема

Шрифт:

↓

↑

Сбросить

Интервал:

↓

↑

Закладка:

Сделать

[415]

BVerfGE 56, 22, 34 f.; Schmidt-Bleibtreu/Klein/Henneke- Schmahl , GG, 14. Aufl. 2017, Art. 103 Rn. 8, 82.

[416]

BVerfGE 23, 191, 202; 45, 434, 435 f.; 56, 22, 24, 27 f.; kritisch Radtke , NStZ 2012, 479, 481.

[417]

BVerfGE 56, 22, 34.

[418]

BVerfGE 45, 434, 436.

[419]

JöR n.F. (1) 1951, 744.

[420]

BVerfGE 21, 378, 383 f.; 43, 101, 105.

[421]

Vgl. BVerfGE 21, 391, 401; 27, 180, 184 f.; 28, 264, 276 f.; 43, 101, 105; 66, 337, 357.

[422]

BVerfGE 43, 101, 105.

[423]

Vgl. v. Mangoldt/Klein/Starck- Nolte/Aust , GG, 7. Aufl. 2018, Art. 103 Rn. 215; siehe Rn. 16.

[424]

Ebenso Maunz/Dürig- Schmidt-Aßmann , GG, 78. EL 2016, Art. 103 Rn. 289; Dreier- Schulze-Fielitz , GG, Band III, 3. Aufl. 2018, Art. 103 III Rn. 21.

[425]

BVerfGE 55, 28, 30.

[426]

BVerfGE 109, 133, 171 ff.; 128, 326, 376 f., 392 f.; 131, 268, 306.

[427]

BVerfGE 128, 326, 388 ff.; 131, 268, 315, in Reaktion auf EGMR EuGRZ 2010, 25, Rn. 105 und Rn. 137 – M. ; siehe Rn. 66.

[428]

BVerfGE 12, 62, 66; 65, 377, 381; kritisch Friauf/Höfling- Höfling/Burkiczak , GG, 26. EL 2009, Art. 103 Rn. 171.

[429]

BVerfGE 94, 351, 364; näher Dreier- Schulze-Fielitz , GG, Band III, 3. Aufl. 2018, Art. 103 III Rn. 26; Jarass/ Pieroth , GG, 14. Aufl. 2016, Art. 103 Rn. 104.

[430]

BGHSt 35, 60, 61; 44, 1, 3; v. Mangoldt/Klein/Starck- Nolte/Aust , GG, 7. Aufl. 2018, Art. 103 Rn. 216.

[431]

BVerfGE 56, 22, 32; vgl. auch BVerfGE 65, 377, 381.

[432]

Vgl. Schmidt-Bleibtreu/Klein/Henneke- Schmahl , GG, 14. Aufl. 2017, Art. 103 Rn. 87; Sachs- Degenhart , GG, 8. Aufl. 2018, Art. 103 Rn. 84; Dreier- Schulze-Fielitz , GG, Band III, 3. Aufl. 2018, Art. 103 III Rn. 32.

[433]

Wie hier v. Münch/ Kunig , GG, 6. Aufl. 2012, Art. 103 Rn. 46; Maunz/Dürig- Schmidt-Aßmann , GG, 78. EL 2016, Art. 103 Rn. 300; kritisch Brodowski, JuS 2012, 892, 896.

[434]

BVerfGE 12, 62, 66; 75, 1, 15; BVerfG NJW 2012, 1202, 1203.

[435]

Deutlich BVerfGE 75, 1, 23 f.; vgl. auch BVerfG NJW 2012, 1202, 1203.

[436]

Vgl. Specht , Die zwischenstaatliche Geltung des Grundsatzes „ne bis in idem“, 1999, S. 49 ff.; Dörr/u.a.- Kadelbach , EMRK/GG, Konkordanzkommentar, 2. Aufl. 2013, Kap. 29 Rn. 22. Zu Ausnahmen vgl. aber EGMR, 10.2.2009, Nr. 14939/03, Rn. 78 ff. – Zolotukhin .

[437]

Näher Specht , Die zwischenstaatliche Geltung des Grundsatzes „ne bis in idem“, 1999, S. 195 ff.; Gstrein/Zeitzmann , ZEuS 2013, 239, 242 ff.

[438]

ABl. EU 2000, L 239, S. 19.

[439]

Rahmenbeschluss 2002/584/PJZS, ABl. EU 2002, L 190, S. 1; geändert durch ABl. EU 2009, L 81, S. 24.

[440]

Vgl. BVerfGE 113, 273, 305 f., sowie Schmahl , DVBl. 2007, 1463, 1464.

[441]

Vgl. Schmidt-Bleibtreu/Klein/Henneke- Schmahl , GG, 14. Aufl. 2017, Art. 103 Rn. 90. Zum Verhältnis zwischen Art. 50 GRCh und Art. 54 SDÜ vgl. EuGH, NJW 2014, 3007, 3008 ff. – Spasic .

[442]

EuGH NJW 2013, 1415, 1417, Rn. 37 – Åkerberg Fransson . Vgl. auch EGMR, 15.11.2016, Nr. 24130/11 u.a., Rn. 108 ff., insb. Rn. 114 – A. u. B .

[443]

Vgl. Maunz/Dürig- Schmidt-Aßmann , GG, 78. EL 2016, Art. 103 Rn. 303; krit. Dreier- Schulze-Fielitz , GG, Band III, 3. Aufl. 2018, Art. 103 III Rn. 28.

[444]

BGBl. 2000 II S. 1393.

[445]

Vgl. v. Mangoldt/Klein/Starck- Nolte/Aust , GG, 7. Aufl. 2018, Art. 103 Rn. 194.

[446]

Zur Geschichte vgl. Ollinger , Die Entwicklung des Richtervorbehalts im Verhaftungsrecht, 1997, S. 61 ff. Zu Art. 5 EMRK vgl. Kieschke , Die Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und ihre Auswirkungen auf das deutsche Strafverfahrensrecht, 2003, S. 32 ff.; Karpenstein/Mayer- Elberling , EMRK, 2. Aufl. 2015, Art. 5 Rn. 2, m.w.N.

[447]

v. Mangoldt/Klein/Starck- Gusy , GG, 7. Aufl. 2018, Art. 104 Rn. 14.

[448]

BVerfGE 62, 325, 327 f.; 94, 166, 198 f.

[449]

BVerfGE 10, 302, 322; 58, 208, 220; 105, 239, 247; BVerfG, 16.9.2010, 2 BvR 1608/07, Rn. 22.

[450]

Dreier- Schulze-Fielitz , GG, Band III, 3. Aufl. 2018, Art. 104 Rn. 23; Sachs- Degenhart , GG, 8. Aufl. 2018, Art. 104 Rn. 4.

[451]

BVerfGE 10, 302, 322 f.

[452]

BVerfGE 14, 174, 186; 105, 239, 248.

[453]

Schmidt-Bleibtreu/Klein/Henneke- Schmahl , GG, 14. Aufl. 2017, Art. 104 Rn. 10.

[454]

Zutreffend Gusy , NJW 1992, 459 f.

[455]

BVerfGE 22, 21, 26; Sachs- Degenhart , GG, 8. Aufl. 2018, Art. 104 Rn. 4.

[456]

BVerfGE 10, 302, 323; 14, 174, 186 f.; 29, 183, 195; 58, 208, 220; 65, 317, 321 f.; 78, 374, 383; 105, 239, 247.

[457]

BVerfGE 105, 239, 247.

[458]

BVerfGE 29, 183, 196; 96, 68, 97; 105, 135, 152 f.; 109, 133, 188; 134, 33, 81.

[459]

Vgl. BVerfGE 14, 174, 187 f.; 14, 254, 251 f.; 22, 21, 25; 51, 60, 70 f.; 75, 329, 342 f.; 78, 374, 383; 88, 203, 337; 96, 68, 97; 109, 133, 188; 117, 71, 110 f.; 131, 268, 306; 134, 33, 81.

[460]

Vgl. BVerfGE 58, 208, 220 f.; 65, 217, 321 f.

[461]

Dreier- Schulze-Fielitz , GG, Band III, 3. Aufl. 2018, Art. 104 Rn. 35.

[462]

BVerfG NStZ 2002, 157, 158; vgl. auch VerfGH Rheinland-Pfalz NJW 2006, 3341, 3343.

[463]

BVerfG EuGRZ 2006, 98, 101; BVerfG, 11.6.2012, 2 BvR 720/12, Rn. 46 ff.

[464]

Dreier- Schulze-Fielitz , GG, Band III, 3. Aufl. 2018, Art. 104 Rn. 36; Sachs- Degenhart , GG, 8. Aufl. 2018, Art. 104 Rn. 13.

[465]

Vgl. Jarass /Pieroth, GG, 14. Aufl. 2016, Art. 104 Rn. 5.

[466]

BVerfGE 33, 1, 10; 49, 24, 54 f.

[467]

Zum Absolutheitsanspruch von Art. 3 EMRK vgl. etwa EGMR NJW 2001, 51, 53 – Selmouni ; 8.1.2013, Nrn. 43517/09 u.a., Rn. 65 – Torregiani u.a. Ebenso zur Parallelnorm des Art. 4 GRCh: EuGH EuGRZ 2016, 107, 112 – Aranyosi .

[468]

BVerfGE 2, 118, 119; Schmidt-Bleibtreu/Klein/Henneke- Schmahl , GG, 14. Aufl. 2017, Art. 104 Rn. 18.

[469]

v. Mangoldt/Klein/Starck- Gusy , GG, 7. Aufl. 2018, Art. 104 Rn. 33 f.; Jarass /Pieroth, GG, 14. Aufl. 2016, Art. 104 Rn. 7.

[470]

Vgl. Schmahl/Steiger AVR 43 (2005), 358, 362 f.; a.A. Brugger JZ 2000, 165, 169; differenzierend Wittreck DÖV 2003, 873, 881 f.

[471]

LG Frankfurt a.M. NJW 2005, 692, 693 f.; BVerfG NJW 2005, 656, 657; ferner EGMR NJW 2007, 2461 – Gäfgen .

[472]

Zutreffend Hilgendorf , JZ 2004, 331, 338.

[473]

BVerfGE 49, 24, 64. Vgl. auch EKMR EuGRZ 1975, 455, 460, sowie EGMR EuGRZ 2007, 151 – Ramirez Sanchez , wo der EGMR sogar eine acht Jahre währende Einzelhaft aus Gründen der Sicherheit bei internationalen Terroristen für keinen Verstoß gegen Art. 3 EMRK gehalten hat.

[474]

Vgl. Dreier- Schulze-Fielitz , GG, Band III, 3. Aufl. 2018, Art. 104 Rn. 63; a.A. AK-GG- Podlech , 2001, Art. 104 Rn. 46.

[475]

Schmidt-Bleibtreu/Klein/Henneke- Schmahl , GG, 14. Aufl. 2017, Art. 104 Rn. 20; Jarass /Pieroth, GG, 14. Aufl. 2016, Art. 104 Rn. 9.

[476]

EGMR NJW 2006, 3117, 3119 f. – Jalloh ; kritisch indes Schuhr NJW 2006, 3538 ff.

[477]

BVerfGE 10, 302, 323; 105, 239, 248.

[478]

BVerfGE 94, 166, 198; 105, 239, 248.

[479]

BVerfGE 105, 239, 250; BVerfG NJW 2004, 3697 f.; DVBl. 2013, 169, 171.