LibCat » Книги » Приключения » unrecognised » Robert Esser - Handbuch des Strafrechts

Robert Esser - Handbuch des Strafrechts

Здесь есть возможность читать онлайн «Robert Esser - Handbuch des Strafrechts» — ознакомительный отрывок электронной книги совершенно бесплатно, а после прочтения отрывка купить полную версию. В некоторых случаях можно слушать аудио, скачать через торрент в формате fb2 и присутствует краткое содержание. Жанр: unrecognised, на немецком языке. Описание произведения, (предисловие) а так же отзывы посетителей доступны на портале библиотеки ЛибКат.

Читать книгу

Название:
Handbuch des Strafrechts
Автор:
Robert Esser
Жанр:
unrecognised / на немецком языке
Год:
неизвестен
ISBN:
нет данных
Рейтинг книги:
4 / 5. Голосов: 1
Избранное:

Добавить в избранное
Отзывы:
Написать комментарий
Ваша оценка:
- 80
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5

Handbuch des Strafrechts: краткое содержание, описание и аннотация

Предлагаем к чтению аннотацию, описание, краткое содержание или предисловие (зависит от того, что написал сам автор книги «Handbuch des Strafrechts»). Если вы не нашли необходимую информацию о книге — напишите в комментариях, мы постараемся отыскать её.

Band 1 widmet sich den «Grundlagen des Strafrechts» aus rechtsphilosophischer, rechtssoziologischer und geistesgeschichtlicher Sicht. Auch verfassungsrechtliche Vorgaben, Fragen der juristischen Methodenlehre und neue dogmatische Herausforderungen werden eingehend diskutiert. Zur Klärung der empirischen Grundlagen sind Kriminologie und Kriminalstatistik prominent vertreten. Den bestehenden Entwicklungen des deutschen Strafrechts wird ebenso Rechnung getragen wie neueren Diskussionsfeldern, z.B. der strafrechtlichen Compliance und der zunehmenden Interkulturalität.
Konzeption:
Das auf neun Bände angelegte «Handbuch des Strafrechts» ist eine Gesamtdarstellung des deutschen Strafrechts und Strafverfahrensrechts, das nicht über Kommentierungen einzelner Vorschriften, sondern in Form themenspezifischer Abhandlungen erschlossen wird.
Es besteht aus drei Sektionen, von denen die erste die Grundlagen sowie den Allgemeinen Teil des Strafrechts behandelt, die zweite den Besonderen Teil mit ausgesuchten Teildisziplinen des Strafrechts und die dritte das Strafverfahrensrecht.
Das Handbuch des Strafrechts stellt dezidiert die Dogmatik in den Mittelpunkt. Es berücksichtigt vor allem die Grundlagen und deren Fortentwicklung. Losgelöst von den Herausforderungen des Augenblicks und des Einzelfalls begleitet es die Entwicklung des deutschen Strafrechts beständig und dauerhaft aus einer kritischen Distanz. Es trägt dazu bei, andere strafrechtswissenschaftliche Untersuchungen auf ein solides Fundament zu stellen. Aufgrund von Interdisziplinarität und Einbeziehung europäischer und internationaler Tendenzen ist das Werk über die nationalen Grenzen hinaus für die gesamte strafrechtliche Forschung und Praxis von Interesse.

Handbuch des Strafrechts — читать онлайн ознакомительный отрывок

Ниже представлен текст книги, разбитый по страницам. Система сохранения места последней прочитанной страницы, позволяет с удобством читать онлайн бесплатно книгу «Handbuch des Strafrechts», без необходимости каждый раз заново искать на чём Вы остановились. Поставьте закладку, и сможете в любой момент перейти на страницу, на которой закончили чтение.

Тёмная тема

Шрифт:

↓

↑

Сбросить

Интервал:

↓

↑

Закладка:

Сделать

[354]

BVerfGE 45, 363, 371; 86, 288, 313; 105, 135, 154 f.; 120, 224, 241.

[355]

BVerfGE 105, 135, 154 f.

[356]

BVerfGE 105, 135, 156 f.

[357]

Vgl. BK- Rüping , 60. EL 1990, Art. 103 II Rn. 70 ff.; Schmidt-Bleibtreu/Klein/Henneke- Schmahl , GG, 14. Aufl. 2017, Art. 103 Rn. 69.

[358]

BVerfG 45, 363, 370 ff.; BVerfG NJW 2008, 3627, 3628.

[359]

So etwa Baumann/Weber/Mitsch/ Eisele , AT, § 7 Rn. 14; vgl. auch Krehl , ZRP 2014, 98 ff.

[360]

Vgl. BVerfGE 126, 170, 194, 199, 226 ff.; 130, 1, 43; 143, 38, 52 f.

[361]

BVerfGE 71, 108, 115; 73, 206, 235; 92, 1, 12; 124, 300, 338; 126, 170, 197; 130, 1,43.

[362]

BVerfGE 95, 96, 132.

[363]

BVerfGE 71, 108, 115; 82, 236, 269; 87, 209, 225; 87, 399, 411; 92, 1, 13; 105, 135, 157; 126, 170, 197; BVerfG NVwZ 2012, 504, 505, Rn. 38; NJW 2014, 2777 f.

[364]

Vgl. BVerfGE 28, 175, 183; 48, 48, 56; 57, 250, 262; 126, 170, 200 ff.; 130, 1, 44 ff. Skeptisch Krey/Esser , Strafrecht AT, 6. Aufl. 2016, § 3 Rn. 89 ff.

[365]

Vgl. die Beispiele aus der Rechtsprechung bei Schmidt-Bleibtreu/Klein/Henneke- Schmahl , GG, 14. Aufl. 2017, Art. 103 Rn. 72.

[366]

Vgl. nur Lewisch , Verfassung und Strafrecht, 1993, S. 75; MK- Schmitz , 3. Aufl. 2017, § 1 Rn. 61; Lackner/ Kühl , § 1 Rn. 6.

[367]

Vgl. Baumann/Weber/Mitsch/ Eisele , AT, § 7 Rn. 18. NK- Hassemer/Kargl , § 1 Rn. 95; SK- Rudolphi/Jäger , 8. Aufl. 2014, § 1 Rn. 35.

[368]

BVerfG NJW 2008, 3627, 3629.

[369]

BVerfGE 92, 1, 13; 126, 170, 197.

[370]

BVerfGE 7, 111, 119; 25, 269, 284 f.

[371]

v. Mangoldt/Klein/Starck- Nolte/Aust , GG, 7. Aufl. 2018, Art. 103 Rn. 117; Schmidt-Bleibtreu/Klein/Henneke- Schmahl , GG, 14. Aufl. 2017, Art. 103 Rn. 73.

[372]

BVerfGE 109, 113, 172; vgl. auch Dannecker , Das intertemporale Strafrecht, S. 260 ff.

[373]

Radbruch , SJZ 1946, 105, 107 f.

[374]

Die Bundesrepublik Deutschland hat ihren ursprünglichen Vorbehalt zu Art. 7 Abs. 2 EMRK (BGBl. 1954 II S. 14) am 5.10.2001 zurückgenommen, vgl. BGBl. 2003 II S. 1580.

[375]

BVerfGE 95, 96, 131 ff., vgl. ebenso BGHSt 39, 1, 14 f.; 39, 168, 181; 40, 241, 250; 41, 101, 111 f. Ähnlich, wiewohl nicht ganz so weitgreifend: EGMR, NJW 2001, 3035, Rn. 70 ff. – Streletz, Kessler und Krenz .

[376]

Vgl. Schmidt-Bleibtreu/Klein/Henneke- Schmahl , GG, 14. Aufl. 2017, Art. 103 Rn. 79. Gleichsinnig Dreier , JZ 1997, 421, 430; Classen , GA 1998, 215 ff.; v. Mangoldt/Klein/Starck- Nolte/Aust , GG, 7. Aufl. 2018, Art. 103 Rn. 124 ff. A.A. Starck , JZ 2001, 1102, 1105.

[377]

BVerfGE 25, 269, 285; 46, 88, 192 f.; 81, 132, 135; 95, 96, 131 f.

[378]

BVerfGE 95, 96, 132; Dreier- Schulze-Fielitz , GG, Band III, 3. Aufl. 2018, Art. 103 II Rn. 50.

[379]

Maunz/Dürig- Schmidt-Aßmann , GG, 78. EL 2016, Art. 103 Rn. 236.

[380]

BVerfGE 24, 33, 55; 25, 269, 284 ff.; 81, 132, 135.

[381]

Vgl. BVerfGE 25, 269, 287 ff.; ferner BVerfGE 50, 42, 47 f.; kritisch Dannecker , Das intertemporale Strafrecht, S. 323 ff. Auch nach der EMRK stellt eine Verlängerung der Verjährungsfrist nach dem Tatzeitpunkt keinen Verstoß gegen das Rückwirkungsverbot dar, vgl. Dörr/u.a.- Kadelbach , EMRK/GG, Konkordanzkommentar, 2. Aufl. 2013, Kap. 15 Rn. 36. Auf diesen EMRK-Standard nimmt der EuGH bei Auslegung von Art. 49 Abs. 1 GRCh Bezug; Verjährungsfristen seien strafprozessuale Vorschriften, die nicht zum rückwirkungsfesten materiellen Recht gehörten, vgl. EuGH, NJW 2018, 217, Rn. 55 ff. – M.A.S. und M.B. (Taricco II) .

[382]

BVerfGE 11, 139, 146; 24, 33, 55; 45, 272, 297; 65, 76, 98, ebenso EGMR RJD 2000-VII, Rn. 147 – Coëme .

[383]

Vgl. Jarass/ Pieroth , GG, 14. Aufl. 2016, Art. 103 Rn. 74; Schmidt-Bleibtreu/Klein/Henneke- Schmahl , GG, 14. Aufl. 2017, Art. 103 Rn. 74.

[384]

Baumann/Weber/Mitsch/ Eisele , AT, § 7 Rn. 35.

[385]

BVerfGE 95, 96, 137.

[386]

Vgl. BVerfGE 81, 132, 136 f.; BVerfG NJW 2008, 3769, 3770. A.A. wohl Krey/Esser , Strafrecht AT, 6. Aufl. 2016, § 3 Rn. 56.

[387]

BVerfGE 46, 188, 193; 81, 132, 136.

[388]

BVerfGE 81, 132, 136; Maunz/Dürig- Schmidt-Aßmann , GG, 78. EL 2016, Art. 103 Rn. 237.

[389]

So etwa BGHSt 48, 197, 205; BK- Rüping , 60. EL 1990, Art. 103 II Rn. 63; Brodowski JuS 2012, 892, 894.

[390]

Maunz/Dürig- Schmidt-Aßmann , GG, 78. EL 2016, Art. 103 Rn. 241; Schmidt-Bleibtreu/Klein/Henneke- Schmahl , GG, 14. Aufl. 2017, Art. 103 Rn. 77.

[391]

BVerfG NJW 1990, 3140, zu BGHSt 37, 89, 91 ff.

[392]

Vgl. Maunz/Dürig- Schmidt-Aßmann , GG, 78. EL 2016, Art. 103 Rn. 240 f.; Dreier- Schulze-Fielitz , GG, Band III, 3. Aufl. 2018, Art. 103 II Rn. 53; Albrecht , Dencker-FS, S. 1 ff.

[393]

Vgl. BVerfGE 74, 102, 126; 83, 119, 128.

[394]

Maunz/Dürig- Schmidt-Aßmann , GG, 78. EL 2016, Art. 103 Rn. 244; a.A. Kinzig , NJW 2001, 1455, 1456 f.; ders. , NJW 2011, 177, 180 f.

[395]

BVerfGE 109, 133, 167 ff., vgl. auch BVerfGE 109, 190, 217; BVerfG NJW 2006, 3483, 3484; NJW 2010, 1514, 1515 ff.

[396]

BVerfG NJW 2009, 980, 981.

[397]

Vgl. BVerfGE 128, 326, 376 f., 392 f.; 131, 268, 306, Rn. 116. Näher Peglau , NJW 2011, 1924, 1925; Grabenwarter , EuGRZ 2012, 507, 508.

[398]

EGMR EuGRZ 2010, 25, Rn. 87 ff., 103 f., 120 ff. – M . Vgl. ferner EGMR, 7.6.2012, Nr. 61827/09, Rn. 84 ff. – K. ; 28.6.2012, Nr. 3300/10, Rn. 84 ff., 91 ff. – S .

[399]

BVerfGE 128, 326, 392.

[400]

BVerfGE 128, 326, 374, 376 f.; 131, 268, 306.

[401]

BVerfGE 128, 326, 388 ff.; vgl. auch BVerfGE 131, 268, 315; 133, 40, 55 f.

[402]

Vgl. Karpenstein/Mayer- Sinner , EMRK, 2. Aufl. 2015, Art. 7 EMRK Rn. 24; Schmidt-Bleibtreu/Klein/Henneke- Schmahl , GG, 14. Aufl. 2017, Art. 103 Rn. 54a. Vgl. auch die positive Bewertung von EGMR, NJW 2012, 2093, Rn. 54 – Mork .

[403]

Gesetz zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebots im Recht der Sicherungsverwahrung, BGBl. 2012 I S. 2425.

[404]

Näher Renzikowski NJW 2013, 1638, 1642 f.; Peglau JR 2016, 491, 494 ff.

[405]

EGMR EuGRZ 2016, 352, Rn. 95 ff., 181 – Bergmann ; 2.6.2016, Nr. 6281/13, Rn. 59 ff. – Petschulies ; zum Ganzen Pabel/Schmahl- Renzikowski , IntKomm EMRK, 2016, Art. 5 Rn. 230 f.

[406]

BGBl. 2010 I S. 2300.

[407]

BVerfGE 134, 33, 80 f.

[408]

Jarass/ Pieroth , GG, 14. Aufl. 2016, Art. 103 Rn. 98; früh bereits Fliedner , AöR 99 (1974), 242, 254.

[409]

BVerfGE 56, 22, 32; Uhle , HdBGrdR V/II, 2013, § 129 Rn. 89.

[410]

Maunz/Dürig- Schmidt-Aßmann , GG, 78. EL 2016, Art. 103 Rn. 260 f.; Möstl , HStR Bd. VIII, 3. Aufl. 2010, § 179 Rn. 57.

[411]

Dazu BVerfGE 65, 377, 380.

[412]

Vgl. Dreier- Schulze-Fielitz , GG, Band III, 3. Aufl. 2018, Art. 103 III Rn. 13; kritisch v. Mangoldt/Klein/Starck- Nolte/Aust , GG, 7. Aufl. 2018, Art. 103 Rn. 179 ff.

[413]

BVerfGE 3, 238, 251; 12, 62, 66.

[414]

Vgl. z.B. BVerfGE 3, 248, 252 f.; 9, 89, 96; 12, 62, 66, unter Rückgriff auf RGSt 2, 347, 348 f.; 8, 135, 137 f. Zur Normprägung vgl. auch Maunz/Dürig- Schmidt-Aßmann , GG, 78. EL 2016, Art. 103 Rn. 265.