Hans-Ulrich Weidemann - Einleitung in das Neue Testament

Die Genieästhetitik, die teilweise die dogmatische Christologie beeinflusst hat, übt auch in der Exegese kräftigen Einfluss aus und lässt nicht nur die Evangelisten in jeder Hinsicht als ganz große Autoren erscheinen, sondern sieht auch ihre Werke als fehlerfreie Kreationen an. Aber der erste Evangelist, Markus, wäre in meinen Augen auch dann noch ein sehr großer Autor, wenn er an dieser Stelle z. B. die Spannung mit dem Kontext nicht ganz in den Griff bekommen hätte.

Man hat allerdings auch neuerdings wieder die Ansicht vorgetragen, Markus habe in V. 11 im Gegensatz zu der ihm vorliegenden Tradition kein Verstehen des Geheimnisses des Gottesreiches durch die Jünger im Vollsinne aussagen wollen und die Perspektive von V. 11 gegenüber der Vorlage ohnehin erheblich verändert. Offensichtlich sind die beiden Aussagen, so wie sie jetzt unmittelbar aufeinander folgen, für uns nur schwer zu vereinbaren.

Die sog. Parabeltheorie weist in die gleiche Richtung wie das Jüngerunverständnis und zeigt die Jünger als die von Jesus selbst besonders eingeweihten Zeugen des Jesusgeschehens. Die Ablehnung der nachösterlichem Verkündigung erklärt Markus seinen Lesern in Mk 4,10–12 mithilfe des (Jes 6 entnommenen) Verstockungsgedankens.

12. Das „geheime Evangelium nach Markus“

Im Jahre 1973 wurde ein Text veröffentlicht, der 1958 in der Nähe Jerusalems auf den hinteren Seiten einer Ausgabe der Ignatiusbriefe von 1646 entdeckt worden war – geschrieben in einer Minuskel des 18. Jahrhunderts. Da den Text danach niemand mehr gesehen hatte, lag der Vorwurf der Fälschung nahe. Inzwischen haben sich aber weitere Zeugen für diesen Text gemeldet und es sind Fotografien veröffentlicht worden. Gleichzeitig wird behauptet, der Text sei wegen seines homosexuellen Jesusbildes inzwischen vernichtet worden. Der Verdacht der Täuschung bzw. Manipulation steht aber weiterhin im Raum. Der Text enthält einen Auszug aus einem Brief des Clemens von Alexandrien an einen Theodorus, der vor einem verfälschten Markusevangelium warnt und eine geistlichere Fassung dieses Evangeliums zitiert. Er besteht aus zwei sehr ungleichen Teilen, der längere spielt deutlich auf Joh 11 und auf synoptische Abschnitte an. Sollte der Brief echt sein, so ist er wohl nur Zeuge für ein erweitertes Markusevangelium im zweiten Jahrhundert und keineswegs eine ursprüngliche Variante. Für solche Erweiterungen gibt es zahlreiche Parallelen.

13. Traditionelle Fragen und heutiger Zugang zu den Evangelien

Ausgangspunkt Alte Kirche?

Bei der Behandlung des Markusevangeliums war deutlich zu spüren, dass nicht eigentlich das Werk selbst unsere Überlegungen geleitet hat, sondern die Traditionen der Alten Kirche über das Werk. Unsere Arbeit daran bestand zu einem großen Teil in dem Versuch, diese Nachrichten aus der Alten Kirche auf ihren Wahrheitsgehalt zu überprüfen, und die Ergebnisse waren nicht besonders positiv. Diese Art, sich dem Einleitungsstoff in den Evangelien zu nähern, wurde nicht nur deswegen gewählt, weil sie in der Einleitungswissenschaft nun einmal traditionell ist, sondern für diese Art der Behandlung spricht die Tatsache, dass außer den Nachrichten der Alten Kirche kaum Material vorhanden ist, das weiteren Aufschluss in den Fragen gewährt, die die Einleitungswissenschaft zu stellen hat.

Der Erkenntnisgewinn aus der Tradition

Aber es muss jetzt, also nach der Behandlung der das älteste Evangelium betreffenden Probleme auf die herkömmliche Art, die Frage gestellt werden, ob wir aus dieser Art der Behandlung für das Verständnis des Evangeliums den größtmöglichen Nutzen gezogen haben. Waren wir nicht weitgehend mit Fragen beschäftigt, die wir von selbst so nicht oder überhaupt nicht gestellt hätten? Das ist noch kein Argument, diese Fragen aufzugeben, wenn uns die Nachrichten aus der Tradition diese wirklich stellen, aber genau das ist m. E. die Frage: Erzielt man angesichts der Diskussion der von der Tradition aufgegebenen Fragen wirklich den größtmöglichen Erkenntnisfortschritt auf das Evangelium hin oder werden hier überwiegend Fragen traktiert, die zum besseren Verständnis des Evangeliums keinen großen Beitrag leisten?

Aus diesem Grunde machen wir beim nun zu behandelnden Matthäusevangelium den Versuch, die von der Tradition vorgegebenen Fragen jedenfalls nicht an den Anfang zu stellen, sondern beginnen damit, was sich aus der Lektüre des Evangeliums selbst noch für dessen Verständnis erschließen lässt. Danach können auch noch die Nachrichten der Alten Kirche zur Sprache kommen.

Literatur

1. Kommentare

BAYER, H. F., Das Evangelium des Markus. Witten / Gießen 2008; DONAHUE, J. R. / HARRINGTON, D. J., The Gospel of Mark (Sacra Pagina 2) Collegeville 2002; COLLINS, A. Y., Mark, Minneapolis 2007; DSCHULNIGG, P., Das Markusevangelium (ThKNT 2) Stuttgart 2007; ECKEY, W., Das Markusevangelium, Neukirchen-Vluyn 22008; EVANS, C. A., Mark 8,27–16,20, Nashville 2001; FENEBERG, R., Der Jude Jesus und die Heiden. Biographie und Theologie im Markusevangelium (HBS 24) Freiburg u. a. 2000; GNILKA, J., Das Evangelium nach Markus (EKK II/1 und 2) Zürich u. a Studienausgabe 2010; GUNDRY, R. H., Mark. A Commentary on his Apology for the Cross, Grand Rapids, Mich. 1993; HOOKER, M. D., A Commentary on the Gospel according to St. Mark, London 1997; HURTADO, L. W., Mark, Peabody 1989; IERSEL, B. van, Markus-Kommentar, Düsseldorf 1993; KERTELGE, K., Markusevangelium (NEB. NT 2) Würzburg 1994; KLAIBER, W., Das Markusevangelium, Neukirchen-Vluyn 2010; LANE, W. L., The Gospel according to Mark (ICC) Grand Rapids 1994; LÉGASSE, S., L’Évangile de Marc I und II, Paris 1997; LÜHRMANN, D., Das Markusevangelium (HNT 3) Tübingen 1987; MARCUS, J., Mark I–II (AncB 27A / B) New York 2000.2009; MANN, C. S., Mark (AncB 27) New York u. a. 1986; MOLONEY, F. J., The Gospel of Mark. A Commentary, Peabody 2002; PESCH, R., Das Markusevangelium (HThK II/ 1 und 2) Freiburg u. a. 51989/ 31984; SCHENKE, L., Das Markusevangelium, Stuttgart 2005; SCHMITHALS, W., Das Evangelium nach Markus (ÖTK 2/1 und 2) Gütersloh u. a. 21986; SCHWEIZER, E., Das Evangelium nach Markus (NTD 1) Göttingen 71989; STEIN, R. H., Mark, Grand Rapids, Mich. 2008; STOLLE, V., Das Markusevangelium, Göttingen 2015.

2. Monographien und Aufsätze

BECKER, E.-M. Das Markus-Evangelium im Rahmen antiker Historiographie (WUNT 194) Tübingen 2006; dies., Mark and Matthew I und II. Comparative Readings (WUNT 271/304) Tübingen 2012/13; dies./Engberg-Pedersen, T./Mueller, M. (Hg.), Mark and Paul. Comparative essays II (BZNW 199) Berlin 2014; dies., Markus 13 re-visited, in: M. Becker / M. Öhler, Apokalyptik als Herausforderung neutestamentlicher Theologie (WUNT II 214) Tübingen 2005; BEDENBENDER, A., Frohbotschaft am Abgrund. Das Markus-Evangelium und der jüdische Krieg (SKI.NF 5) Leipzig 2013; BENDEMANN, R. v., Die Latinismen im Markusevangelium, in: Frühes Christentum und Religionsgeschichtliche Schule (FS G. Lüdemann) Göttingen 2011, 37–52; BREYTENBACH, C., Nachfolge und Zukunftserwartung nach Markus. Eine methodenkritische Studie (AThANT 71) Zürich 1984; CHILTON, B. D. / BOCK, D. / GURTNER, D. (Hg.), A Comparative Handbook to the Gospel of Mark: Comparisons with Pseudepigrapha, the Qumran Schrolls, and Rabbinic Literature (New Testament Gospels in Their Judaic Contexts) Leiden 2010; CROSSLEY, J. G., The Date of Mark’s Gospel (JSNTS 266) London 2004; DECHOW, J., Gottessohn und Herrschaft Gottes (WMANT 86) Neukirchen-Vluyn 2000; DEWEY, J., The Survival of Mark’s Gospel: A Good Story?, in: JBL 123 (2004) 495–507; DONAHUE, J. R., The Quest for the Community of Mark’s Gospel, (s. unten unter Telford) 817–838; DORMEYER, D., Das Markusevangelium, Darmstadt 2005; ders., Das Markusevangelium als Idealbiographie von Jesus Christus dem Nazarener (SBB 43) Stuttgart 1999; ders., Der gegenwärtige Stand der Forschung zum Markus-Evangelium und die Frage nach der historischen und gegenwärtigen Kontext-Plausibilität, in: Breytenbach, C. / Thom, J. C. / Punt, J. (Hg.), The New Testament Interpreted. Essays in Honour of B. C. Lategan, Leiden / Boston 2006, 309–323; EBNER, M., Kreuzestheologie im Markusevangelium, in: Kreuzestheologie im Neuen Testament, hg. v. A. Dettwiler/ J. Zumstein (WUNT 151) Tübingen 2002, 151–168; FENDLER, F., Studien zum Markusevangelium: Zur Gattung, Chronologie, Messiasgeheimnistheorie und Überlieferung des zweiten Evangeliums (GTA 49) Göttingen 1991; GUNDRY, R. H., The Apostolically Johannine Pre-Papian Tradition concerning the Gospels of Mark and Matthew, in: ders., The Old is Better. NT Essays in Support of Traditional Interpretations (WUNT 178) Tübingen 2005, 49–73; GUTTENBERGER, G., Die Gottesvorstellung im Markusevangelium (BZNW 123) Berlin / New York 2004; HENGEL, M., Entstehungszeit und Situation des Markusevangeliums, in: Cancik, H. (Hg.), Markus-Philologie (WUNT 33) Tübingen 1984, 1–46; HERRMANN, F., Strategien der Todesdarstellung in der Markuspassion. Ein literaturgeschichtlicher Vergleich (NTOA 86) Göttingen 2010; HORN. F. W. (Hg.), Bilanz und Perspektiven gegenwärtiger Auslegung des Neuen Testaments (BZNW 75) Berlin / New York 1995; HÜBENTHAL, S., Das Markusevangelium als kollektives Gedächtnis (FRLANT 253) Göttingen 2014; INCIGNIERI, B. J., The Gospel to the Romans (BIS 65) Leiden / Boston 2003; JOHNSON, E. S. Jr., Is Mark 15.39 the Key to Mark’s Christology?, in: JSNT 31 (1987) 3–22; KELBER, W. H., Die Anfangsprozesse der Verschriftlichung im Frühchristentum, in: ANRW II 26.1 (Berlin / New York 1992) 3–62; KELHOFFER, J. A., Miracle and Mission (WUNT II 112) Tübingen 2000; KLAUCK, H.-J., Vorspiel im Himmel? Erzähltechnik und Theologie im Markusprolog (BTHS 32) Neukirchen-Vluyn 1997; KLOPPENBORG, J. S., Evocatio deorum and the Date of Mark, in: JBL 124 (2005) 419–450; KLUMBIES, P.-G., Der Mythos bei Markus. (BZNW 108). Berlin / New York 2001; KUHN, H. W., Neuere Weg in der Synoptiker-Exegese am Beispiel des Markusevangeliums, in: Horn (s. o.) 60–90; LARSEN, K. W., The structure of Mark’s Gospel: Current Proposals, in: CBR 3.1 (2004) 140–160; LINDEMANN, A., Literatur zu den Synoptischen Evangelien 1992–2000 (III), in: ThR 69 (2004) 369–423; LOBO, A., Background of the author of the second Gospel: The current debate, in: VJTR 70 (2006) 85–103; PETERSON, D. N., The Origins of Mark. The Markan Community in Current Debate (BIS 48) Leiden 2000; PESCH, R. (Hg.), Das Markus-Evangelium (WdF 411) Darmstadt 1979; RAU, E. Das geheime Markus-Evangelium, Neukirchen-Vluyn 2003; ders., Zwischen Gemeindechristentum und christlicher Gnosis: das geheimen (!) Markusevangelium und das Geheimnis des Reiches Gottes, in: NTS 51 (2005) 482–504; REUBER, E., Handbuch zum Markus-Evangelium. Eine Grundlegung für Studium und Beruf für Theologen und Religionspädagogen, Berlin 2007; ROHRBAUGH, R. L., The Social Location of the Markan Audience, in: Kingsbury, J. D. (Hg.), Gospel Interpretation, Harrisburg 1997, 106–122; ROSKAM, H. N., The Purpose of the Gospel of Mark in its Historical and Social Context (NT. S 114) Leiden / Boston 2004; SCHMIDT, K. M., Wege des Heils. Erzählstrukturen und Rezeptionskontexte des Markusevangeliums (NTOA 61) Göttingen 2010; SÖDING, T. (Hg.), Der Evangelist als Theologe. Studien zum Markusevangelium (SBS 193) Stuttgart 1995; THEISSEN, G., Lokalkolorit (s. § 4) 246–306; ders., Evangelienschreibung und Gemeindeleitung, in: Kollmann, B. / Reinbold, W. / Steudel, A. (Hg.), Antikes Judentum und Frühes Christentum (Fs. H. Stegemann) (BZNW 97) Berlin / New York 1999, 389–414; DU TOIT, D. S., Der abwesende Herr. Strategien im Markusevangelium zur Bewährung der Abwesenheit des Auferstandenen (WMANT 111) Neukirchen 2006; VINES, M. E., The problem of Markan genre. The Gospel of Mark and the Jewish novel (SBL Acad. Bibl. 3) Leiden u. a. 2002; VOUGA, F., Das Markusevangelium als literarisches Werk: Eine Weiterentwicklung des paulinischen Evangeliums? Überlegungen zur Problematik Schriftlichkeit / Mündlichkeit, in: WuD 23 (1995) 109–124; WINN, A., The purpose of Mark’s Gospel. An early Christian response to Roman imperial propaganda (WUNT 245) Tübingen 2008; WISCHMEYER, O./SIM, D. C./ELMER, I. J. (Hg.), Paul and Mark. Comparative essays I (BZNW 198) Berlin 2014.