Max Schwerdtfeger - Kartell Compliance

[66]

Bechtold/Bosch § 19 GWB Rn. 90.

[67]

Kahlenberg/Heim BB 2016, 1863; BT-Drucks. 18/10207, 49; BKartA B6-113/15, 48 ff.; BKartA/Autorité de la concurrence S. 25 ff.

[68]

BT-Drucks. 18/10207, 49.

[69]

BT-Drucks. 18/10207, 48 f.

[70]

Vgl. Bechtold/Bosch § 18 GWB Rn. 58.

[71]

BKartA 6.2.2019 – B6-22/16 Rn. 374 ff. – Facebook.

[72]

KOMM 27.6.2017 – Case AT.39740 Rn. 285 ff. – Google Shopping.

[73]

EuGH 13.2.1979 – Rs. 85/76 Rn. 91 – Hoffmann-La Roche.

[74]

EuGH 13.2.1979 – Rs. 85/76 Rn. 91 – Hoffmann-La Roche.

[75]

KOMM ABlEU Nr. C 45/02 v. 24.2.2009.

[76]

Langen/Bunte/ Bulst Art. 102 AEUV Rn. 91.

[77]

Langen/Bunte/ Bulst Art. 102 AEUV Rn. 91.

[78]

Vgl. in diesem Zusammenhang insbesondere die Continental Can-Doktrin des EuGH, EuGH 21.2.1973 – Rs. 6/72 Rn. 26 – Continental Can.

[79]

Bechtold/Bosch § 19 GWB Rn. 63 ff.; auf die Fälle des Marktstrukturmissbrauchs i.S.d. europäischen Rechts wird im Folgenden nicht näher eingegangen.

[80]

EuGH 14.2.1978 – Rs. 27/76 Rn. 248/257 – United Brands.

[81]

Langen/Bunte/ Nothdurft § 19 GWB Rn. 132 m.w.N.

[82]

Dieses Konzept vergleicht die tatsächlichen Austauschbedingungen, die das Unternehmen im Zuge seiner beherrschenden Stellung verlangt, mit den (theoretischen) Bedingungen bei wesentlichem Wettbewerb und fordert in einem zweiten Schritt ein Verhalten, als ob sich das tatsächlich marktbeherrschende Unternehmen im wirksamen Wettbewerb befinden würde, vgl. Langen/Bunte/ Nothdurft § 19 GWB Rn. 128 m.w.N.

[83]

Vgl. insbesondere Langen/Bunte/ Nothdurft § 19 GWB Rn. 140 ff. m.w.N.

[84]

BGH 28.6.2005 – KVR 17/04 Rn. 30 m.w.N. – Stadtwerke Mainz.

[85]

OLG Frankfurt – 11 U 37/09 (Kart) Rn. 37 – Arzneimittelpreise.

[86]

BGH 21.10.1986 – KVR 7/85 Rn. 19 – Glockenheide; der EuGH hat diesbezüglich zwar kein einheitliches System entwickelt, jedoch die Zulässigkeit von Zu- und Abschlägen, bedingt durch nationale Besonderheiten, grundsätzlich anerkannt, vgl. EuGH 13.7.1989 – Rs. C-110/88 Rn. 27 – SACEM.

[87]

Vgl. dazu näher Langen/Bunte/ Nothdurft § 19 GWB Rn. 152 ff. m.w.N.

[88]

BGH 15.5.2012 – KVR 51/11 Rn. 15 – Wasserpreise Calw; 18.10.2005 – KZR 36/04 Rn. 29 – Stromnetznutzungsentgelt I; 19.6.2007 – KRB 12/07 Rn. 16 – Papiergroßhandel; EuGH 14.2.1978 – Rs. 27/76 – United Brands.

[89]

Vgl. Langen/Bunte/ Bulst Art. 102 AEUV Rn. 164 ff. m.w.N.

[90]

EuGH 14.2.1978 – Rs. 27/76 Rn. 235/241 ff. – United Brands.

[91]

So hat das OLG Düsseldorf eine vor allem darauf beruhende Entscheidung des BKartA aufgehoben, vgl. OLG Düsseldorf 11.2.2004 – VI-Kart 4/03 (V) Rn. 51 ff. – TEAG.

[92]

BT-Drucks. 16/5847, 11.

[93]

Entsprechendes gilt auch für Geschäftsbedingungen.

[94]

BGH 22.7.1999 – KVR 12/98 Rn. 44 ff. – Flugpreisspaltung; OLG Frankfurt 26.1.2010 – 11 U 12/07 (Kart) Rn. 37 ff. – Entega I; BGH 7.12.2010 – KZR 5/10 Rn. 54 ff. – Entega II.

[95]

BGH 22.7.1999 – KVR 12/98 Rn. 44 ff. – Flugpreisspaltung; 7.12.2010 – KZR 5/10 Rn. 57 – Entega II.

[96]

Langen/Bunte/ Bulst Art. 102 AEUV Rn. 160 m.w.N.; Langen/Bunte/ Nothdurft § 19 GWB Rn. 181 m.w.N.

[97]

BKartA 6.2.2019 – B6-22/16 – Beschluss und Fallbericht zu „Facebook: Konditionenmissbrauch gem. § 19 Abs. 1 GWB wegen unangemessener Datenverarbeitung“; kurze Zusammenfassung von Mundt NZKart 2019, 117. Mit Beschluss vom 26.8.2019 (VI-Kart 1/19 (V)) hat das OLG Düsseldorf wegen ernstlicher Rechtmäßigkeitszweifel die aufschiebende Wirkung der Beschwerde von Facebook gegen diesen Beschluss des BKartA angeordnet.

[98]

BGH 6.11.2013 – KZR 58/11 Rn. 65 – VBL-Gegenwert.

[99]

BGH 7.6.2016 – KZR 6/15 Rn. 57 – Claudia Pechstein.

[100]

EuGH 30.4.1974 – Rs. 155/73 – Sacchi.

[101]

EuGH 27.3.1974 – Rs. C-127/73 Rn. 6/8 f. – SABAM III.

[102]

Vgl. näher zur Facebook-Entscheidung Körber NZKart 2019, 187; Mohr EuZW 2019, 265.

[103]

Langen/Bunte/ Nothdurft § 19 GWB Rn. 180 m.w.N.

[104]

Bechtold/Bosch § 19 GWB Rn. 84 m.w.N.

[105]

BKartA 3.7.2014 – B2-58/09 Rn. 42 – EDEKA.

[106]

Vgl. BKartA 24.7.2013: Abmahnung an EDEKA wegen Hochzeitsrabatten als Verstoß gegen das „Anzapfverbot“, 3.7.2014 – B2 – 58/09 – EDEKA.

[107]

Nähere Erläuterungen in Bechtold/Bosch § 19 GWB Rn. 84 ff.; Langen/Bunte/ Nothdurft § 19 GWB Rn. 213 ff.

[108]

BT-Drucks. 18/10207, 52.

[109]

Der BGH hob die Entscheidung des OLG Düsseldorf letztlich in wichtigen Teilen wieder auf und entschied damit, dass die „Hochzeitsrabatte“ kartellrechtswidrig waren, BGH 23.1.2018 – KVR 3/17 – Hochzeitsrabatte.

[110]

Vgl. insbesondere OLG Düsseldorf , das in seiner Entscheidung davon ausging, dass der geforderte Vorteil gerade auf der Ausnutzung von Marktmacht beruhen müsse, 18.11.2015 – VI-Kart 6/14 (V) Rn. 176 ff. m.w.N. – Hochzeitsrabatte.

[111]

Zu den weiteren gesetzgeberischen Gründen sowie Hintergründen vgl. BT-Drucks. 18/10207, 52; Kersting/Podszun/ Murach Kap. 3 – Anzapfverbot.

[112]

BGH 31.1.2012 – KZR 65/10 Rn. 22 ff. – Werbeanzeigen.

[113]

BGH 24.10.2011 – KZR 7/10 Rn. 32 – Grossisten-Kündigung.

[114]

Vgl. im Detail Bechtold/Bosch § 19 GWB Rn. 42.

[115]

Vgl. m.w.N. insbesondere Langen/Bunte/ Nothdurft § 19 GWB Rn. 123.

[116]

Langen/Bunte/ Nothdurft § 19 GWB Rn. 122 ff., 288.

[117]

EuGH 3.7.1991 – Rs. C-62/86 Rn. 71 f. – AKZO; Langen/Bunte/ Nothdurft § 19 GWB Rn. 345 m.w.N.; Langen/Bunte/ Bulst Art. 102 AEUV Rn. 311 m.w.N.

[118]

EuGH 27.3.2012 – Rs. C-209/10 Rn. 36 – Post Denmark I.

[119]

Dazu insbesondere KOMM ABlEU Nr. C 45/02 v. 24.2.2009 Rn. 66 ff.

[120]

EuG 6.10.1994 – Rs. T-83/91 Rn. 150 – Tetra Pak.

[121]

Grabitz/Hilf/Nettesheim/ Deselaers Art. 102 Rn. 411 m.w.N.

[122]

Näher zu § 20 GWB vgl. Rn 92 ff.

[123]

Langen/Bunte/ Nothdurft § 19 GWB Rn. 355 m.w.N.

[124]

Langen/Bunte/ Bulst Art. 102 AEUV Rn. 223 m.w.N.

[125]

So KOMM ABlEU Nr. C 45/02 v. 24.2.2009, Rn. 47 ff.

[126]

Dann kommt ein Verstoß gegen die Generalklausel des Art. 102 Abs. 1 AEUV in Betracht, vgl. EuGH 14.11.1996 – Rs. T-83/91 Rn. 82 – Tetra Pak; EuG 17.9.2007 – Rs. T-201/04 Rn. 942 – Microsoft.

[127]

KOMM 18.7.2018 – Case AT. 40099 – Google Android.

[128]

Vgl. auch zu Kopplungsvorwürfen bei IBM und Microsoft Taeger/Pohle/ Klees Das Missbrauchsverbot für beherrschende Unternehmen, Rn. 101 ff.

[129]

Bechtold/Bosch/Brinker Art. 102 AEUV Rn. 45 m.w.N.

[130]

Zur missbräuchlichen Rabatt- und Bonusgestaltung gegenüber Abnehmern oder Lieferanten vgl. Martinek/Semler/Flohr/ Meßmer § 42 Rn. 108 ff.

[131]

EuGH 6.10.2015 – Rs. C-23/14 Rn. 28 – Post Denmark II.