Axel Nordemann - Handbuch Wirtschaftsstrafrecht

[61]

RGSt 55, 31; Krick in: MK-StGB, § 299 Rn. 16 m.w.N. Fischer § 299 Rn. 6; anders Baumbach/Hefermehl § 12 UWG Rn. 5 (und zur Vorgängernorm).

[62]

Vgl. Rogall in: SK-StGB, § 299 Rn. 7; zudem Tiedemann in: LK, § 299 Rn. 19; auch Gaede in: NK-WSS, § 299 Rn. 24 i.V.m. 40 (das Problem allerdings am Tatbestandsmerkmal des Handelns im geschäftlichen Verkehr festmachend).

[63]

Fischer § 299 Rn. 6; Heine/Eisele in: Schönke/Schröder, § 299 Rn. 8; Wollschläger Täterkreis, S. 59; Hetzer EWS 2008, 73, 79 f.; auch Sprafke Korruption, S. 124 f. und Gaede in: NK-WSS, § 299 Rn. 40; mit ausführlicher Begründung anhand des klassischen Auslegungskanons Ulbricht Bestechung, S. 61 ff.; ausdrücklich a.A. Dannecker in: NK-StGB, § 299 Rn. 42; implizit auch Tiedemann in: LK, § 299 Rn. 19.

[64]

Dannecker in: NK-StGB, § 299 Rn. 29 m.w.N.

[65]

Dies stellt Ulbricht Bestechung, S. 41 in Bezug auf Arbeiter und Auszubildende wegen des Analogieverbots (Art. 103 Abs. 2 GG) in Frage, stimmt aber i.E. der h.M. zu (S. 44).

[66]

Statt vieler Krick in: MK-StGB, § 299 Rn. 4. Der faktische Geschäftsführer wird etwa von Wollschläger Täterkreis, S. 104, Dannecker in: NK-StGB, § 299 Rn. 31 (anders in Rn. 44), Ludwig in: Müller-Gugenberger, § 53 Rn. 93 und Rogall in: SK-StGB, § 299 Rn. 27 als Angestellter, von Lesch AnwBl. 2005, 261, 264 und Fischer § 299 Rn. 16 allerdings als Beauftragter qualifiziert. Letztlich kommt es darauf jedoch nicht an: Er ist jedenfalls Beauftragter; vgl. Tiedemann in: LK, § 299 Rn. 16.

[67]

Krick in: MK-StGB, § 299 Rn. 4; Tiedemann in: LK, § 299 Rn. 11; Fischer § 299 Rn. 14; krit. zur Angestellteneigenschaft trotz Unentgeltlichkeit Bernsmann/Gatzweiler Verteidigung, Rn. 563 (ohne weitere Begründung).

[68]

RGSt 72, 132 f.; Dannecker in: NK-StGB, § 299 Rn. 29 m.w.N. Nach Koepsel Bestechlichkeit, S. 143 f. kommen nur Entscheidungsträger mit rechtlicher Vertretungs- oder faktischer Entscheidungsmacht in Betracht. Ausreichend Entscheidungskompetenz kann auch beim Betriebsrat vorliegen, der nicht nur betriebsintern handelt, sondern ein Marktverhalten „nach außen“ zeigt (etwa bei der Auswahl von Schulungsangeboten), vgl. Rieble/Klebeck NZA 2006, 758, 768; zust. Dannecker in: NK-StGB, § 299 Rn. 29.

[69]

Vgl. BGHSt 49, 275, 291 f., BGH wistra 2004, 302, 303 und NStZ 2014, 42, 43 f. – Hochseeschlepper; Dannecker in: NK-StGB, § 299 Rn. 29; Wessing NZG 2014, 97; Golombek WiJ 2014, 84, 88 ff. (hält Ergebnis im konkreten Fall unter Rechtsgutserwägungen aber für zweifelhaft); zudem Fischer § 331 Rn. 4, 24b (jew. für § 331 StGB); zur Beamtenbestechung auch Hoffmann/Mildeberger StV 2006, 665 ff.

[70]

Statt vieler Dannecker in: NK-StGB, § 299 Rn. 31 (auch in unionsrechtkonformer Auslegung des nationalen Rechts, das mit der Gemeinsamen Maßnahme betreffend die Bestechung im privaten Sektor [ABl. L 358/2 v. 31.12.1998] harmonieren muss); Fischer § 299 Rn. 14; Krick in: MK-StGB, § 299 Rn. 4; BGH NJW 2006, 3290, 3298 – Allianz Arena München; offen gelassen von BGH NStZ 2014, 42, 44.

[71]

Corsten Einwilligung, S. 325; Krick in: MK-StGB, § 299 Rn. 4; Rübenstahl/Teubner in: ERST, § 299 Rn. 12.

[72]

Ebenso LG Frankfurt/M . NStZ-RR 2015, 215 f.; RG MuW 1941, 196, 197; Dannecker in: NK-StGB, § 299 Rn. 31; Ludwig in: Müller-Gugenberger, § 53 Rn. 67; Krick in: MK-StGB, § 299 Rn. 4; Heine/Eisele in: Schönke/Schröder, § 299 Rn. 11; Lesch AnwBl. 2003, 261, 264; Lindemann/Hehr NZWiSt 2014, 350, 352; Odenthal wistra 2005, 170, 171; Rübenstahl/ Teubner in: ERST, § 299 Rn. 9; Sommer/Schmitz Korruptionsstrafrecht, § 3 Rn. 25; Tiedemann in: LK, § 299 Rn. 14; Hanft Einmann-GmbH, S. 166; F. Walther Jura 2010, 511, 514; Wollschläger Täterkreis, S. 105; Gaede in: NK-WSS, § 299 Rn. 34 m.w.N.; anders Bannenberg in: HK-GS, § 299 Rn. 7; Bürger wistra 2003, 130, 132 m. Fn. 35; Peinemann Geschäftsführender GmbH-Alleingesellschafter, S. 142 ff.; Pragal Korruption, S. 164; Zöller GA 2009, 137, 148; Szebrowski Kick-Back, S. 185 ff. mit Verweis auf die Einwilligungsdogmatik bei der Untreue; auch Fischer § 299 Rn. 13 („vertretbar“). Misst man der Billigung der Bestechungshandlung durch den Geschäftsinhaber strafbarkeitsausschließende Wirkung bei (dazu näher Rn. 51, 92 ff.), entfällt die Strafbarkeit des Alleingesellschafter-Geschäftsführers schon wegen der darin liegenden konkludenten Zustimmung des „Geschäftsherrn“ (vertreten durch den Geschäftsführer); für § 299 Abs. 1 StGB a.F. ähnlich Szebrowski Kick-Back, S. 198 f. S. unten Rn. 24für die Tätertauglichkeit des geschäftsführenden Alleingesellschafters einer Komplementär-GmbHin einer GmbH & Co. KG.

[73]

So greifen insb. Gläubigerschutzvorschriften wie § 30 GmbHG (h.M.) und die Treuepflicht gegenüber der Gesellschaft (§ 43 GmbHG) ein, vgl. Peinemann Geschäftsführender GmbH-Alleingesellschafter, S. 74 f., 87 f.

[74]

Vgl. Tiedemann Wirtschaftsstrafrecht, Rn. 827; Krick in: MK-StGB, § 299 Rn. 4; Heger in: Lackner/Kühl, § 299 Rn. 2; Lesch AnwBl. 2003, 261, 264; Ludwig in: Müller-Gugenberger, § 53 Rn. 93 (sofern weisungsabhänig); Greeve Korruptionsdelikte, Rn. 434; Rasch Bestechungsunwesen, S. 36; Rosenau in: SSW, § 299 Rn. 8; Sinner in: MR, § 299 Rn. 11. Die dieser Meinung zugeordnete Rechtsprechung ließ bei der Anwendung des § 12 UWG a.F. diese Frage allerdings offen, vgl. RGSt 66, 81 ff. und BGHSt 20, 210 ff.

[75]

Aufgrund ihrer unabhängigen Stellung sind Vorstandsmitglieder grundsätzlich auch keine Arbeitnehmer (näher Spindler in: MK-AktG, Bd. 2, 5. Aufl. 2019, § 84 Rn. 60 mit w. Nachw. in Fn. 201). Im Ergebnis ebenso Heine/Eisele in: Schönke/Schröder, § 299 Rn. 12; Krick in: MK-StGB, § 299 Rn. 38 (aber auch Rn. 26: Angestellter bei starker interner Weisungsabhängigkeit); Fischer § 299 Rn. 16; Lampe Art. Wirtschaftskorruption in: HWiStR III. 1; Wittig Wirtschaftsstrafrecht, § 26 Rn. 21; Moosmeyer wistra 2004, 401, 407; Ulbricht Bestechung, S. 53. Praxisrelevant ist dieser Streit nicht, da entweder Angestellten- oder Beauftragtenstatus vorliegt. Für eine Straflosigkeit der Organmitglieder einer AG hingegen Sommer/Schmitz Korruptionsstrafrecht, Rn. 248 und Brand/Wostry WRP 2008, 637, 643 f. (da die AG [nach der herrschenden sog. Organtheorie] gerade durch ihren Vorstand handele und ihre Entscheidung damit als eine der AG [als Betriebsinhaber] zu qualifizieren sei).

[76]

Dazu Brand DZWIR 2008, 318 f. m.w.N.

[77]

Vgl. BGHSt 54, 202, 212 = NJW 2010, 784, 787, wo klargestellt wird, dass das Abgrenzungsmerkmal des „verlängerten Arms des Staates“ für den „Bereich der Tätigkeit privatrechtlich organisierter Einrichtungen und Unternehmen der öffentlichen Hand“ gilt, jedoch auf die „Erfüllung öffentlicher Aufgaben in Organisationsformen des öffentlichen Rechts […] nicht übertragbar“ ist.