Markus Brinkmann - Tax Compliance

[117]

Vgl. BFH BStBl II 2015, 601; Hübschmann/Hepp/Spitaler/ Musil § 10 AO Rn. 14 mit Hinweis auf den sog. faktischen Geschäftsführer, einem seine Aufsichtsbefugnisse überschreitenden Gesellschafter. Vgl. dazu auch FG Hessen EFG 1998, 518. Der beherrschende Gesellschafter kann nur dann geschäftlicher Oberleiter sein, wenn er ständig in die Tagespolitik der Gesellschaft eingegriffen hat und die im gewöhnlichen Geschäftsverkehr erforderlichen Entscheidungen von einigem Gewicht selbst getroffen hat, vgl. ebenda sowie BFH BStBl II 1970, 759 m.w.N.; BStBl II 1995, 175; Dißars DStZ 2011, 23 f.

[118]

Vgl. Beermann/Gosch/ Buciek AO, FGO, § 10 AO Rn. 15.

[119]

Vgl. Seibold IStR 2003, 47; Ernst & Young/ Kalbfleisch KStG, § 1 Rn. 13 (Feb. 2011); Tipke/Kruse/ Drüen § 10 AO Rn. 1.

[120]

Vgl. BFH BStBl II 1995, 175.

[121]

Vgl. Tipke/Kruse/ Drüen § 10 AO Rn. 1.

[122]

Vgl. Busekist, von GmbHR 2006, 135; Dißars DStZ 2011, 23.

[123]

Vgl. Hübschmann/Hepp/Spitaler/ Birk § 10 AO Rn. 36.

[124]

Vgl. BFH/NV 1998, 434; BFH/NV 2002, 1128; Hübschmann/Hepp/Spitaler/ Musil 10 AO Rn. 14.

[125]

Vgl. BFH BStBl II 1995, 175.

[126]

Vgl. RFH RStBl. 1938, 949; Niedersächsisches FG EFG 1970, 316; Tipke/Kruse/ Drüen § 10 AO Rn. 2a; Strahl KÖSDI 2010, 17126; Köhler ISR 2012, 3.

[127]

Vgl. Hübschmann/Hepp/Spitaler/ Musil § 10 AO Rn. 31, 34.

[128]

Vgl. auch Hübschmann/Hepp/Spitaler/ Musil § 10 AO Rn. 31 (Jan. 2016).

[129]

Vgl. BFH/NV 2002, 1411; BFH/NV 2002, 1128; BStBl II 1999, 437; BFH/NV 1999, 372; BStBl II 1995, 175; Ebert IStR 2005, 535; Seibold IStR 2003, 47; Hübschmann/Hepp/Spitaler/ Drüen § 10 AO, Rn. 1 (Jan. 2016).

[130]

Vgl. BFH/NV 2002, 1411; BStBl II 1998, 86; BStBl II 2015, 601; Seibold IStR 2003, 48.

[131]

Vgl. Pahlke/Koenig/ Koenig § 10 AO Rn. 5; Schröder StBp 1980, 98; Hübschmann/Hepp/Spitaler/ Musil § 10 AO Rn. 15.

[132]

Vgl. BFH/NV 1988, 63; BStBl II 1991, 554; Hübschmann/Hepp/Spitaler/ Musil § 10 AO Rn. 32.

[133]

Vgl. BFH BStBl II 1991, 554; Hübschmann/Hepp/Spitaler/ Musil § 10 AO Rn. 32 (Jan. 2016).

[134]

Vgl. BFH BStBl II 1998, 86; BStBl II 1995, 175; FG des Saarlandes EFG 2004, 430, Rn. 22; Seibold IStR 2003, 47; Busekist, von GmbHR 2006, 134; Dißars DStZ 2011, 2.

[135]

Vgl. Hübschmann/Hepp/Spitaler/ Birk § 10 AO Rn. 14 (März 2010); Köhler ISR 2012, 3.

[136]

Vgl. BFH/NV 1988, 64.

[137]

Vgl. BFH/NV 1988, 64.

[138]

Vgl. Ernst & Young/ Kalbfleisch KStG, § 1 Rn. 14.

[139]

Vgl. Hübschmann/Hepp/Spitaler/ Musil § 10 AO Rn. 20.

[140]

Vgl. RFH RStBl. 1936, 765; Hübschmann/Hepp/Spitaler/ Musil § 10 AO Rn. 33.

[141]

Vgl. BFH BStBl II 1991, 554; FG Münster EFG 2004, 1498; Tipke/Kruse/ Drüen § 10 AO Rn. 2.

[142]

Vgl. BFH BStBl II 1995, 175; FG Schleswig-Holstein EFG 2011, 1911; Seibold IStR 2003, 48; Ebert IStR 2005, 535; Köhler ISR 2012, 3; Tipke/Kruse/ Drüen § 10 Rn. 2a.

[143]

Vgl. Hübschmann/Hepp/Spitaler/ Musil § 10 AO Rn. 38.

[144]

So auch die jüngere BFH-Rechtsprechung, vgl. BFH BStBl II 2015, 601 m.w.N.; gleicher Ansicht Strunk FS L. Fischer, 1999, S. 264 f.; Breuninger/Krüger FS Rädler, 1999, S. 101; Hübschmann/Hepp/Spitaler/ Musil § 10 AO Rn. 41; Dißars DStZ 2011, 24. A.A. noch die ältere Rechtsprechung des RFH und des BFH, vgl. RFH RStBl 1936, 779; BFH BStBl III 1966, 207; BStBl II 1998, 86.

[145]

Vgl. Strunk FS L. Fischer, 1999, S. 264; Hübschmann/Hepp/Spitaler/ Musil § 10 AO Rn. 41.

[146]

Vgl. BFH BStBl II 2015, 601 m.w.N.; Dißars DStZ 2011, 24.

[147]

Vgl. BFH BStBl II 2015, 601.

[148]

Vgl. BFH/NV 2013, 6.

[149]

Vgl. BFH/NV 2002, 1128 ; BFH/NV 1998, 434; Ebert IStR 2005, 539; Seibold IStR 2003, 47.

[150]

Vgl. RFH RStBl. 1934, 1078; BFH BStBl II 1991, 554; BFH/NV 2008, 1445; Dißars DStZ 2011, 23.

[151]

Vgl. RFH RStBl. 1934, 1078; BFH BStBl II 1994, 148; FG Düsseldorf EFG 2009, 151.

[152]

Vgl. Köhler ISR 2012, 1.

[153]

Gleicher Ansicht Kahlenberg StuB 2016, 460.

[154]

Vgl. Kahlenberg StuB 2016, 460; Köhler ISR 2016, 122.

[155]

Vgl. EuGH ECLI:EU:C:2005:763, Rn. 47-50, 58; ECLI:EU:C:2015:829, Rn. 42-45.

[156]

Vgl. EuGH ECLI:EU:C:2007:439, Rn. 63; ECLI:EU:C:2003:598, Rn. 66.

[157]

Vgl. Kahlenberg/Vogel StuW 2016, 293.

[158]

Vgl. Kahlenberg StuB 2016, 460.

[159]

Vgl. Linn/Pignot IWB 2016, 472.

[160]

Vgl. Köhler ISR 2016, 122.

[161]

Vgl. Köhler ISR 2016, 124.

Teil 1 Tax Compliance und Unternehmen› 7. Kapitel Tax Investigation

Inhaltsverzeichnis

A. Begriff der Tax Investigation im Sinne einer internen Ermittlung

B. Gründe für die Durchführung einer Tax Investigation

C. Tax Investigation als Teil des Tax Compliance Management Systems

D. Tax Investigation

E. Fallstudien von Tax Investigation

Literatur:

Aichberger/Schwartz Tax Compliance – Der Vorstand im Fokus (Teil 1), DStR 2015, 1691; Association of Certified Fraud Examiners, Inc. (ACFE) Fraud Examiners Manual – International Edition, 2016; Dühnfort Umsatzsteuerbetrug durch Karussellgeschäfte – Grundmuster Risiken und Präventionsansätze, ZFRC 2012, 117; Gehm Steuerliche und steuerstrafrechtliche Aspekte des Umsatzsteuerkarussells, NJW 2012, 1257; Institut der Wirtschaftsprüfer e.V. (IDW) PH 1/2016: Ausgestaltung und Prüfung eines Tax Compliance Management Systems gemäß IDW PS 980; dass. PS 210: Zur Aufdeckung von Unregelmäßigkeiten im Rahmen der Abschlussprüfung; dass. PS 980: Grundsätze ordnungsmäßiger Prüfung von Compliance Management Systemen; dass. WP Handbuch, 14. Aufl. 2012; Kudert/Birk Einsatz ausländischer Basisgesellschaften und Haftung des (faktischen) Geschäftsführers, IStR 2017, 6; Schaefer Das Umsatzsteuerkarussell, NJW-Spezial 2007 Heft 5, 231; Schneider Investigative Maßnahmen und Informationsweitergabe im konzernfreien Unternehmen und im Konzern, NZG 2010, 1201; Schürrle/Olbers Compliance-Verantwortung in der AG – Praktische Empfehlungen zur Haftungsbegrenzung an Vorstände und Aufsichtsräte, CCZ 2010, 102; Sölch/Ringleb UStG, Loseblatt; Werder/Rudolf Drohende Konsequenzen bei lückenhafter Tax Compliance, BB 2016, 1433.

Teil 1 Tax Compliance und Unternehmen› 7. Kapitel Tax Investigation› A. Begriff der Tax Investigation im Sinne einer internen Ermittlung

1

Der Gegenstand einer Tax Investigation bzw. „Tax Fraud Examination“ ist grundsätzlich die Sachverhaltsklärung eines möglichen Verstoßes gegen steuerliche Regeln (auch intern gesetzte steuerliche Richtlinien bzw. Standards) im Rahmen einer anlassbezogenen unternehmensinternen Ermittlung.[1] Sie dient damit den unternehmenseigenen Interessen und ist von einer behördlichen Ermittlung abzugrenzen.